Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2011 г. г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Ившиной Т.В.

при секретаре Эпп А.Н.

с участием:

истца Жармухановой Ж.

представителя истца адвоката Нигматуллина Р.А.

ответчиков Баймуханова А.З., Тлегенова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жармухановой Ж. к Баймуханову А.З., Тлегенову М.С. о возмещении убытков и компенсации морального вреда в результате падежа скота,

У С Т А Н О В И Л:

Жармуханова Ж. обратилась в суд с иском к Баймуханову А.З., Тлегенову М.С. о возмещении убытков и компенсации морального вреда в результате падежа скота, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ пастухи села <адрес> Баймуханов А.З. и Тлегенов М.С. на основании договора пастьбы скота, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с пастбищной комиссией села <адрес> на отгонном пастбище пасли молодняк крупного рогатого скота жителей села, в том числе и ее полуторагодовалого бычка красной масти выше средней упитанности. ДД.ММ.ГГГГ жена пастуха Тлегенова М.Т. ФИО1 пришла к ним домой и сказала, что их бычок сдох. Причину она не знает. Минут через 15 прибежал Тлегенов М. и сообщил: «Ваш бычок сдох. Мне позвонили со степи. Я сдавал смену ваш бычок был здоровенький, бодренький. Не знаю, что случилось». В пять часов дня она с пастухом Тлегеновым М.С. и ее сыном ФИО2 поехали на пастбище, расположенное в ... км от села. Баймуханов А.З. показал им место, где лежал труп бычка. Труп был гнилой и червивый, настолько, что опознать можно было только по рогам и бирке. Пастухи заявили, что ветврачу здесь делать нечего, что вскрывать бычка для установления причины падежа нет смысла из-за гнилостного разложения. Считает, что бычок пал по вине Баймуханова А.З. и Тлегенова М.С.. В результате того, что ее семья по вине ответчика осталась без бычка, которого она выращивала на "...............................", а также в результате душевных волнений, вызванных нежеланием ответчика добровольно возместить нанесенный ущерб. Ей причинены и причиняются физические и нравственные страдания. Моральный вред с учетом материального положения ответчика оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит: взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей с ответчиков Баймуханова А.З. и Тлегенова М.С. солидарно как виновников пропажи и падежа бычка, <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истица Жармуханова Ж. заявленные исковые требования поддержала. Попросила их удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ передала бычка в стадо, которое пасут Баймуханов А.З. и Тлегенов М.С. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что бычок пал. Бычок был красной масти. Вес его не может сказать, так как бычка не взвешивала. Бычок был средней упитанности, возрастом полтора года.

Представитель истца адвокат Нигматуллин Р.А., действующий на основании ордера, считает, что должно быть удовлетворено не только требование о взыскании убытков, но и о компенсации морального вреда, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются законом «О защите прав потребителей».

Ответчик Баймуханов А.З. иск признал частично. Пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ они с Тлегеновым М. на основании заключенного с пастбищной комиссией <адрес> договора пастьбы принимали в гулевое стадо молодняк крупного рогатого скота. Бычок Жармухановой Ж. не пошел, так как был слаб, его недавно кастрировали. Через месяц ДД.ММ.ГГГГ Жармуханова Ж. сдала бычка в стадо. Принимали бычка они вдвоем с Тлегеновым М.С., так как была пересменка. На вид бычок был здоровенький. С Тлегеновым М. они пасут стадо посменно. Смена длится двое суток. Бычок ходит в стаде ... месяц ... дней. Он обнаружил труп бычка и сообщил об этом Жармухановой Ж. Согласен, что бычок пал в его смену, так как Тлегенов М.С. передавал ему стадо по счету. При этом весь скот был на месте. Его основной доход составляют деньги, заработанные от пастьбы скота. Если разделить на год, то получается около <данные изъяты> рублей в месяц. Остальные заработки случайные. Всего у него ... детей. Несовершеннолетних детей нет. Младшему сыну ... года, но он не определен. Имеется подсобное хозяйство: ".........................".. Считает, что масса бычка Жармухановой Ж. составляла не более <данные изъяты> кг. Признает иск на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик Тлегенов М.С. иск признал частично, пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ они с Баймухановым А.З. начали пасти скот. Бычок Жармухановой Ж. не пошел в стадо. Поэтому они с Баймухановым А.З. бычка вернули. ДД.ММ.ГГГГ они с Баймухановым А.З. оба принимали бычка. Как раз была пересменка. Дежурят они с Баймухановым А.З. по двое суток. В ... часов вечера пересменка. Труп бычка в свою смену обнаружил Баймуханов А.З. Он до этого передавал Баймуханову А.З. все стадо по счету. За двое суток труп бычка мог зачервиветь. Тогда было очень жарко. Считает, что бычок не стоил <данные изъяты> рублей. В среднем доход у него около <данные изъяты> рублей. На иждивении имеется ... несовершеннолетних детей. Имеет подсобное хозяйство "........................". Пасут скот они с Баймухановым А.З. по шесть месяцев. Всего в стаде <данные изъяты> голов крупного рогатого скота.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Согласно ч.1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выписке из похозяйственной книги истец имела в частной собственности на ДД.ММ.ГГГГ бычка красно-степной масти.

ДД.ММ.ГГГГ Баймуханов А.З., Тлегенов М.С. заключили с пастбищной комиссией <адрес> договор на оказание услуг по пастьбе молодняка крупного рогатого скота ( гулевой гурт).

Согласно заключенному договору исполнители Баймуханов А.З., Тлегенов М.С. приняли на себя обязательство по оказанию услуг по пастьбе молодняка КРС индивидуального сектора, а Заказчик ( пастбищная комиссия) обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пастьба КРС производится с ДД.ММ.ГГГГ до полного стойлового зимнего периода.

В соответствии с п.... Договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан обеспечить сохранность КРС с момента начала выгона до момента сдачи его Заказчику после окончания выгона, соблюдать безопасные условия для пастьбы КРС, в случае заболевания КРС своевременно информировать Заказчика.

Из п.... указанного договора следует, что за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заказчик и Исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору. Исполнитель не несет ответственности за имущественный ущерб, причиненный стихийными бедствиями. За падеж больного скота по заключению ветврача и пастбищной комиссии.

Из пояснений сторон следует, что бычок, принадлежащий Жармухановой Ж., был передан в стадо ДД.ММ.ГГГГ. Через ... мес. и ... дней труп бычка был обнаружен Баймухановым А.З.

Баймуханов А.З. в судебном заседании признал, что бычок пал в его смену, так как он принимал у Тлегенова М.С. весь скот по счету. Бычок был.

В соответствии с ч.2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Баймуханов А.З., который должен был обеспечивать сохранность скота, не исполнил своих обязанностей надлежащим образом. В результате чего, Жармухановой Ж. был причинен имущественный ущерб в связи с гибелью животного.

В соответствии с ч.2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Баймуханов А.З. признал в судебном заседании то обстоятельство, что ущерб истцу причинен по его вине.

Доказательств обратного суду не представил.

В судебном заседании установлено, что ветврач на место падежа бычка не вызывался. Заключение не составлял. Факт гибели бычка ввиду болезни в судебном заседании не установлен. Следовательно, оснований для освобождения Баймуханова А.З. от ответственности по п. ... Договора не имеется.

В то же время, ответчик не согласен с суммой, которую просит с него взыскать истец, поясняя, что вес бычка составлял около <данные изъяты> кг, а средняя рыночная стоимость бычка была около <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО3 при разбирательстве дела в суде показал следующее: бычку Жармухановой Ж. было примерно полтора года. Он был красной масти, упитанный, весом примерно <данные изъяты> кг. Пастухи Баймуханов А.З. и Тлегенов М.С. пасут скот посменно. Двое суток один пасет скот, двое суток – другой. Об обстоятельствах гибели бычка не известно.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ пригонял бычка из стада, которое пасли Баймуханов А.З. и Тлегенов М.С.. Бычок был маленького роста. Весом около <данные изъяты> кг. Бычка отгонял Жармухановой Ж.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 его мать Жармуханова Ж. ДД.ММ.ГГГГ передала бычка в стадо, которое пасли Баймуханов и Тлегенов. Бычка вернули, так как он был еще слаб после кастрации. Бычка они откармливали, выхаживали. Когда бычка выходили, его вернули в стадо. Чуть больше, чем через месяц стало известно, что бычок сдох. Бычок был красной степной породы, родился ДД.ММ.ГГГГ, весом около <данные изъяты> кг. Стояла жара. Когда обнаружили труп бычка, он был уже червивый, поэтому ветврача не стали вызывать.

На запрос суда Государственное научное учреждение Всероссийский научно – исследовательский институт мясного скотоводства Российской академии сельскохозяйственных наук сообщил, что живая масса бычка в возрасте 18 месяцев средней упитанности, красной степной породы составляет <данные изъяты> кг. Закупочная цена, предлагаемая заготовителями бычков на мясо, договорная, и составляет на ДД.ММ.ГГГГ приблизительно <данные изъяты> рублей за 1 кг живой массы.

С учетом предоставленной суду информации и показаний свидетелей, суд соглашается с тем, что вес бычка Жармухановой Ж. составлял примерно <данные изъяты> кг.

Показания свидетеля ФИО4 суд не может положить в основу решения, так как они противоречат иным доказательствам, собранным по делу.

Таким образом, стоимость данного бычка составила бы <данные изъяты> рублей .

Сумма, которую требует взыскать истица с ответчиков в возмещение убытков, не превышает рассчитанной судом стоимости бычка, поэтому суд удовлетворяет требование Жармухановой Ж. о взыскании в ее пользу с виновника пропажи и падежа бычка <данные изъяты> рублей. Указанную сумму надлежит взыскать с Баймуханова А.З. Поскольку вина Тлегенова М.С. в причинении Жармухановой Ж. ущерба судом не установлена, в иске к данному ответчику суд истице отказывает.

Как признал ответчик Баймуханов А.З., у него на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родственников нет.

Из пояснений Баймуханова А.З. и Тлегенова М.С. следует, что в стаде пасется <данные изъяты> голов. Согласно договору на оказание услуг по пастьбе молодняка крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги по пастьбе одной головы пастухам платят по <данные изъяты> рублей в месяц. Как установлено в суде, пасут скот ответчики 6 месяцев в год.

Таким образом, доход одного пастуха в год составляет <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>), а в месяц - <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

Баймуханов А.З. имеет подсобное хозяйство – "..........................".

Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, в соответствии с п.3 статьи 1083 ГК РФ с учетом материального положения ответчика.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу закона, ст.ст.150-151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих причинение Жармухановой Ж. физических либо нравственных страданий неправомерными действиями ответчиков, нарушающими ее личные неимущественные права, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, Жармухановой Ж. надлежит отказать.

Ссылка представителя истца на Закон «О защите прав потребителей» необоснована, так как возникшие между истцом и ответчиками правоотношения указанным законом не регулируются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Баймуханова А.З. в пользу Жармухановой Ж., суд взыскивает в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей с учетом суммы иска.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с Баймуханова А.З. в пользу Жармухановой Ж. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с учетом сложности дела, участия представителя в процессе, а также степени разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Баймуханова А.З. в пользу Жармухановой Ж. в возмещение ущерба – <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Жармухановой Ж. – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено «25» сентября 2011 г.

Судья: