РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2011 года г.Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Ившиной Т.В.,

при секретаре Эпп А.Н.,

с участием: истца Мостового Н.П.,

представителя истца – адвоката Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостового Н.П. к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии и признании права собственности на пятикомнатную квартиру,

установил:

Мостовой Н.П. обратился в суд с вышеназванным иском к Администрации <адрес>, указав в нем следующее. ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО1 жилую квартиру по договору купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира трехкомнатная, этажность 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Улучшая свои жилищные условия, ДД.ММ.ГГГГ, он возвел жилой пристрой к вышеуказанной квартире и переустроил из трехкомнатной квартиры в пятикомнатную, не имея на то распоряжения администрации <адрес>. В связи с пристроем и переустройством указанной квартиры изменилась полезная площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., материал стен – <данные изъяты>. По независящим от него причинам и в силу своего преклонного возраста он не смог получить разрешительные документы на пристрой и переустроенную квартиру на земельном участке, принадлежащем ему на праве частной собственности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию <адрес> за получением разрешения на возведение пристроя. Однако Администрация <адрес> отказала в оформлении пристроя и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию переустроенной из трехкомнатной в пятикомнатную квартиры. Возведенный им пристрой и переустроенная вышеуказанная квартира имеют достаточный уровень прочности и надежности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру регистрирующим органом ему было отказано. Просил суд сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии пятикомнатную квартиру на первом этаже, материал стен – <данные изъяты>, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии пятикомнатную квартиру на первом этаже, материал стен – <данные изъяты>, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Признать за ним право собственности на указанную квартиру.

На основании определения суда от 18 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Саврин Н.А.

Определением суда от 06 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Саврина Л.М.

В судебном заседании истец Мостовой Н.П. и его представитель – адвокат Бондаренко Н.М. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Мостовой Н.П. пояснил, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. На момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ им данной квартиры, она была трехкомнатная. ДД.ММ.ГГГГ он возвел жилой пристрой и переустроил трехкомнатную квартиру в пятикомнатную. Однако никаких разрешений Администрации <адрес> он не имел. Данный пристрой возводил с письменного согласия соседа Саврина Н.А., проживающего в квартире № по ул.<адрес>. Поскольку он не оформил необходимые разрешительные документы, Администрацией <адрес> было отказано в выдаче разрешения на ввод переустроенной квартиры в эксплуатацию. В связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика – Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв, согласно которому Администрация <адрес> с учетом представленных истцом документов считает заявленные исковые требования Мостового Н.П. подлежащими удовлетворению. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица Саврин Н.А. и Саврина Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Саврин Н.А. суду представил заявление, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований Мостового Н.П. о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на пятикомнатную квартиру, не возражает. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Саврина Л.М. суду представила заявление, согласно которому против удовлетворения иска Мостового Н.П. не возражает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил… Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 именуемая «Продавец», от имени которой на основании доверенности действует ФИО2 именуемый «Доверенное лицо» и Мостовой Н.П. именуемый «Покупатель» заключили настоящий договор о нижеследующем. Продавец продал, а Покупатель купил квартиру по адресу: <адрес>. Отчуждаемая квартира трехкомнатная, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., расположена на первом этаже одноэтажного жилого дома. Одновременно с отчуждаемой квартирой продавец продал, а Покупатель купил земельный участок по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора купли-продажи, перехода права собственности на квартиру и земельный участок произведены в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Мостовой Н.П. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ переоборудование 3-х комнатной квартиры в пятикомнатную произведено путем возведения жилого пристроя к квартире ДД.ММ.ГГГГ, т.е. осуществлена реконструкция квартиры без получения соответствующих разрешительных документов. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию для регистрации указанного объекта недвижимости не может быть выдано, объект считается самовольной постройкой.

Согласно справке Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого дома (пристрой к квартире №) по адресу: <адрес> выполнена без оформления разрешительных документов, при этом все необходимые документы для получения разрешения, в том числе и письменное согласие владельца квартиры №, у застройщика имелись.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Мостовым Н.Н. самовольно, без получения соответствующих разрешительных документов, произведено переустройство принадлежащей ему на праве собственности квартиры, путем возведения жилого пристроя. В результате переустройства технические характеристики указанной квартиры изменились.

Согласно справке ГУП <адрес> «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ квартира № в домовладении № по <адрес> заключается в пятикомнатной квартире на первом этаже одноэтажного дома, материал стен <данные изъяты>, <данные изъяты> % износа, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.. Примечание: возведение жилого пристроя в квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> по ? доле каждый являются Саврин Н.А. и Саврина Л.М.

Саврин Н.А. и Саврина Л.М., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, суду представили заявления, в котором указали, что против удовлетворения исковых требований Мостового Н.П. не возражают.

Согласно справке Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ красные линии улицы не нарушены. Жилой дом по адресу: <адрес> соответствует нормам градостроительного проектирования.

По заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира в одноэтажном жилом доме, расположенная по адресу: <адрес> соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Рекомендовано: прилегающую территорию содержать в удовлетворительном санитарном состоянии, своевременно проводить откачку выгребной ямы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший инспектор Отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> ФИО3 пояснил, что им осуществлялся выезд с целью осмотра квартиры № по адресу: <адрес> на предмет соответствия данной квартиры противопожарным нормам и правилам. В ходе осмотра было установлено, что указанная квартира соответствует противопожарным нормам и правилам. Противопожарный разрыв между домами соблюден. Однако имеются такие нарушения как отсутствие огнетушителя, автономных пожарных извещателей. Домовладение позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан.

Таким образом, на основании добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает возможным исковые требования Мостового Н.П. удовлетворить, поскольку сохранение квартиры в перепланированном и переустроенным состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии пятикомнатную квартиру полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., материал стен – <данные изъяты>, расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Мостового Н.П. на пятикомнатную квартиру полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., материал стен – <данные изъяты>, расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 23 сентября 2011 года.

Судья: