Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» сентября 2011 г. г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Ившиной Т.В.

при секретаре Эпп А.Н.

с участием:

истца Сочинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского В.В. к Рзиевой А.Н., Саньковой И.В. о расторжении договора купли – продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Сочинский В.В. обратился в суд с иском к Рзиевой А.Н., Саньковой И.В. о расторжении договора купли – продажи, указав следующее: он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с Банком *** договор поручительства № в обеспечение исполнения заемщиком Саньковой И.В. условий кредитного договора №. Данный кредит являлся целевым и был получен для приобретения объекта недвижимости. Однако, получив кредит, заемщик его не погашала. Вносили платежи в счет погашения кредита он и его сын. В результате, они с сыном выплатили почти <данные изъяты> рублей. П. ... кредитного договора указывает на то, что заемщик отвечает всем своим имуществом по обязательствам перед кредитором. Согласно п.... договоров поручительства у поручителя имеется право требовать возврата суммы платежей в размере фактически уплаченных. В связи с тем, что приобретенный на кредитные средства объект недвижимости был продан Саньковой И.В. гражданке Рзиевой А.Н., а также неплатежеспособностью Саньковой И.В. и отсутствием в связи с продажей объекта имущества, имеющего ценность для удовлетворения регрессных требований, просит: расторгнуть договор купли – продажи дома, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между Рзиевой А.Н. и Саньковой И.В.

В судебном заседании истец Сочинский В.В. исковые требования поддержал, пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ его дочь Санькова И.В. взяла в Банке *** целевой кредит на приобретение дома. Задолженность по кредитному договору Санькова И.В. не погашала. Чтобы не доводить дело до суда, они вносили платежи по кредиту. Когда Санькова И.В. продала дом, он перестал погашать кредит. Платежи производила Рзиева А.Н.. Затем Рзиева А.Н. перестала платить. Ему пришлось погасить оставшуюся задолженность по кредиту. Просит расторгнуть договор, так как намерен подать иск о взыскании в порядке регресса выплаченной за Санькову И.В. суммы в счет погашения кредита. В случае удовлетворения его регрессного требования можно будет продать этот дом. Просит иск удовлетворить.

Ответчики Рзиева А.Н., Санькова И.В.. представитель третьего лица Банка *** извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В суд не явились, о причинах своей не явки суд не уведомили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Из представленного суду кредитного договора № следует, что Банк *** обязался предоставить заемщику Саньковой И.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение дома № по ул. <адрес>.

Договор о залоге приобретаемого дома между Банком *** и Саньковой И.В. не заключался.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк *** заключил с Сочинским В.В. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Саньковой И.В. взятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредиту, истец, как поручитель, вносил платежи в счет погашения образовавшейся задолженности.

В подтверждение данного обстоятельства Сочинский В.В. представил справки, выданные Банком ***.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что платежи по кредитному договору № фактически производил он, как поручитель, согласно договору поручительства №.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Банком ***, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью.

Истец просит расторгнуть договор, заключенный между ответчицами в обеспечение исполнения Саньковой И.В. обязательства по выплате ему в порядке регресса уплаченной в счет погашения задолженности по кредиту суммы. А именно, по мнению истца, если договор купли – продажи дома будет расторгнут, и в собственности Саньковой И.В. будет находиться спорный дом, то данный дом можно будет продать, а вырученные деньги передать ему в возмещение уплаченного по кредитному договору.

В силу статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 451 ГК РФ предусматривает основания для изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, под расторжением договора понимается досрочное прекращение неисполненного (полностью или частично) договора по основаниям, не предусмотренным ст. 407-419 ГК.

Кроме того, из смысла ст.ст.450,451 ГК РФ следует, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон.

Согласно заключенному между Саньковой И.В. и Рзиевой А.Н. договору от ДД.ММ.ГГГГ, Санькова И.В. продала, а Рзиева А.Н. купила дом № по ул. <адрес>.

При этом, продаваемый Саньковой И.В. дом под арестом не находился, залогом, рентой, наймом или какими – либо иными обязательствами не был обременен.

Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Сочинский В.В. не является стороной договора. Каких либо законных оснований у истца требовать расторжения договора купли продажи дома при разбирательстве дела в суде не установлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дом № по ул. <адрес> находится в собственности Рзиевой А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, договор исполнен. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленного Сочинским В.В. требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сочинского В.В. к Рзиевой А.Н., Саньковой И.В. о расторжении договора купли – продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено «12» сентября 2011 г.

Судья: