РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.07.2011 года г. Соль- Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Тереховой О. П.,

при секретаре Андрющенко О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курманова М.К. к Ешмуханову О.Р. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Курманов М.К. обратился в суд с иском к Ешмуханову О.Р. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что ответчик является пастухом села <адрес> <адрес>, в соответствии с договором пастьбы скота от (дата), (дата). он пас молодняк крупного рогатого скота жителей села, в том числе и его полуторогодовалую телку половой масти высокой упитанности. (дата) ответчик пришел к ним домой и сказал, что их телка пропала, он искал ее 4 дня и нашел в лугах ее труп. На место падежа телки, он привозил ветврача, который пояснил, что в таком состоянии разложения телки, вскрывать ее нет смысла и выдал соответствующую справку. Считает, что его телка погибла по вине пастуха Ешмуханова О.Р. Согласно справки <адрес> рынка стоимость такой телки составляет <данные изъяты> рублей. В результате его семья осталась без племянной телки, нежелание ответчика добровольно возместить нанесенный ущерб причинили ответчику физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с Ешмуханова О.Р. в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, <данные изъяты> рублей размер уплаченной госпошлины и <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании Курманов М.К. заявленные требования поддержал и пояснил, что (дата) года он сделал тёлке необходимые вакцины и (дата) передал телку Ешмуханову О.Р. в стадо. Тёлка была здоровой. (дата) пришёл Ешмуханов О.Р. и сказал, что их тёлка пала. Он вместе с Ешмухановым О.Р. И ветврачом ФИО6 приезжал на место падежа тёлки. ФИО6 пояснил, что тёлка пала примерно неделю назад, вероятно она отравилась. Считает, что в падеже тёлки виновен Ешмуханов, поскольку он не следил за скотиной и во время не сообщил о болезни и падеже тёлки. Тёлка была выше средней упитанности, здоровая, никогда не болела, необходимая вакцинация была проведена.

Представитель истца - адвокат Нигматуллин Р.А., действующий на основании ордера, просил иск удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ешмуханов О.Р. в судебном заседании исковые требования Курманова М.К. не признал. Считает, что тёлка погибла не по его вине. Действительно в (дата) года, когда истец сдавал тёлку в стадо, она была здорова, (дата) числа он обнаружил ее пропажу, искал её три дня. Телка не болела, почему пала ему не известно, допускает, что причиной падежа тёлки могло быть отравление.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что Ешмуханов О.Р. ее брат, всю жизнь пасет скот, она является его помощником, брат рассказывал, что телка Курманова пропала и он ее искал три дня, очень переживал, когда нашел тут же сообщил хозяину.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работает ветеринаром в <адрес>. (дата) к нему приехал Курманов и сказал, что его телка пала в гурте Ешмуханова, они поехали на место падежа тёлки. Когда приехали в луга, труп тёлки уже начал разлагаться и вскрытие ничего бы не показало. Причину падежа установить не удалось. О разложении трупа свидетельствовал сильный запах и появившиеся черви. Так же пояснил, что на вид телка была выше средней упитанности, по поводу заболеваний телки истец к нему никогда не обращался, вакцинации тёлке делались во время.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что (дата) они сдали телку Ешмуханову в гурт, (дата) он приехал и сказал, что телка пала, она сообщила мужу. Телка была хорошая, высшей упитанности, не болела, они хотели оставить ее на племя.

Заслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство…

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно условиям договора на пастьбу личного скота от (дата) заключенного между администрацией <адрес> и ЕшмухановО.Р., ответчик обязался оказать услугу с надлежащим качеством, в полном объеме, в указанный срок, а именно : выгон скота, пасти коров ( гулевой скот КРС) на отведенном пастбище, проводить своевременный водопой, не допускать потрав, своевременно оповещать хозяина о заболевании животного, нести ответственность за потерю или падеж животного по вине пастуха по среднерыночной цене (деньгами) и др. Оплата исполнителю цены договора осуществляется наличными деньгами, собранными с населения уполномоченным в срок не позднее 30 числа следующего за расчетным месяцем. В соответствии с п.4 данного договора исполнитель Ешмуханов О.Р. несет полную материальную ответственность за сохранность скота в стаде.

В соответствии со справкой администрации <адрес> № от (дата) в хозяйстве Курманова М.К. на (дата) значился скот: одна корова, две телки от 6-18 мес., бычок на выращивание, всего четыре головы.

Согласно ветеринарной справки 256 № от (дата) телка 1 года 3 месячного возраста, принадлежащая Курманову М.К., подвергнута исследованию ТБУ- (дата) – отр., бруцеллез – (дата) –отр., вакцинирована против сибирской язвы- (дата), против эмсор.- (дата), против ящура – (дата)

В соответствии со справкой заведующего «<данные изъяты>» от (дата) телка принадлежащая Курманову М.К. в возрасте 1 год 3 мес. пала, вскрытие трупа животного не проводилось по причине разложения трупа (т.к. животного был найден на 4-ый день).

На основании представленных в судебное заседание доказательств судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик в силу обязательств по договору пас принадлежащую истцу тёлку. При этом тёлка передавалась ответчику здоровая. (дата) разложившийся труп тёлки был обнаружен Ешмухановым О.Р. Вскрытие трупа животного не проводилось.

Суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 401 ГК РФ, поскольку ответчик Ешмуханов О.Р. принял на себя обязательство перед истцом по пастьбе скота, он должен нести ответственность за его ненадлежащее исполнение.

Учитывая положения ст. 401 ГК РФ, устанавливающей презумпцию вины нарушителя обязательства, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика. Между тем, Ешмуханов О.Р. в судебном заседании не доказал отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, поэтому материальный ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с него как с лица, причинившего вред.

Согласно справки директора ООО «Соль-Илецкий кооперативный рынок» от (дата) среднерыночная стоимость телки 1 года 3 месяцев половой масти, высокой степени упитанности составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд принимает за основу средний диапазон цен и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца – в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что истцом в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий ответчика, нарушающих его нематериальные блага либо неимущественные права ему причинен моральный вред, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100000рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей. С учетом изложенного, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции № от (дата) расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.

Учитывая требованиями разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 400 рублей в счет понесенных им расходов за услуги представителя по составлению искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курманова М.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Ешмуханова О.Р. в пользу Курманова М.К. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ешмуханова О.Р. в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 01.08.2011 года.

Решение вступило в законную силу 12.08.11г.