ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соль-Илецк 13.07.2011 г.

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Тереховой О. П.,

при секретаре Андрющенко О. Ю.,

с участием истца Мироненко М.П., представителя истца Матвеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко М.П. к Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание по приобретательной давности,

установил:

Мироненко М.П. обратился в суд с иском, в котором указал, что машинно-тракторную мастерскую он использует уже более 15 лет для ремонта сельскохозяйственной техники. В настоящее время собственник данного нежилого здания не известен. Согласно выписки из похозяйственной книги администрации МО СП <адрес> № от (дата) МТМ ни за кем не значиться и собственник данного здания не известен. В период распада колхоза «<данные изъяты>, начиная с (дата) МТМ осталась брошенной и никем не использовалась. Местные жители стали ее потихоньку разбирать, растаскивать, он как житель села <адрес>, получив устное согласие главы администрации <адрес> занял МТМ, стал использовать здание по его прямому назначению, с тех пор владеет им и пользуется как собственным. На момент начала использования, здание МТМ не имело окон, части крыши, разоборудованы были 2 токарных станка, сверлильный станок, кран-балка. Все это он привел в порядок. Просит суд признать за ним право собственности по праву приобретательной давности на машинно-тракторную мастерскую (МТМ), расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Мироненко М.П., представитель истца Матвеева Ю.В., исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям указанным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по правилам главы 10 ГПК РФ. Согласно отзыву на исковое заявление администрация <адрес> считает исковые требования Мироненко М.П. подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Определением Соль-Илецкого районного суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено МО СП <адрес>, определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица МО СП <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по правилам главы 10 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Андрусишин в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно выписки из похозяйственной книги МО СП <адрес> № от (дата) нежилое здание машинно-тракторной мастерской, расположенное по адресу: <адрес> похозяйственных книгах ни за кем не значится и собственник вышеуказанного здания не известен.

В соответствии со справкой Соль-Илецкого филиала ГУП «ОЦИиОН» <адрес> от (дата) домовладение № по <адрес>, литер В, машинно-тракторная мастерская, 1 этаж, кирпичное, <данные изъяты> % износа, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., (дата) года постройки, зарегистрировано за Мироненко М.П. на основании заявления доверенного лица Матвеевой Ю.В. от (дата), действующей по доверенности от (дата) реестр №.

По сообщению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от (дата) в ЕГРПНИ сведения о правах на объект недвижимого имущества: мастерская, адрес: <адрес> отсутствуют.

В соответствии с кадастровой выпиской № от (дата) земельный участок по адресу: <адрес>, имеет разрешенное использование – для размещения МТМ, находится в государственной собственности, площадь <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО6 в судебном заседании (дата) показали, что с (дата) года Мироненко владеет и пользуется машинно-тракторными мастерскими, они являясь работниками ООО «<данные изъяты>», делали ремонт по заданию Мироненко в указанном здании.

В соответствии со свидетельством серии № Мироненко М.П. (дата) внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные Мироненко М.П. требования о признании права собственности на здание машинно-тракторных мастерских связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.27 АПК РФ ч.1 арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; ч.2 Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, дело по иску Мироненко подведомственно не суду общей юрисдикции, а арбитражному суду.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Мироненко М.П. к администрации <адрес> о признании права собственности на здание машинно-тракторных мастерских прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

судья: Определение вступило в законную силу 26.07.11