Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 24 марта 2011 г.

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ухоловой М.А.,

с участием представителя истца Малашенкова П.А., действующего на основании доверенности № от (......)

при секретаре Львовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузова С.Б., Арбузовой Н.Е., Арбузовой Н.С., Арбузовой А.С. к Администрации муниципального образования городское поселение <адрес> об определении долей в общем имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в нем следующее. Договором на передачу квартиры в собственность граждан от (......) РСУ <адрес> передано в общую совместную собственность их семье <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную в <данные изъяты> доме по адресу: <адрес>. В указанной квартире они зарегистрированы и проживают с <данные изъяты> года. Перед заключением договора приватизации они написали бывшему собственнику заявление о приватизации, где указали четверых участников приватизации. Договор на передачу квартиры в собственность граждан от имени всех участников подписал Арбузов С.Б. Указанный договор зарегистрирован в администрации <адрес> за № (......) и в государственном предприятии «Техническая инвентаризация» (......), титульным владельцем квартиры указан Арбузов С.Б., остальные участники приватизации при государственной регистрации не были указаны. Просили суд определить в равных долях по 1/4 каждому из них в праве долевой собственности на <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную в одноэтажном двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Истцы Арбузов С.Б., Арбузова Н.Е., Арбузова Н.С., Арбузова А.С. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Малашенков П.А. в судебном заседании исковые требования истцов поддержал в полном объеме по основаниям, изложенных в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО ГП <адрес> Шарипов Р.Р., действующий на основании доверенности № от (......), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от 23.12.1992 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от (......), заключенному на основании закона «О приватизации жилищного фонда» между РСУ в лице инженера ПТО Гаевой Т.В. и покупателем Арбузовым С.Б., спорная квартира была передана в собственность покупателя безвозмездно с учетом количества членов семьи - четыре человека и их совокупного трудового стажа – 14 лет. Квартира <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанный договор зарегистрирован в администрации <адрес> (......) под № и в Соль-Илецком производственном участке ГП «Техническая инвентаризация (......) за Арбузовым С.Б.

Согласно справки, выданной (......) Соль-Илецким филиалом ГУП «ОЦИОН», квартира, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована за Арбузовым С.Б. на основании договора на передачу квартиры в собственность от (......) Характеристика квартиры: <данные изъяты> квартира на <данные изъяты> этаже, <данные изъяты> % износа, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Домовой книгой для прописки граждан, проживающих в <адрес> подтверждается, что в доме зарегистрированы Арбузов С.Б., Арбузова Н.Е., Арбузова Н.С. с <данные изъяты> года, Арбузова А.С. с <данные изъяты> года.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорная квартира была передана в совместную собственность истцов, однако зарегистрировано право собственности на квартиру было только за Арбузовым С.Б.

Следовательно, исковые требования об определении долей по 1/4 каждому из истцов: Арбузову С.Б., Арбузовой Н.Е., Арбузовой Н.С., Арбузовой А.С. в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арбузова С.Б., Арбузовой Н.Е., Арбузовой Н.С., Арбузовой А.С. удовлетворить.

Определить доли в приватизированной квартире, расположенной по адресу: <адрес> признав за Арбузовым С.Б., Арбузовой Н.Е., Арбузовой Н.С., Арбузовой А.С. право собственности на данную квартиру по 1/4 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: решение вступило в законную силу 05.04.2011 года