РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 06.04.2011 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Тереховой О. П.,

при секретаре Андрющенко О. Ю.,

с участием представителя ответчика Мергимбаевой А. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телюбаева А.С. к начальнику Отдела внутренних дел по Муниципальному образованию <адрес> Степанову Ю.Г., Отделу внутренних дел по Муниципальному образованию <адрес> о признании ответа незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Телюбаев А. С. обратился в суд с иском к ОВД по МО <адрес>, начальнику ОВД по МО <адрес> Степанову Ю. Г. о компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что факт его водворения в ИВС ОВД по МО <адрес> зафиксирован в журнале учета лиц, содержащихся в ИВС, с указанием времени водворения. Согласно письменному ответу начальника ОВД по МО <адрес> от (дата) № он был водворен в ИВС в <данные изъяты> мин. (дата) В данном ответе умышленно искажаются данные о его водворении в ИВС ОВД по МО <адрес> (дата), что нарушает его права, свободы и законные интересы. Ранее по его запросам начальник ОВД по МО <адрес> выдал ответы от (дата) № и от (дата) №, из содержания которых усматривается, что (дата) его никто не посещал, с предоставлением исчерпывающего перечня лиц, посещавших его и его вывоза из ИВС куда-либо. Ответы, выданные по запросу адвоката Котельникова Р. А. от (дата) №, а также ему от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, ксерокопии журналов ИВС, решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от (дата), результаты проверки УВД по <адрес> от (дата) № также подтверждают искажение данных о его водворении в ИВС (дата), поскольку не совпадают с данными, содержащимися в ответе от (дата) №. Искажением данных о водворении в ИВС нарушаются его права, гарантированные ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (отсутствуют гарантии от использования им в суде недоброкачественных, ложных и сфабрикованных доказательств). Указанными действиями и ответом начальника ОВД по МО <адрес> нанесли ему моральный вред. Просил суд принять соответствующее решение по вышеизложенным обстоятельствам и взыскать в его пользу с ОВД по МО <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии Телюбаев А. С. дополнил исковые требования, указав, что своим письмом от (дата) №- ответчик Степанов Ю.Г. сообщил ему о том, что ранее выданные ему ксерокопии из журналов регистрации ИВС не являются соответствующими действительности. Таким образом, ответчик Степанов Ю.Г. нарушил его права в части использования ложных, сфабрикованных и недоброкачественных доказательств, что послужило вынесением в отношении него обвинительного приговора. Просил так же признать ответ из ОВД по МО <адрес> от (дата) № – за подписью ответчика Степанова Ю.Г. недействительным.

В судебное заседание истец Телюбаев А.С. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Ответчик Степанов Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела так же извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика ОВД по МО <адрес> Мергимбаева А.Т., действующая на основании доверенности от (дата). №, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. В отзыве указано, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенного <адрес> межрайонным следственным отделом следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> время водворения в ИВС- <данные изъяты> – (дата), указанное в журнале учета лиц, содержащихся в ИВС, является неверным. Письмом начальника ОВД за исх. № № от (дата) были направлены указанные выше ксерокопии журналов с разъяснением истцу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). На момент направления истцу ответа на ходатайство данное постановление судом отменено не было. Заключением служебной проверки от (дата), проведенной отделом ОДСУМ и УВД по <адрес> установлено, что в журнала учета лиц, содержащихся в ИВС, старшим сержантом милиции ФИО6 было указано не время водворения истца в ИВС, а время доставления Телюбаева А.С. к следователю для проведения следственных действий. Таким образом, результатами служебной проверки было установлено, что сведения об искажении сотрудниками милиции времени водворения в ИВС не подтвердились. Постовой конвоя ИВС ОВД ФИО6 умысла на изменение сведений в журнале учета лиц, содержащихся в ИВС, не имел, указал иное время ошибочно. На основании вышеизложенного, <адрес> межрайонным следственным отделом следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в отношении старшего сержанта милиции ФИО6 за отсутствием состава преступления. Таким образом, письмо начальника ОВД за исх. № от (дата) не противоречит заключению служебной проверки от (дата) и содержало в себе достоверные на момент написания его сведения. Кроме того, данное письмо «не искажало фактические данные, занесенные в журнал», а носило разъяснительный характер, предупреждая истца о том, что имеющиеся в журнале данные носят ошибочный характер (и не могут быть использованы как доказательство в суде), что, в последствии, также было подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В ст. 151 ГК РФ законодатель установил ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: вина нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные, заслуживающие внимания обстоятельства. С введением в действия ч. 2 ГК РФ эти критерии были дополнены другими, установленными в ст. 1101: учитываются требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом, к необходимыми условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, каждое из которых, в силу ст. 56 ГПК РФ, должны быть доказаны истцом. Истцом не доказано, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как на момент написания письма за исх. № от (дата) оно содержало законные и достоверные сведения, не доказана противоправность действий ответчика, не установлен понесенный истцом конкретный моральный вред, так как отказа о рассмотрении своего дела Европейским судом из-за недостоверных, с точки зрения истца, сведений ему не давался. «Письма Центра содействия международной защите от (дата) и Европейского Суда по правам человека от (дата)» носят разъяснительный характер, то есть поясняют истцу, какие именно документы ему необходимо предоставить. Кроме того, юрисдикция Европейского суда по правам человека в отношении Российской Федерации и характер принимаемых им решений опосредованы нормами Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также требованиями Конституции РФ и федерального законодательства. Согласно ст. 34 Конвенции Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Процедура рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы к рассмотрению Судом а так же условия приемлемости жалобы определены в ст. 35 Конвенции. Если условия приемлемости жалобы не соблюдены, у Суда появляются все основания отказать заявителю в ее рассмотрении. Конвенция не предъявляет каких-либо специальных требований к доказательствам. Суд руководствуется свободной оценкой всех доказательств по делу, что подразумевает в совокупности полное и всестороннее рассмотрение как обстоятельств дела, так и доказательств, представленных сторонами. Однако для принятия доказательств во внимание подразумевается, что они являются относящимися к делу (Постановления Европейского суда от 14 января 2003 г. по существу дела К.А. У. Finland, жалоба N 27751/95). Конвенция не содержит в качестве основания для отклонения представленных доказательств несоответствие их каким-либо процессуальным требованиям. Европейский суд стремится рассматривать все представленные ему сторонами доказательства и никоим образом не ограничивает ни стороны в возможности представлять доказательства, ни себя в возможности их оценивать. Таким образом, письмо начальника ОВД за исх. № от (дата) будет полно и всесторонне рассматриваться и оцениваться Европейским судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Исходя из изложенного следует, что основания для признания письма начальника ОВД за исх. № от (дата) недействительным, взыскания морального вреда отсутствуют. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении требований Телюбаева А.С. отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля милиционер ППС ОВД <адрес> ФИО7 показал, что (дата) он осуществлял прием в ИВС Телюбаева А.С., который был доставлен в ИВС в <данные изъяты> старшим конвоя ФИО9 и милиционером ППСМ ФИО12 Никаких жалоб Телюбаев А.С. ни на что не предъявлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника ИВС по административно-режимной работе ФИО8 показал, что им подготавливались ответы Телюбаеву А.С. о том, что (дата) и (дата) он никем никуда не вывозился и не вызывался. Данные ответы готовились на основании имеющихся журналов, в которых была неточность, так как Телюбаев А.С. (дата) в <данные изъяты> только был доставлен и ИВС.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля милиционера ИВС ФИО6, он (дата) сделал отметку в журнале учёта лиц, содержащихся в ИВС за №. Из-за невнимательности и необходимости подготовки спецконтенгента к этапированию в СИЗО, он указал не время водворения Телюбаева А.С. в ИВС, а время доставления Телюбаева А.С. к следователю для проведения следственных действий. То есть вместо действительного времени <данные изъяты>, он указал <данные изъяты>, что является ошибочным.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля старшего конвоя ОВД <адрес> ФИО9, (дата) около <данные изъяты> он доставлял Телюбаева А.С. в ИВС вместе с милиционером ППСМ ФИО12 Время водворения Телюбаева А.С. в ИВС в <данные изъяты> в журнале учёта лиц, содержащихся в ИВС указано не верно.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленной в судебное заседание ответчиком книги учёта лиц, содержащихся в ИВС с (дата) по (дата), имеется запись за № о водворении Телюбаева А.С. (дата) в <данные изъяты>

Согласно обжалуемому ответу ОВД по МО <адрес> за подписью начальника ОВД Степанова Ю.Г. № от (дата) в адрес начальника СИЗО № <адрес> для вручения Телюбаеву А.С. направляются копии журналов учета и регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС, а так же журнала учёта лиц, содержащихся в ИВС ОВД по МО <адрес>. Так же сообщается, что указанное в данных журналах время водворения в камеру <данные изъяты> мин- (дата) является неверным, указанным ошибочно, так как фактическим временем водворения являлось <данные изъяты> мин.-(дата), о чем <адрес> межрайонным следственным отделом следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой (дата) было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом так же установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) из прокуратуры <адрес> поступила жалоба осужденного по п. «в» ч.3 ст. 132 УК РФ Телюбаева А.С. на действия следователя <адрес> ФИО10, которым проводилось расследование данного уголовного дела, а так же адвоката ФИО11 В своей жалобе Телюбаев А.С. указал, что им в <адрес> районный суд были предоставлены доказательства совершенного следователем ФИО10 и адвокатом ФИО11 преступления, якобы согласно имеющихся у него ответов из ОВД по МО « <адрес>» (дата) и (дата) он ни на какие следственные действия не вызывался, с ним никакие следственные действия никем не проводились, согласно имеющимся у него сведений, он был помещен в ИВС ОВД по МО <адрес> (дата) в <данные изъяты>, таким образом составленные после этого времени документы : допрос подозреваемого <данные изъяты> привлечение в качестве обвиняемого <данные изъяты> допрос обвиняемого (<данные изъяты>), протокол получения образцов для сравнительного исследования (<данные изъяты>) считает сфальцифицированными следователем и адвокатом.

В ходе проверки проверялись факты, изложенные Телюбаевым А.С.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) заместителя руководителя <адрес> межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286,292,293,303 УК РФ в отношении следователя <адрес> МСО ФИО10, адвоката ФИО11 за отсутствием в их действиях составов преступлений, а так же отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286, 292, 293, 303 УК РФ в отношении постового ИВС ОВД по МО <адрес> ФИО6 за отсутствием в их действиях составов преступлений.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от (дата) постановление заместителя руководителя МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) признано незаконным и необоснованным.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следователя <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286,292,293,303 УК РФ в отношении следователя <адрес> МСО ФИО10, адвоката ФИО11, старшего конвоя ИВС ФИО9, милиционера ППСМ ФИО12 за отсутствием в их действиях составов преступлений, а так же отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286,292,293, 303 УК РФ в отношении постового ИВС ОВД по МО <адрес> ФИО6 за отсутствием в их действиях составов преступлений. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в отношении Телюбаева А.С. за отсутствием состава преступления.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от (дата) жалоба Телюбаева А.С. на постановление следователя Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от (дата), отказавшего в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению служебной проверки по жалобе Телюбаева А.С. на действия сотрудников ОВД по МО <адрес> от (дата), проведенной отделом ОДСУМ и К УВД по <адрес>, в журнале учета лиц, содержащихся в ИВС, старшим сержантом милиции ФИО6 было указано не время водворения Телюбаева А.С. в ИВС, а время доставления его к следователю для проведения следственных действий. Постовой конвоя ИВС ОВД ФИО6 умысла на изменение сведений в журнале учета лиц, содержащихся в ИВС, не имел, указал иное время ошибочно.

Оценив показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ответ начальника ОВД за исх. № Т-7 от (дата) содержит достоверные сведения, которые не противоречат заключению служебной проверки от (дата) и другим исследованным по делу доказательствам. Суд соглашается с доводом ответчика о том, что данным письмом не искажаются фактические данные, занесенные в журнал, оно носит разъяснительный характер, предупреждая о том, что имеющиеся в журнале данные носят ошибочный характер.

Довод истца о том, что оспариваемым ответом нарушены его права, поскольку он послужил основанием для вынесения в отношении Телюбаева А.С. обвинительного приговора, опровергнут вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда от (дата) и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от (дата).

Судом при разрешении дела, исследовались ответы ОВД по МО <адрес> Телюбаеву от (дата) №, от (дата) №, а так же № от (дата) и № от (дата).

Согласно ответам ОВД по МО <адрес> на запрос Телюбаеву А.С. № от (дата) и № от (дата) адвокату Котельникову Р.А., Телюбаев А.С.водворялся в ИВС (дата) в <данные изъяты> мин.

Поскольку данные ответы были даны ответчиком до проведения служебной поверки на основании данных книги учёта лиц, содержащихся в ИВС, нарушений прав истца суд так же не усматривает.

Согласно решению <адрес> районного суда <адрес> от (дата) по жалобе Телюбаева А.С. на действия(бездействие) начальника ОВД по МО <адрес> Степанова Ю.Г., начальника УВД <адрес>, выразившееся в не предоставлении справки заверенной гербовой печатью о дате и времени водворения Телюбаева А.С., в изолятор временного содержания ОВД по МО <адрес>, жалоба Телюбаева А.С. оставлена без удовлетворения.

Исходя из указанного решения, предметом рассмотрения данного гражданского дела являлись действия(бездействие) начальника ОВД по МО <адрес> Степанова Ю.Г., начальника УВД <адрес>, выразившееся в не предоставлении справки заверенной гербовой печатью о дате и времени водворения Телюбаева А.С., в изолятор временного содержания, по существу же вопрос о времени водворения Телюбаева А.С. в ИВС судом не исследовался, поэтому суд не соглашается с доводом истца о том, что решение <адрес> районного суда <адрес> от (дата) находится в противоречии с обжалуемым ответом ОВД от (дата) за №.

Учитывая изложенное, суд отказывает Телюбаеву А.С. в удовлетворении его требований о признании ответа ОВД от (дата) недействительным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических либо нравственных страданий виновными действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права, суду не представлено. При этом положения ст.1100 ГК РФ о том, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, судом не применяется, поскольку факт незаконного осуждения истца либо незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде так же ничем не подтвержден. Учитывая изложенное, суд отказывает истцу так же в части взыскания с ОВД по МО <адрес> компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Телюбаеву А.С. в удовлетворении исковых требований к начальнику Отдела внутренних дел по Муниципальному образованию <адрес> Степанову Ю.Г., Отделу внутренних дел по Муниципальному образованию <адрес> о признании ответа от (дата) № недействительным и взыскании компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : Терехова О.П.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 11.04.2011 года.

Судья : Решение вступило в законную силу 27.07.2011г.