РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.08.2011 года г. Соль- Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Тереховой О. П.,

при секретаре Андрющенко О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского С.В. и Сочинского В.В. к Банку о расторжении договоров поручительства,

установил:

Сочинские обратились в суд с иском, указав, что (дата) они заключили с Банком договора поручительства № и № По данным договорам они являлись поручителями в обеспечение кредитного договора № заемщика Саньковой И.В. данный кредит являлся целевым и был получен для приобретения недвижимости. Однако, получив кредит, заемщик перестала вносить суммы платежей, им пришлось выплачивать Банку сумму почти в <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5.11 кредитного договора, заемщик отвечает по кредитным обязательствам всем своим имуществом, а п. 2.5 указывает на право требования возврата фактически уплаченных сумм в порядке регресса. Объект недвижимости, приобретенный на кредитные средства, был продан Саньковой И.В. гражданке Рзиевой А.Н. на условиях оплаты оставшейся суммы кредита, Рзиева А.Н. в настоящее время оплачивает суммы кредитного долга. В связи с неплатежеспособностью заемщика и фактической переменой лиц по кредитному обязательству без их согласия, просят расторгнуть договора поручительства № и № от (дата), заключенного между ними и Банком в качестве обеспечения кредитного договора №.

В судебном заседании истцы Сочинский С.В. и Сочинский В.В.. исковые требования поддержали, пояснили, что после получения кредита Санькова приобрела дом в <адрес> и продала его Рзиевой А.Н. Кредит сначала платили они, а после продажи дома стала платить Рзиева А.Н. Просят расторгнуть договор, в связи с существенным изменением условий п.1.1 кредитного договора, так как кредит должен погашаться заемщиком Саньковой И.В., а выплачивается Рзиевой А.Н. Кроме того, считают, что нарушается их право предъявления регрессных требований.

Представитель ответчика Банк Пономарев А.М., действующий на основании доверенности, пояснил, что кредитный договор № и договора поручительства № и № от (дата) заключены в соответствии с требованиями законодательства и оснований для их расторжения не имеется. Согласно п.2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Согласно п.2.8 договоров поручительства, поручитель принимает на себя обязательство за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лица, а также в случае смерти заемщика. В соответствии с п.3.2 поручительство прекращается в случае прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору, и в иных случаях предусмотренных законодательством РФ. При заключении кредитного договора от (дата) не требовалось оформление приобретаемого объекта недвижимости в залог (ипотеку), причем это также является правом Банка, а не обязанностью. Факт оплаты поручителями части задолженности также не является основанием для расторжения договоров поручительства, тем более, что после выполнения поручителем обязательств за заемщика, он приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной суммы. Продажа Саньковой И.В. объекта недвижимости никаким образом не создает финансовой незащищенности Сочинских. Оснований для расторжения договоров поручительства нет, просит в иске отказать.

Третье лицо Рзиева А.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещена по правилам главы 10 ГПК РФ.

Определением Соль-Илецкого районного суда от (дата) к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Санькова И.В. и Бельский С.С.

В судебное заседание Санькова И.В. и Бельский С.С. не явились, о времени и месте его проведения извещены по правилам главы 10 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора...

Из материалов дела следует, что (дата) между Банком и Саньковой И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Саньковой И.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до (дата) по <данные изъяты>% годовых на приобретение <адрес>, а Санькова И.В. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение данного кредитного договора заключены договора поручительства № с Бельским С.С., № с Сочинским С.В., № с Сочинским В.В., а так же договор залога № от (дата) движимого имущества, принадлежащего Саньковой И.В. на праве собственности на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договорами поручительства №№ № от (дата) Сочинский С.В. и Сочинский В.В. обязались перед Банком отвечать за исполнение Саньковой И.В. всех её обязательств по кредитному договору №.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.2.5 договоров поручительства после выполнения обязательств, предусмотренных данным договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Саньковой И.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей для целей приобретения объекта недвижимости — дома в <адрес> <адрес>.

Представленной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от (дата) подтверждается, что указанный дом Саньковой И.В. продан и правообладателем жилого <адрес> по адресу: <адрес> является Рзиева А.Н.

Из справки Банка № от (дата) следует, что платежи по кредитному договору № фактически производил Сочинский В.В. как поручитель согласно договору поручительства №.