Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Львовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телюбаева А.С. к Самарцеву Н.Н. об опровержении сведений, не соответствующих действительности,

у с т а н о в и л:

Телюбаев А.С. обратился в суд с заявлением об опровержении сведений, не соответствующих действительности, указав, что (дата) Самарцев Н.Н. в характеристике изложил сведения, не соответствующие действительности. Указано, что он судим за хулиганские действия и поджоги. Однако к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ его не привлекали. Также в характеристике содержатся умозаключения о том, что Телюбаев А.С. злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения теряет контроль за своими действиями. Однако в ОМВД по МО <адрес> данных о привлечении его к административной ответственности за период с (дата) по (дата) не имеется. Кроме того, изложенные в характеристике от (дата) сведения опровергаются характеристикой, выданной (дата) главой администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> и справкой-характеристикой пом. УУМ ОМВД по МО <адрес> ФИО7 В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Просил обязать Самарцева Н.Н. опровергнуть сведения, изложенные в характеристике от (дата), не соответствующие действительности, путем принесения извинений, а также взыскать с Самарцева Н.Н. моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебное заседание Телюбаев А.С. не явился, отбывает наказание и содержится в ФКУ СИЗО-<данные изъяты>, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Самарцев Н.Н. исковые требования не признал, пояснил, что он 19 лет работал главой администрации МО СП <данные изъяты> сельсовета. В 2009 году Телюбаеву А.С. выдана положительная характеристика для предоставления его семье субсидии на предоставление жилого помещения. Во время предварительного следствия в отношении Телюбаева А.С. по ст. <данные изъяты> УК РФ вновь выдана характеристика, но уже соответствующая действительности. На Телюбаева А.С. неоднократно поступали жалобы со стороны жителей <адрес>: поджигал сараи, сено, дебоширил, не работал, выпивал спиртное. Телюбаев А.С. неоднократно судим за совершение <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, очень мстительный, его боятся местные жители. До того как дать оспариваемую характеристику, он спрашивал мнение о Телюбаеве А.С. у участкового, который тоже охарактеризовал его с отрицательной стороны.

Выслушав пояснения ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Телюбаева А.С. удовлетворению не подлежит как необоснованное, по следующим основаниям.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,

неприкосновенность частной жизни, …, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст. 152 ГПК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о защите честь, достоинство или деловой репутации гражданина, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно характеристике на Телюбаева А.С., выданной (дата) главой администрации Самарцевым Н.Н., Телюбаев А.С. ранее неоднократно судимый за хищения, хулиганские действия и поджоги. Злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения теряет контроль за своими действиями. С (дата) отбывал наказание по приговору суда, с (дата) по февраль 2009 года работал по найму в <адрес> разнорабочим. <данные изъяты>

марта 2009 года с гражданской женой и тремя детьми проживал на станции <адрес> в землянке с печным отоплением. По месту жительства характеризуется отрицательно.

С данной характеристикой Телюбаев А.С. не согласен, ссылаясь на то, что обвинительных приговоров о привлечении его к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ, также к административной ответственности за период с (дата) по (дата), не имеется.

Согласно сведениям ИЦ при УВД по <адрес> Телюбаев А.С., (дата) года рождения, (дата) осужден <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> года; (дата) осужден <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> года; (дата) осужден <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев; (дата) осужден <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> лет.

ФИО4, ФИО5 ФИО6, а также помощник участкового ФИО7, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что Телюбаев А.С. действительно устраивал поджоги в селе: почтовое отделение, стог сена, пытался поджечь библиотеку. Однако заявления на него никто из односельчан не писал, к ответственности за такие хулиганские действия он не привлекался.

Помощник участкового ФИО7 также пояснил, что Телюбаев употреблял спиртные напитки, в алкогольном состоянии он бил стекла, совершал кражи, поджоги, изнасиловал своего пасынка. В отношении Телюбаева А.С. имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отказом отчима написать заявление по факту покушения на убийство отчима.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Телюбаев А.С. совершал поджоги из хулиганских побуждений в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы ответчика о том, что в состоянии алкогольного опьянения истец теряет контроль за своими действиями являются оценочными суждениями и не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что сведения в характеристике нарушают личные неимущественные права истца, не имеется. Исковые требования Телюбаева А.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Телюбаева А.С. к Самарцеву Н.Н. об опровержении сведений, не соответствующих действительности, и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 дней.

Судья : Решение вступило в законную силу 17.10.2011 года

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2011 года