Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» октября 2011 года г.Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Ившиной Т.В.,

при секретаре Эпп А.Н.,

с участием:

представителя истца ООО «***» ФИО1,

ответчика Гильдебрант Г.В.,

представителя ответчика Гильдебрант Г.В.- адвоката Кий Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «***» к Государственной инспекции труда в <адрес>, Гильдебрант Г.В. о признании недействительным ненормативного акта в виде предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «***» обратилось в суд с вышеназванным иском к Федеральной службе по труду и занятости, Государственной инспекции труда в <адрес>, Гильдебрант Г.В., указав в нем следующее. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда <адрес> в их адрес было вынесено предписание за № об устранении нарушений трудового законодательства. С указанным предписанием не согласны в части выполнения п.2, поскольку оно вынесено незаконно. Так, предприятию было предписано: «В соответствии с ч.2 ст.178 ТК РФ уволенной по сокращению штатов Гильдебрант Г.В. начислить и выплатить средний месячный заработок за третий месяц». Указанное требование прямо противоречит закону. В соответствии с Законом РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством РФ назначена трудовая пенсия по старости, в том числе и досрочно. Таким образом, Гильдебрант Г.В., которая является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ, вообще не имели права ставить на учет по безработице, а тем более требовать от их предприятия выплаты ей среднемесячного заработка за 3 месяц. Незаконным является и обоснование признания «исключительного случая» только на том основании, что Гильдебрант Г.В. стала на учет во время. Пункт 1 порядка регистрации безработных граждан распространяется только на трудоспособных граждан, не имеющих работы и заработка (доходов). К данной категории Гильдебрант Г.В. не относится, поскольку является пенсионеркой и получает доход в виде пенсии. Лишь в исключительных случаях в соответствии с ч.2 ст.178 ТК РФ за работником сохраняется заработная плата третьего месяца. Исключительный случай устанавливается в соответствии с конкретной ситуацией. Гильдебрант Г.В. имеет социальную защиту в виде пенсии, на иждивении у нее никого нет. Просит суд признать недействительным ненормативный акт в виде предписания № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права», выданного Государственной инспекцией труда в <адрес> о выплате за счет средств предприятия работнику Гильдебрант Г.В. сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

В судебном заседании представитель истца ООО «***» ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Гильдебрант Г.В. и ее представитель – адвокат Кий Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «***» не признали и ходатайствовали о применении по настоящему делу срока исковой давности, поскольку предписание № от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о признании недействительным указанного предписания ООО «***» обратилось в Соль-Илецкий районный суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 80 дней. В связи с пропуском срока исковой давности просили суд вынести решение об отказе истцу в исковых требованиях.

Ответчик Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв, в котором указано о пропуске ООО «***» срока для обжалования вынесенного предписания, установленного п.12 ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» либо частью 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ. Акт проверки и предписание, выписанное по результатам проверки, направлены в адрес директора ООО «***» заказным письмом с уведомлением, которые получены согласно почтовой отметке ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении заявления ООО «***» отказать, производство по делу прекратить в связи с истечением срока обжалования предписания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – Государственной инспекции труда в <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 12 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Из Приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гильдебрант Г.В., состоящая в должности инженера-сметчика, уволена из ООО «***» по причине сокращения численности штата сотрудников по истечению срока вручения уведомления о сокращении. Уведомление о сокращении должности инженера-сметчика вручено ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» в пользу Гильдебрант Г.В. произведены выплаты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе ДД.ММ.ГГГГ – средний месячный заработок на период трудоустройства за 2 месяц со дня увольнения <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Не согласившись с тем, что работодателем ООО «***» не произведена выплата среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц, ДД.ММ.ГГГГ Гильдебрант Г.В. обратилась в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) с заявлением о нарушении ее трудовых прав в части оплаты труда. Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> в адрес ООО «***» вынесено предписание № «Об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», в частности в соответствии с ч.2 ст.178 ТК РФ, уволенной ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов Гильдебрант Г.В. начислить и выплатить средний месячный заработок за третий месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 предписания). В настоящем предписании разъяснен порядок и срок его обжалования.

Представитель истца ООО «***» ФИО1 в судебном заседании признал, что вышеуказанное предписание получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд считает установленным, что обжалуемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу приемной суда за № ООО «***» обратилось с иском в суд о признании недействительным ненормативного акта в виде предписания № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного абз.12 ст.357 Трудового кодекса РФ. Срок обращения в суд с данным заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками заявлено требование о пропуске срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании вышеуказанного предписания.

Абзацем 12 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, ООО «*** обратилось в суд с иском по истечении 10-дневного срока, установленного для обжалования данного предписания.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд представитель истца ООО «***» ФИО1 ссылается на то, что в течение 10 дней со дня получения обжалуемого предписания они занимались подготовкой документов для обращения с иском в Арбитражный суд Оренбургской области, оповестили Государственную инспекцию труда о предстоящей подаче данного иска в суд. Но при обращении в Арбитражный суд Оренбургской области им было рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции. Мотивированного ответа Арбитражного суда Оренбургской области у них не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» действительно направило в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> заявление о признании недействительным ненормативного акта в виде предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Оренбургской области возвратил Государственной инспекции труда в <адрес> возражение на заявление ООО «***» о признании недействительным и отмене указанного предписания, в связи с тем, что данное исковое заявление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в суд не поступало.

По мнению суда, указанные истцом причины не могут расцениваться как уважительные и препятствующие его своевременному обращению в суд и не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока обжалования. На какие либо иные уважительные причины пропуска срока обращения в суд представитель истца ФИО1 не ссылается.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в иске ООО «***» в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «***» к Государственной инспекции труда в <адрес>, Гильдебрант Г.В. о признании недействительным ненормативного акта в виде предписания № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», выданного Государственной инспекцией труда в <адрес> о выплате за счет предприятия работнику Гильдебрант Г.В. сохраняемой средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение составлено 12.10.2011 года.

СУДЬЯ: