Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2011 г. г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Ившиной Т.В.

при секретаре Эпп А.Н.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика администрации мо <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова М.М. к Администрации мо <адрес>, Администрации мо гп <адрес> о признании права собственности после ликвидации продавца для совершения государственной регистрации договора купли – продажи объектов недвижимого имущества в составе производственной базы, перехода права собственности на указанные объекты,

У С Т А Н О В И Л:

Хафизов М.М. обратился в суд с иском к Администрации мо <адрес> о признании права собственности после ликвидации продавца для совершения государственной регистрации договора купли – продажи объектов недвижимого имущества в составе производственной базы, перехода права собственности на указанные объекты, указав следующее: он на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел производственную базу по адресу: <адрес>. В состав производственной базы входят следующие объекты недвижимого имущества: административное здание с холодным пристроем, гараж, склад. Продавцом данного имущества являлся кооператив ХХХ. В настоящее время, указанные объекты, согласно справке формы № 1, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация» представляют собой следующее: административное здание, инвентарный номер №, литера <данные изъяты>, год постройки – <данные изъяты>, общая площадь – <данные изъяты> кв.м.; гараж, инвентарный номер №, литера <данные изъяты>, год постройки <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м.; склад, инвентарный номер №, литера <данные изъяты>, год постройки <данные изъяты>, общая площадь - <данные изъяты> кв.м. Объекты были переданы истцу по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты по сделке купли – продажи завершены. Нотариальное удостоверение сделки законом не предусмотрено и не совершалось. Государственную регистрацию сделки, которую в тот период осуществляли учреждения технической инвентаризации, стороны ввиду вскоре последовавшей реорганизации, а затем и ликвидации продавца, совершить не успели. К настоящему времени кооператив ХХХ – продавец объекта недвижимости – ликвидирован, предприятие отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц. Просит: признать его право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>:административное здание, инвентарный номер №, литера <данные изъяты>, год постройки – <данные изъяты>, общая площадь – <данные изъяты> кв.м.; гараж, инвентарный номер №, литера <данные изъяты>, год постройки <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м.; склад, инвентарный номер №, литера <данные изъяты>, год постройки <данные изъяты>, общая площадь - <данные изъяты> кв.м.

29 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация мо гп <адрес>.

Истец Хафизов М.М., ответчик мо гп <адрес> надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей не явки суд не уведомили.

Истец Хафизов М.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 при разбирательстве дела в суде исковые требования истца поддержал, пояснил следующее: кооператив ХХХ, руководителем которого был ФИО3, в период своего существования построил хоз.способом административное здание, гараж, склад. ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Хафизовым М.М. была совершена сделка. Кооператив продал указанные объекты Хафизову М.М. Сразу стороны договор не зарегистрировали по определенным обстоятельствам. В дальнейшем регистрация стала невозможна, так как продавец был ликвидирован. Сторонами договор исполнен в полном объеме. Поэтому истец вынужден обратиться в суд. Сам кооператив свое право собственности на объекты не зарегистрировал. Акта ввода в эксплуатацию не имеется. Регистрация права ХХХ на эти объекты не проводилась. Однако, учет данных зданий в БТИ был проведен.

Представитель ответчика администрации мо <адрес> ФИО2 пояснил следующее: администрация не имеет возражений против удовлетворения иска Хафизова М.М., но обращает внимание, что Администрация мо <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Ответчик – это субъект спорного материального правоотношения, который привлекается в процесс в качестве предполагаемого нарушителя прав или охраняемых законом интересов истца.

В суде не добыто доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов Хафизова М.М. ответчиками Администрацией мо <адрес> и Администрацией мо гп <адрес>.

Кроме того, в соответствии с ч.2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 статьи 549 ГК РФ, в редакции, действующей в период заключения договора купли – продажи спорных объектов, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании ч.ч.1,3 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кооператив ХХХ в лице председателя ФИО3 ( продавец) и Хафизов М.М. ( покупатель) заключили о договор о нижеследующем: продавец продал, а покупатель приобрел в собственность производственную базу, расположенную по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей. В состав производственной базы входят склад площадью <данные изъяты> кв.м. литер <данные изъяты>, гараж площадью <данные изъяты> кв.м. литер <данные изъяты>, административное здание площадью <данные изъяты> кв.м. литер <данные изъяты>.

Из акта приема – передачи гаража по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кооператив ХХХ передал, а Хафизов М.М. принял по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ производственную базу, расположенную по адресу: <адрес>. В составе производственной базы переданы следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: административное здание с холодным пристроем, гараж, склад металлический.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что кооператив ХХХ принял от Хафизова М.М. <данные изъяты> руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты от ХХХ к Хафизову М.М. не была произведена.

Согласно справкам ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по адресу: <адрес> расположены следующие объекты: административное здание, инвентарный номер №, литера <данные изъяты>, год постройки – <данные изъяты>, общая площадь – <данные изъяты> кв.м.; гараж, инвентарный номер №, литера <данные изъяты>, год постройки <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м.; склад, инвентарный номер №, литера <данные изъяты>, год постройки <данные изъяты>, общая площадь - <данные изъяты> кв.м.

Административное здание, общей площадью – <данные изъяты> кв.м.; гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; склад, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> не противоречат действующим нормам и правилам пожарной безопасности, соответствуют градостроительным нормам и правилам и требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200 – 03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», что подтверждается справками, представленными соответствующими компетентными органами.

Из сообщения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ( РОСРЕЕСТР) следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: склад площадью <данные изъяты> кв.м. литер <данные изъяты>, гараж площадью <данные изъяты> кв.м. литер <данные изъяты>, административное здание площадью <данные изъяты> кв.м. литер <данные изъяты>.

ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» сообщает, что указанные объекты на учете предприятия не числятся.

Согласно ответу, предоставленному Администрацией мо гп <адрес>, административное здание, инвентарный номер №, литера <данные изъяты>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м.; гараж, инвентарный номер №, литера <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; склад, инвентарный номер №, литера <данные изъяты>, общей площадью - <данные изъяты> кв.м. в муниципальной собственности не находятся.

Из уведомления Федерального агентства по управлению государственным имуществом ( РОСИМУЩЕСТВО) следует, что спорные объекты не проходили процедуру учета в качестве государственного ( федерального) имущества и не включены в реестр федерального имущества, находящегося на территории <адрес>.

В соответствии с ответом Администрации мо <адрес> на запрос суда, указанные объекты недвижимости ( склад, гараж, административное здание, расположенные по адресу: <адрес>) не находятся в муниципальной собственности мо <адрес>.

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений <адрес> сообщает, что данные объекты недвижимого имущества в реестре государственного имущества <адрес> не числятся.

Как следует из учетных данных налогоплательщика, кооператив «ХХХ» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем кооператива являлся ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ кооператив снят с налогового учета в связи с ликвидацией по решению суда.

Архивный отдел Администрации <адрес> на запрос суда сообщил следующее: документы постоянного хранения ХХХ <адрес> на хранение в ... районный муниципальный архив не поступали. Предоставить копии актов балансовой принадлежности имущества кооперативу ХХХ не представляется возможным.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3, он являлся руководителем кооператива ХХХ. ХХХ был субподрядчиком. Выполнялись работы, связанные с установкой сантехнического оборудования. Сначала они размещались в вагончиках. Потом его вызвал ФИО и предложил построить хоз.способом производственные здания. Начали строить. Таким образом, были простроены административное здание, гараж, склад. Объекты в эксплуатацию не вводились. Не помнит, чтобы выносилось распоряжение о предоставлении земельного участка под строительство этих объектов. Для учета построенных объектов обратились в БТИ. Данная организация подготовила технический паспорт на здание кооператива ХХХ. Когда началась «перестройка», положение ухудшилось. Работы не было, зарплату перестали платить, дошли до нуля. Хафизов М.М. попросил продать ему производственную базу, когда она пустовала. Он согласился. Позже, был составлен договор купли - продажи. А ДД.ММ.ГГГГ Хафизов М.М. передал деньги за объекты.

В подтверждение того обстоятельства, что ХХХ владел спорными объектами недвижимости на праве собственности, истец предоставил в суд технический паспорт на здание кооператива ХХХ.

Руководитель ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» <адрес> ФИО4, опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила следующее: для описания объекта заинтересованное лицо обращается в ГУП «ОЦИ и ОН» с заявлением. После чего, техник выходит по адресу нахождения объекта и описывает его. Инвентарное дело не является правоустанавливающим документом. Это техническая документация. Таким образом, был подготовлен технический паспорт на здание кооператива ХХХ. Как видно из паспорта правоустанавливающие документы на момент составления паспорта объекта представлены не были. До ДД.ММ.ГГГГ регистрация права на недвижимые объекты производилась в БТИ на основании правоустанавливающих документов. При государственной регистрации права на объекты производилась запись в реестровую книгу, где указывались сведения о правообладателе, дате регистрации и правоустанавливающем документе. По данным ГУП «ОЦИ и ОН» регистрация права кооператива ХХХ на административное здание, склад и гараж, расположенные по адресу: <адрес> не производилась. Правоустанавливающим документом могли быть, например, акт балансовой принадлежности, акт ввода в эксплуатацию.

При исследовании технического паспорта на здание ХХХ установлено, что в графе « документы, устанавливающие право собственности» сведения о таких документах отсутствуют.

В соответствии с ч.1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При разбирательстве дела в суде не добыто доказательств того, что кооперативу ХХХ отводился земельный участок под строительство этих объектов и на день подписания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ХХХ являлся собственником продаваемых административного здания, гаража и склада, расположенных по адресу: <адрес>.

Так как договор купли – продажи заключен кооперативом, не являющимся собственником отчуждаемого имущества, указанный договор является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением статьи 209 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для признания права собственности Хафизова М.М, на спорное имущество, в соответствии с ч.2 статьи 218 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хафизова М.М. к Администрации муниципального образования <адрес>, Администрации муниципального образования гп <адрес> о признании его права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: административное здание, инвентарный номер №, литера <данные изъяты>, год постройки – <данные изъяты>, общая площадь – <данные изъяты> кв.м.; гараж, инвентарный номер №, литера <данные изъяты>, год постройки <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м.; склад, инвентарный номер №, литера <данные изъяты>, год постройки <данные изъяты>, общая площадь - <данные изъяты> кв.м. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено «03» октября 2011 г.