РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2011 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Ившиной Т.В.,

при секретаре Эпп А.Н.,

с участием:

истца Енгибарян Д.А.,

представителя истца - адвоката Зинченко Г.А.,

третьего лица судебного пристава – исполнителя ... РОСП ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енгибарян Д.А. к Аветисян А.Г., Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

Енгибарян Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Аветисян А.Г., Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес>, указав в нем следующее. Он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ через оформление кредита в ООО «***» он приобрел угловой диван – кровать стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанную мебель на сохранение он оставил у своего родственника ФИО3 по адресу: <адрес> для того, чтобы позже ее забрать. Однако как стало ему известно от ответчика Аветисян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие хозяина дома судебный пристав-исполнитель наложила арест на его мебель вместе с другим имуществом, при этом, не затребовав документы на указанную вещь. Таким образом, в акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно был включен кожаный мягкий уголок ... цвета, принадлежащий ему. Указанное имущество было приобретено им, и он имеет полное право собственности на него. Просил суд исключить из описи арестованного имущества кожаный мягкий уголок ... цвета стоимостью <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Енгибарян Д.А. и его представитель – адвокат Зинченко Г.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям и просили суд их удовлетворить.

Истец Енгибарян Д.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен в подарок жене кожаный диван посредством оформления кредита через ООО «***». Данный диван они с женой вместе выбирали. Диван был приобретен им в магазине ООО «<данные изъяты>» на <адрес>. На сегодняшний день кредит за покупку данного дивана до конца не погашен, еще предстоит внести <данные изъяты> рублей. В настоящее время он со своей семьей проживает на съемной квартире в <адрес>. Поэтому диван решил временно оставить в доме у тестя ФИО3 в <адрес>, а потом забрать его. Диван был доставлен на <адрес> работниками магазина, т.к. этот адрес доставки указал он сам. Аветисян А.Г. было известно о том, что данный диван принадлежит ему.

Представитель истца Зинченко Г.А. суду пояснила, что кожаный диван был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора розничной купли-продажи посредством заключения кредитного договора. Данный диван был доставлен по адресу: <адрес>, т.к. Енгибарян Д.А. сам указал этот адрес доставки в договоре, поскольку в <адрес> он проживает на съемной квартире и туда не решился ставить диван. Чтобы не перевозить диван из одной съемной квартиры на другую, Енгибарян Д.А. договорился со своим тестем ФИО3 поставить диван у него. Как следует из акта описи имущества, в доме ФИО3 был обнаружен и описан только один кожаный диван. Других кожаных диванов в доме обнаружено не было. На момент ареста дивана ни Енгибарян Д.А., ни ФИО3 в доме не было. Аветисян А.Г. мог и не знать о том, что Енгибарян Д.А. поставил диван в доме его отца.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ... РОСП ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ... РОСП ФИО1 суду представила письменный отзыв, согласно которому на исполнении в ... районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство о взыскании с Аветисян А.Г. долга в размере <данные изъяты> рублей. В рамках данного сводного исполнительного производства должник сумму задолженности погашает нерегулярно и только после приезда и напоминания судебных приставов-исполнителей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею был наложен арест на имущество должника по адресу: <адрес>. При производстве ареста должник присутствовал лично, и им не заявлялось о принадлежности данного имущества другим лицам, не были представлены документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества другим лицам. Должник при производстве описи и ареста имущества оказывал содействие, указывал и помогал описывать имущество, рассказывал о свойствах и стоимости данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка на реализацию данного имущества, и только по истечении срока ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об его исключении из описи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу должника с целью проверки наличия арестованного имущества. Имущество было в наличии и сохранности. Опять же от должника никаких замечаний не поступило.

Представитель третьего лица ФИО2 суду пояснила, что в ходе наложения ареста на имущество должника Аветисян А.Г., последний сам в присутствии понятых показал на кожаный диван и пояснил, что он был ему подарен. В связи с чем, данный диван был включен в опись. Не исключено так же то обстоятельство, что было куплено два таких дивана, один из которых стоял в доме ФИО3 Сомнение вызывает и тот факт, что Аветисян А.Г., зная о том, что диван ему не принадлежит, не заявил об этом судебному приставу – исполнителю.

Ответчики Аветисян А.Г., МИФНС России № по <адрес> и ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчики МИФНС России № по <адрес> и ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> суду представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик Аветисян А.Г. сведений о причине не явки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

При этом в ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника …производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ... РОСП ФИО1 на основании материалов сводного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Аветисян А.Г. долга в размере <данные изъяты> руб. в пользу МИФНС России № по <адрес> и ГУ УПФ РФ в <адрес>, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Аветисян А.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В целях исполнения указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялся выезд по месту фактического проживания должника Аветисян А.Г. по адресу: <адрес>, в ходе которого составлен акт о наложении ареста (описи) на имущество.

В графе № акта о наложении ареста на имущество должника Аветисян А.Г. указан кожаный мягкий уголок ... цвета без видимых дефектов, состояние удовлетворительное, в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей.

При этом, в указанном акте имеется отметка о том, что лицам, участвующим в описи и аресте имущества предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального действия. В ходе совершения данного процессуального действия от должника Аветисян А.Г. заявлений не поступало. Указанное в акте о наложении ареста (описи) имущество оставлено на ответственное хранение должнику, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом на срок до передачи его на реализацию и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования на срок до передачи на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ... РОСП ФИО1 вынесено постановление о передаче указанного в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущества, в том числе кожаного мягкого уголка ... цвета, на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи арестованное имущество передано на реализацию в ООО «ХХХХХ».

Определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца реализация спорного имущества приостановлена.

В подтверждение того обстоятельства, что указанное в акте о наложении ареста имущество в виде кожаного мягкого уголка приобреталось истцом, последним представлен договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Енгибарян Д.А. и ООО «<данные изъяты>». Предметом договора является угловой диван-кровать «<данные изъяты>», цвет «<данные изъяты>» с мягким матрасом, угол правый, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп.... данного договора покупатель в день заключения договора оплачивает сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, а оставшуюся часть стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей оплачивает по кредитному договору № в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления продавца о возможности отгрузки товара.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ООО «<данные изъяты>» от покупателя Енгибарян Д.А. в качестве предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ принято <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Енгибарян Д.А. получил кредит в ООО «***» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе на оплату товара <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом, в п. ... договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указаны адреса и реквизиты сторон. Адресом покупателя Енгибарян Д.А., а соответственно адресом доставки товара, указан: <адрес>. По данному адресу товар и находился в момент составления акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что факт приобретения истцом и принадлежности ему спорного имущества (кожаного мягкого уголка ... цвета) нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя третьего лица ФИО2 о том, что могло быть приобретено два кожаных мягких уголка, один из которых находился по <адрес>, судом не принимаются, поскольку ничем не подтверждены.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 купил один диван и направил его по вышеуказанному адресу. В акте описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ имеется только один диван. Следовательно, описан был именно тот диван, который принадлежит Енгибарян Д.А.

Доводы судебного пристава-исполнителя относительно отсутствия заявлений со стороны должника о принадлежности имущества иному лицу не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Истец Енгибарян Д.А. не является должником по исполнительному производству. Ни сам истец, ни лицо, которому он оставил имущество на временное хранение (ФИО3) при описи имущества не присутствовали, соответственно, не могли пояснить о принадлежности данного имущества Енгибарян Д.А. Отсутствие же заявления от должника Аветисян А.Г. о том, что спорное имущество ему не принадлежит, не может служить основанием для нарушения и ограничения прав Енгибарян Д.А. как собственника данного имущества.

На основании изложенного, требования истца Енгибарян Д.А. об исключении из описи арестованного имущества кожаного мягкого уголка бежевого цвета обоснованны и подлежат удовлетворению, т.к. должником по исполнительному производству он не является.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из описи арестованного судебным приставом-исполнителем ... РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденному в отношении должника Аветисян А.Г., имущества в виде кожаного мягкого уголка ... цвета стоимостью <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2011 года.

Судья: