О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г.Соль-Илецк 19 октября 2011 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Ившиной Т.В.,

при секретаре Чередниченко Л.А.,

с участием:

представителя заявителя Лаврентьева А.И. – адвоката Нигматуллина Р.Р.,

представителя заинтересованного лица Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО1,

заинтересованного лица – ст. дознавателя ... отделения пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Лаврентьева А.И. о признании действий должностных лиц незаконными и обязании возвратить незаконно задержанный товар,

У С ТА Н О В И Л:

Лаврентьев А.И. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ... пограничной службой <адрес> был задержан принадлежащий ему товар народного потребления. Количество и наименование товара указаны в накладной от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ он подал в рамках возбужденного уголовного дела заявление о явке с повинной. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен дознавателем ... отделения ФИО2, где представил подлинники «накладной на отпуск запасов на сторону» от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть принадлежащие ему товары. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО2 отказал в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и разрешил его ходатайства о возвращении принадлежащих ему товаров и допросе граждан ФИО3 и ФИО4. Согласно действующему законодательству лишение лица его имущества, признанного вещественным доказательством, происходит в результате вынесения судебного решения по существу уголовного дела, что корреспондирует требованию статьи 35 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда и предписаниям статьи 235 ГК РФ, закрепляющей основания прекращения права собственности. Товары народного потребления были приобретены в <адрес>. Подробные показания о порядке приобретения указанных товаров были даны им ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения его явки с повинной о совершении преступления, предусмотренного ст.... УК РФ. Им неоднократно подавались заявления в ... пограничный отдел и Пограничное управление о возврате принадлежащего ему товара. Также он обращался с заявлением в ... районный суд в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России признано незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела в суде он не смог представить подлинник «накладной на отпуск запасов на сторону», поэтому не смог разрешить его заявление в части возврата принадлежащего ему товара. Прокурором ... района постановление ... районного суда было обжаловано в ... областной суд. Определением от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда оставлено без изменений. Однако до сих пор должностными лицами ... пограничного отделения и должностными лицами пограничного управления <адрес> не вынесено законного и обоснованного решения по его заявлению о возврате принадлежащего ему товара. Просил суд признать незаконными действия начальника пограничного управления ФСБ России по <адрес> и дознавателя ... отделения пограничного управления ФИО2 по отказу в выдаче принадлежащего ему товара. Обязать Пограничное управление ФСБ России по <адрес> и ... отдел пограничного управления выдать принадлежащий ему товар согласно «накладной на отпуск запасов на сторону» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Лаврентьев А.И., представитель заинтересованного лица ... отдела Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заявитель Лаврентьев А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Нигматуллин Р.Р., о чем представил заявление.

Заинтересованное лицо ФИО3 суду представил письменный отзыв, согласно которому о поданном Лаврентьевым А. заявлении о возврате товаров народного потребления ему известно. ДД.ММ.ГГГГ он передавал Лаврентьеву А. в долг <данные изъяты> рублей. Деньги они передавали совместно с ФИО4. ФИО4 тоже давал Лаврентьеву А. деньги <данные изъяты> рублей. Деньги они давали под проценты на ... месяца на покупку товаров народного потребления. Он и раньше покупал и перевозил товары народного потребления из <адрес> в Россию, деньги с процентами он всегда возвращал вовремя. Он не знал, что Лаврентьев А. будет перевозить товары народного потребления незаконно, и что его могут задержать. Через время после передачи денег, Лаврентьев ему позвонил и сообщил, что деньги, взятые в долг, он не сможет вернуть вовремя и просил не требовать проценты потому, что его товар народного потребления задержаны пограничниками и будут конфискованы. Он обращался в Пограничное управление с требованием вернуть товар ему как хозяину, но в возврате товара ему отказали. Действительно, товары народного потребления, забранные пограничниками принадлежат Лаврентьеву А.И. Дол г в размере <данные изъяты> рублей он ему вернул, претензий к нему он не имеет. В суд не может приехать из-за отдаленности проживания.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, суду представил отзыв, согласно которому он и его доверитель с заявлением Лаврентьева А.И. полностью согласны, требования просят удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица ... отдел Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и ФИО4 сведений о причине не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя Лаврентьева А.И. – адвокат Нигматуллин Р.Р. требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьевым А.И. в <адрес> был приобретен товар народного потребления. Для этих целей Лаврентьев А.И. получил денежные средства от других граждан. Во время перемещения через таможенную границу РФ указанный товар был задержан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Собственником данного товара является Лаврентьев А.И. Последний писал заявление о явке с повинной, просил возвратить ему товар. В возбуждении уголовного дела было отказано, однако товар до сих пор не возращен Лаврентьеву А.И.. Данный товар не является бесхозяйным. На товар имеется накладная от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что Лаврентьев А.И. не является собственником указанного товара. В рамках расследования уголовного дела было установлено, что Лаврентьев А.И. никакого отношения к товару не имеет. Таможенную границу РФ Лаврентьев А.И. не пересекал, товар через границу не перемешал. Какие-либо пояснения по поводу того, как к нему попал данный товар, Лаврентьев А.И. не давал. Представленная Лаврентьевым А.И. накладная недействительна. В настоящее время товар находится на ответственном хранении в Пограничном управлении в <адрес>.

Заинтересованное лицо ст. дознаватель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления и указал, что в ходе проведения проверки по заявлению Лаврентьева А.И. о явке с повинной было установлено, что Лаврентьев А.И. таможенную границу РФ не пересекал. В возбуждении уголовного дела в отношении Лавреньева А.И. им было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Принадлежность указанного товара Лаврентьеву А.И. ничем не подтверждается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 247 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку в ходе рассмотрения заявления Лаврентьева А.И. установлено наличие спора о праве между заявителем и заинтересованными лицами по поводу принадлежности спорного товара народного потребления заявителю, суд считает необходимым заявление Лаврентьева А.И. оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю возможность обращения в суд за разрешением возникшего спора в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Лаврентьева А.И. о признании действий должностных лиц незаконными и обязании возвратить незаконно задержанный товар - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю Лаврентьеву А.И. право на обращение в суд для разрешения возникшего спора в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.

СУДЬЯ: