Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2011 г. г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Ившиной Т.В.

при секретаре Эпп А.Н.

с участием:

истца Абдешовой К.К.

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдешовой К.К. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным решения начальника Государственного – Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Абдешова К.К. обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в <адрес> о признании незаконным решения начальника Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, так как ее педагогический стаж составляет более 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ начальник УПФ РФ в <адрес> в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости отказал. В специальный стаж ей не были включены периоды: сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – воспитатель ГПД; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учитель русского языка и литературы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – воспитатель ГПД. Итого .. лет ... месяцев ... дней. С данным решением она не согласна. Просит: признать решение начальника УПФ РФ в <адрес> в отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости не соответствующим действующему законодательству в Российской Федерации ( незаконным). Обязать ГУ – УПФ РФ в <адрес> включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать ГУ – УПФ РФ в <адрес> назначить и выплачивать ей досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за указанной пенсией, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

27 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Районное управление образования администрации <адрес> и муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>».

В судебном заседании истец Абдешова К.К. заявленные исковые требования поддержала. Пояснила следующее: она до брака имела фамилию «ФИО». Изменила фамилию на «Абдешова» в связи с заключением брака. Из-за смены фамилии, она ДД.ММ.ГГГГ произвела замену паспорта. Но тарификация проходит в начале учебного года, то есть к ДД.ММ.ГГГГ. Наверное поэтому ее записывали в ведомостях ДД.ММ.ГГГГ как «ФИО». В школу № она была приняла учителем русского языка и литературы. Так как ее нагрузка не соответствовала ставке, она дополнительно работала воспитателем группы продленного дня. Должность воспитателя имеется в штатном расписании школы. В общей сложности она выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования Абдешовой К.К. не признал, пояснил, что Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> считает требования Абдешовой К.К. необоснованными. Абдешова К.К. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости не засчитаны периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в должности «воспитатель ГПД в ... средней школе», так как согласно актам проверки, истец в расчетных ведомостях по заработной плате не значится. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «учитель русского языка и литературы в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>», так как отсутствуют выписки из приказов о приеме на работу по совместительству. Согласно книге приказов за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, тарификационных списков за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ заявительнице установлена педагогическая нагрузка воспитателя ГПД. По приказам о ежегодной педагогической нагрузке нельзя считать, что работа протекала по совместительству на штатной должности. Работа без занятия штатной должности действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, оснований для зачета в стаж на соответствующих видах работ периода работы в качестве воспитателя ГПД на 1,0 ставку без занятия штатной должности не имеется. На момент обращения истца в УПФР ДД.ММ.ГГГГ по представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости составила ... л. ... мес.... дн., вместо требуемых 25 лет.

Представителя третьих лиц Районного управления образования администрации <адрес> и муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. О причинах своей не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно отзыву работодателя Абдешовой К.К. муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>», сведения о работе Абдешовой К.К., представленные в пенсионный фонд были указаны без учета часов ГПД. Таким образом, нагрузка Абдешовой К.К. составляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – русский язык, литература ... часов. ГПД – ... часов, классное руководство ..., что составляет 1 ставку. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – русский язык, литература – ... часов, ГПД – ... часов, классное руководство ..., обучение на дому – ... часов, что составляет ... ставки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 «О трудовых пенсиях в РФ» Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов пенсионного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Абдешова К.К. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (л. д. ).

Решением начальника Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № Абдешовой К.К. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей, необходимого для назначения и выплаты пенсии, так как по представленным документам продолжительность ее стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости составила ... лет ... мес.... дн.

При этом в стаж Абдешовой К.К. не засчитаны, в том числе, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем ГПД в ... средней школе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учителем русского языка и литературы в МОУ «Средней общеобразовательной школы № <адрес>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – воспитателем ГПД; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем ГПД; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учебные отпуска; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – курсы повышения квалификации.

Согласно записям в трудовой книжке, Абдешова К.К. в спорные периоды работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем ГПД в ... средней школе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учителем русского языка и литературы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учителем начальных классов ... школы – интерната; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учителем русского языка и литературы в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №»; с ДД.ММ.ГГГГ – учителем русского языка и литературы в Средней общеобразовательной школе <адрес> №.

ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила следующее: девичья фамилия Абдешовой К.К. – ФИО. ДД.ММ.ГГГГ в ... средней школе ее знали как «ФИО», позже она сменила фамилию на «Абдешова».

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она в восьмидесятые годы подрабатывала в ... средней школе учителем немецкого языка. Абдешова К.К. работала в школе воспитателем, позже – учителем. Девичья фамилия Абдешовой К.К. – «ФИО». Выйдя замуж, она поменяла фамилию.

Справкой о заключении брака № подтверждается, что в архиве отдела ЗАГС администрации <адрес> имеется запись акта о заключении брака ФИО4 и ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по ... сельскому Совету народных депутатов. После заключения брака жене присвоена фамилия Абдешова.

Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес> суду сообщило, Абдешова К.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> была документирована паспортом гражданина СССР в связи с вступлением в брак, паспорт серии № выдан ... РОВД ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетными ведомостями на выдачу заработной платы работникам исполкома за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО ( после заключения брака Абдешова К.К.) в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ... м....дн..) заработную плату получала.

В подтверждение того обстоятельства, что истица работала воспитателем в ... средней школе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ... м.) и получала заработную плату, помимо трудовой книжки Абдешовой К.К., в суде обозревались расчетные ведомости на выдачу заработной платы работникам исполкома за ДД.ММ.ГГГГ и графики учета рабочего времени для начисления заработной платы.

С учетом изложенного, указанные спорные периоды подлежат включению в стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем ГПД в ... средней школе суд не включает в специальный стаж Абдешовой К.К., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, так как в суде не нашло подтверждения то обстоятельство, что в указанные периоды Абдешова К.К. получала заработную плату.

В соответствии с Постановлением правительства РФ от 03 апреля 2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени», норма часов педагогической работы за ставку заработной платы учителям 5-11 классов общеобразовательных учреждений составляет 18 часов в неделю, 36 часов в неделю воспитателям образовательных учреждений для детей дошкольного и младшего школьного возраста.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 24 декабря 2010 г. № 2075 «О продолжительности рабочего времени ( норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», норма часов педагогической работы за ставку заработной платы учителям 1-11 классов общеобразовательных учреждений составляет 18 часов в неделю воспитателям группы продленного дня 30 часов в неделю.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Абдешовой К.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ педагогическая нагрузка Абшедовой К.К. составляла 0,94 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,78 ставки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,39 ставки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 ставка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 ставка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 ставка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 ставка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 ставка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 ставка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 ставка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 ставка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 ставка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 ставка.

Специалист ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является бухгалтером районного управления образования. Сведения о педагогической нагрузке бухгалтерия РУО администрации мо <адрес> представляет в пенсионный орган. За ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган были представлены неточные сведения о педагогической нагрузке Абдешовой К.К. Так было указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Абдешовой К.К. была нагрузка 0,94 ставки. При этом не были учтены занятия Абдешовой К.К. с учениками на дому. Согласно расчетным листкам и лицевым счетам, Абдешовой К.К. в указанный период начислялась ежемесячно заработная плата за ... часа занятий с учениками русским языком и литературой на дому, что составляет дополнительно 0,16 педагогической ставки. Таким образом, педагогическая нагрузка данного преподавателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 1,1 ставки ( 0,94 + 0,16 = 1,1). С ДД.ММ.ГГГГ Абдешовой К.К. дополнительно начислялась ежемесячно заработная плата за ... часов занятий русским языком и литературой с учениками на дому, что составляет 0,33 ставки. В пенсионный орган предоставлялись сведения о педагогической нагрузке в размере 0,78 ставки. Не учитывались занятия на дому. Следовательно, педагогическая нагрузка Абдешовой К.К. за указанный период составляла 1,11 ( 0,78 + 0,33 =1,11) ставки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась ежемесячно заработная плата за ... часов занятий русским языком и литературой с учениками на дому, что составляет 0,67 педагогической ставки. При предоставлении сведений в пенсионный орган не учитывались часы занятий Абдешовой К.К. с учениками на дому. То есть, педагогическая нагрузка Абдешовой К.К. за этот период составляла 1,06 ( 0,39 + 0.67 =1,06) ставки. Кроме того, согласно тарификационным спискам, Абдешова К.К. не только преподавала русский язык и литературу, но являлась воспитателем группы продленного дня.

Согласно заключенному между МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» и Абдешовой К.К. трудовому договору, Абдешова К.К. принята на работу в МОУ «СОШ № <адрес>» на должность учителя русского языка и литературы.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила следующее: она является завучем МОУ «Средней общеобразовательной школы № <адрес>». Сведения о нагрузке учителей в пенсионный орган представляет бухгалтерия районного управления образования администрации <адрес>. Абдешову К.К. на работу в школу приняли учителем русского языка и литературы. Так как часов русского языка и литературы не хватало, Абдешовой К.К. для нормы добавляли часы воспитателя ГПД. При тарификации Абдешова К.К. проходит как учитель, воспитатель. В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Абдешова К.К. работала на ставку воспитателем группы продленного дня. Занимала она штатную должность. За свою работу получала заработную плату.

Согласно представленным суду тарификациям, Абдешова К.К. в спорные периоды занимала должности учителя и воспитателя.

Из представленного суду штатного расписания МОУ «СОШ № <адрес>» следует, что Абдешова К.К. занимала штатные должности учителя русского языка и литературы, а также воспитателя ГПД.

Согласно выписке из решения педагогического совета МОУ «СОШ № <адрес>» ( Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении педагогической нагрузки»), распределить часы педагогической нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ учебный год: Абдешова К.К. – русский язык, литература – ... часов, ГПД – ... часов, классное руководство – ... Кл.

Выпиской из решения педагогического совета МОУ «СОШ № <адрес>) (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении педагогической нагрузки») подтверждается, что Абдешовой К.К. на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ учебный год были распределены часы педагогической нагрузки следующим образом: русский язык, литература – ... часов, ГПД – ... часов, классное руководство – ... Кл., обучение на дому – ... часов.

Из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МОУ «СОШ № <адрес>» «О тарификационной нагрузке» следует, что Абдешовой К.К. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ учебный год была установлена тарификационная педагогическая нагрузка: русский язык, литература – ... часов, ГПД – ... часов, классное руководство – ... Кл.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МОУ «СОШ № <адрес>», Абдешовой К.К. установлена педагогическая нагрузка: русский язык, литература – ... часов, классное руководство ... Кл.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МОУ «СОШ № <адрес>» Абдешовой К.К. с ДД.ММ.ГГГГ установлена педагогическая нагрузка: русский язык, литература – ... часов, ГПД – ... часов.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МОУ «СОШ № <адрес>», Абдешовой К.К. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ учебный год установлена педагогическая нагрузка ГПД – ... часов

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ МОУ «СОШ № <адрес>» Абдешовой К.К. передано ... часа литературы с ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения на запрос суда представило Районное управление образования администрации <адрес>.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что педагогическая нагрузка истца составляла:

1) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитель русского языка и литературы ... х .../... = 0,67 ставки

Занятия на дому ( ... часа, подтверждаемые расчетными листками и лицевыми счетами) ...х.../... = 0,16

Воспитатель ГПД ... х .../... = 0,33 ставки

Итого: 0,67 + 0,33 + 0,16 = 1,16 ставки

2) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитель русского языка и литературы ... х .../... = 0,78 ставки

Занятия на дому ( ... часов, подтверждаемые расчетными листками и лицевыми счетами) ... х .../... = 0,33 ставки

Итого: 0.78 + 0.33 = 1.11 ставки.

3) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитель русского языка и литературы ... х.../... =0,39 ставки

Обучение на дому ... х .../... = 0,67 ставки

Воспитатель ГПД ... х .../... = 0,33

Итого: 0,39 + 0,67 + 0,33 = 1,39 ставки

4) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитель русского языка и литературы ...х.../... = 0,67

Воспитатель группы продленного дня ...х.../... = 0,5

Итого: 0,67 + 0,5 = 1,17 ставки

5) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитель русского языка и литературы ... часов, что составляет 1,11 ставки ( ... х .../... = 1,11)

6) В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитель русского языка и литературы ... х .../... = 0,5 ставки

Воспитатель ГПД ... часов – 1 ставка

Итого: 1 + 0,5 = 1,5 ставки.

7) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Воспитатель ГПД – ... часов – 1 ставка

8) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Воспитатель ГПД ... часов

Учитель литературы ... х .../... = 0,16 ставки

Итого: 1 ставка + 0,16 ставки = 1,16 ставки.

В соответствии с расчетами педагогической нагрузки Абдешовой К.К. суд приходит к выводу, что в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ... г.) ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ... м.) ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... м.... дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ... г.) Абдешова К.К. работала учителем русского языка и литературы, а также воспитателем ГПД. При этом, в указанные периоды истец выполняла суммарно, работая учителем и воспитателем норму рабочего времени ( педагогическую нагрузку), установленную за ставку заработной платы ( должностной оклад).

В соответствии со списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР ( утв. Постановлением СМ РСФСР от 06 сентября 1991 г. № 463, в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости включаются периоды работы в должности учитель, воспитатель.

Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067 установлено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, засчитываются периоды работы до 1 ноября 1999 г. в соответствии со Списком, утв. Постановлением СМ РСФСР от 06 сентября 1991 г. № 463, а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными данным постановлением.

В соответствии со Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей(утв. постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067), в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости включается период работы в должности учитель, воспитатель в средней образовательной школе.

На основании п.1 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей ( утв. Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. № 1067), работа в должностях (в том числе без занятия штатной должности), предусмотренных Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 (далее именуется - Список), включается в выслугу при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п.19 п.1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ( утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781) периоды, выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях, учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени ( педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. – при условии выполнения( суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени ( педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы ( должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими правилами.

В судебном заседании установлено, что истец, работая в МОУ «СОШ № <адрес>» занимала штатные должности учителя русского языка и литературы, а также воспитателя группы продленного дня, проводила занятия на дому в качестве учителя русского языка литературы, что подтверждается соответствующими приказами. Педагогическая нагрузка ей устанавливалась на основании приказов работодателя, решений педагогического совета. Заработная плата ей начислялась и уплачивалась с учетом установленной педагогической нагрузкой. Отсутствие приказов о принятии ее на работу на должность воспитателя по совместительству не может служить основанием для отказа в зачет педагогической нагрузки времени работы в должности воспитателя ГПД.

Не издание работодателем указанных приказов, не должно влиять на права работника, в том числе и по назначению пенсии. Поскольку отказ по данному основанию по существу ставит истицу, без объективно значимых обстоятельств, в неравное положение с другими лицами, осуществляющими аналогичную педагогическую деятельность, что противоречит конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом, предусмотренному ст.19 Конституции РФ.

Абдешова К.К. просит обязать Пенсионный фонд назначить ей пенсию с момента первоначального обращения в Пенсионный фонд.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Согласно п.1 ст.19 ФЗ«О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из материалов пенсионного дела следует, что Абдешова К.К. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности впервые обратилась в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ.

При суммировании стажа работы, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, установленного судом всего ... лет ... мес. (... м.... д. + ...м.. + ... года + ... м.+ ... м.... дн.+ ... год. = ... лет ... мес. ), и засчитанного изначально Пенсионным фондом ( ... л. ... мес. ... дн.), общий специальный стаж Абдешовой К.К. на момент обращения ее за назначением пенсии составляет более 25 лет. Из чего следует, что досрочная трудовая пенсия по старости должна быть назначена Абдешовой К.К. со дня обращения за ее назначением – с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах решение начальника Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении Абдешовой К.К. досрочной трудовой пенсии по старости является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Абдешовой К.К. по уплате государственной пошлины составили ... руб., что подтверждается чеком-ордером (л. д. ).

Указанную сумму взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать решение начальника Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Абдешовой К.К. в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости не законным.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в трудовой стаж Абдешовой К.К., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – воспитателем группы продленного дня в ... средней школе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учителем русского языка и литературы, воспитателем группы продленного дня в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>».

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить и выплачивать Абдешовой К.К. досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за указанной пенсией с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска Абдешовой К.К. – отказать.

Взыскать с ГУ – Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> в возврат госпошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено «16» октября 2011 г.

Судья: