РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.07.2011 года г. Соль- Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Тереховой О. П.,

при секретаре Андрющенко О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копличенко С.Г. к Шмаргилову В.П. Бондаренко Ю.С., Бондаренко Л.В. о возмещении имущественного ущерба и ущерба вследствие неосновательного обогащения,

установил:

Копличенко С.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба и ущерба вследствие неосновательного обогащения. В обосновании иска указала, что (дата) по предварительному договору с соглашением о задатке ею была приобретена квартира в <адрес> по адресу: <адрес>. Продавцами квартиры являлись Бондаренко Ю.С., Бондаренко Л.В., доверенным лицом по договору выступил Шмаргилов В.П., который подписывал предварительный договор и получал деньги. По указанному договору ею в качестве предварительной оплаты было уплачено ***. Оставшуюся сумму в *** рублей она должна была уплатить при подписании основного договора. По условиям предварительного договора в срок до (дата) ответчики должны были подготовить все необходимые для продажи документы и продать истице указанную квартиру. После подготовки всех необходимых документов продавцы должны были направить истице предложение о явке в органы юстиции для заключения основного договора купли-продажи, однако никаких предложений о заключении основного договора истице не поступило. Вместо предложения о заключении основного договора последовало предложение о выселении, поскольку с истицей заключать основной договор они не пожелали. Деньги по задатку ответчики обещали вернуть позже, но не дождавшись возврата денег истица решила обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Истица вселилась в квартиру (дата), полагая, что купит данную квартиру, сделала ремонт на сумму *** рублей. При выселении Шмаргилов В.П. написал расписку, что вернет *** рублей, потраченные истицей на приобретение строительных материалов и ремонт квартиры. Расписка была составлена (дата), не дождавшись возврата денег, истица направила Шмаргилову В.П. претензию (дата), однако на претензию он не ответил. Учитывая, что договор купли-продажи не был заключен по вине продавцов, полагает, что деньги в сумме *** рублей, уплаченные при заключении предварительного договора, должны быть возвращены. Считает, что данная сумма является для ответчиков неосновательным обогащением. Денежную сумму в *** рублей считает причиненным ей имущественным ущербом, поскольку ею проводился ремонт квартиры, менялись окна и двери, проводился газ. Шмаргилов В.П. был согласен с предъявленными претензиями по затраченной сумме, написал расписку, обещал вернуть деньги, но своего обещания не выполнил. Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу *** рублей сумму неосновательного обогащения, *** рублей сумму причиненного имущественного ущерба и судебные расходы.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Копличенко С.Г. к Шмаргилову В.П., Бондаренко С.Ю., Бондаренко Л.В. в части взыскания ущерба в размере *** рублей выделены в отдельное производство.

В судебном заседании Копличенко С.Г. заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей с ответчиков поддержала. Адвокат Зинченко Г.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила суд требования удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Шмаргилов В.П. в судебном заседании исковые требования Копличенко С.Г. не признал. Пояснил, что (дата) между Копличенко С.Г. и Бондаренко Ю.С., Бондаренко Л.В., от имени которых на основании доверенности действовал он был заключен предварительный договор в обеспечение заключения и исполнения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям данного предварительного договора продавцы обязались в срок до (дата) подготовить все необходимые документы и продать покупателю за *** рублей, а покупатель обязалась в указанный срок купить за указанную сумму квартиру по адресу: <адрес>. Согласно условий данного договора покупатель перед его подписанием уплатил, а продавцы получили задаток в размере *** рублей. (дата) заключено дополнительное соглашение о продлении всех указанных обязательств до (дата). (дата) продавцами на имя покупателя направлено письменное требование о заключении основного договора, которое Копличенко С.Г. лично получила. В соответствии с данным письменным требованием продавцы требовали заключения основного договора купли-продажи, так как все документы, необходимые для его подписания, ими были подготовлены. Также покупатель был предупрежден о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае не заключения основного договора (оставление себе всей суммы задатка и выселение из квартиры). Однако данное требование покупателем было проигнорировано, основной договор купли-продажи заключен не был. Продавцами соблюдены все условия предварительного договора, в том числе главное- письменное предложение о заключении основного договора было направлено покупателю.

Представитель ответчика – адвокат Кудрина Н.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила в иске Копличенко С.Г. отказать по вышеуказанным основаниям.

Ответчики Бондаренко Ю.С. и Бондаренко Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

В судебном заседании (дата) ответчики Бондаренко Ю.С. и Бондаренко Л.В. исковые требования не признали. Пояснили, что в (дата) года являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобреталась ими для сына – Шмаргилова В.П., который решил продать её, поэтому ими Шмаргилову В.П. была выдана доверенность с правом продажи указанной квартиры и получения денежных средств за неё, текст которой не сохранился. Со слов сына –Шмаргилова В.П. им известно, что (дата) он заключил предварительный договор купли-продажи квартиры с Копличенко С.Г. и получил от неё задаток в размере *** рублей, но деньги Шмаргилов В.П. им не передал. Договор купли- продажи с Копличенко С.Г. не был заключен, поскольку у неё не хватило денег для того, чтобы рассчитаться за квартиру. Поскольку деньги Шмаргилов В.П. им не отдал, просили в иске к ним отказать.

Определением Соль-Илецкого районного суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Макекина Е.Д., которая о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствии.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании (дата) пояснил, что является знакомым Шмаргилова В.П., со слов которого знает, что по предварительному договору Копличенко С.Г. отдала ему деньги в качестве предоплаты за квартиру в <адрес>. Шмаргилов В.П. разрешил ей проживать в квартире, но остальную часть денег за квартиру Копличенко С.Г. Отдавать отказывалась. Они вместе со Шмаргиловым В.П. несколько раз приезжали за деньгами к Копличенко С.Г., но она деньги не отдавала, говорила, что денег нет. (дата) он вместе со Шмаргиловым В.П. приехал в квартиру в <адрес>, в которой жила Копличенко С.Г., чтобы вручить ей требование, в получении которого она расписалась.

Заслушав стороны, представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор ( п.2-4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что (дата) между продавцами – Бондаренко Ю.С., Бондаренко Л.В., от имени которых на основании доверенности действовал Шмаргилов В.П., и покупателем Копличенко С.Г. заключен предварительный договор.

Согласно п. 1 предварительного договора продавцы солидарно обязуются в срок до (дата) включительно подготовить все необходимые для продажи документы (в том числе по технической инвентаризации) и продать покупателю за *** рублей, а покупатель обязуется купить в указанный срок за указанную сумму квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 указанная целая квартира <данные изъяты>, имеет общую площадь *** кв.м. расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома. Продаваемое недвижимое имущество принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности по *** доле каждому – на основании договора от (дата), зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) за №.

В соответствии с п.4 указанного договора покупатель перед подписанием настоящего договора уплатил, а продавцы получили наличными деньгами *** рублей в счет стоимости приобретаемой квартиры. Вся уплаченная сумма является задатком. Оставшиеся *** рублей будут уплачены покупателем продавцам наличными деньгами при подписании основного договора купли-продажи в <адрес> отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что (дата) между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого все свои обязательства по Договору, в том числе по заключению основного договора купли-продажи, стороны обязуются надлежаще исполнить в срок до (дата)

Согласно требованию от (дата) все документы, необходимые для подписания основного договора продавцами подготовлены, Копличенко С.Г. предложено заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Указано предупреждение, что в случае незаключения основного договора, на основании ст.381 ГК РФ все уплаченную сумму задатка продавцы оставят себе в собственность, а покупателя и членов ее семьи выселят из квартиры.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что *** рублей при подписании предварительного договора истицей были переданы Шмаргилову В.П., который указанные денежные средства собственникам квартиры Бондаренко не передал. Учитывая данное обстоятельство, суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований к ответчикам Бондаренко.

Оценив представленые доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Копличенко С.Г. к Шмаргилову В.П. подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в размере *** рублей, полученные Шмаргиловым В.П. по предварительному договору являются неосновательным обогащением. Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что сумма уплаченная истицей по предварительному договору является задатком. Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения обязательств, основная цель которого предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора. Однако, из условий предварительного договора, заключенного между сторонами (дата), не усматривается, что стороны приняли обязательство по заключению основного договора купли-продажи, в связи с чем, указанную сумму следует считать авансом, уплаченным в счёт стоимости приобретаемой квартиры. Учитывая, что договор купли-продажи между Бондаренко и Копличенко С.Г. не был заключен, сумма в размере *** рублей как неосновательное обогащение подлежит взысканию со Шмаргилова В.П. в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1000000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика Шмаргилова С.П. В доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, от уплаты которой истица как <данные изъяты> была освобождена на основании положений ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Копличенко С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать со Шмаргилова В.П. в пользу Копличенко С.Г. неосновательное обогащение в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Копличенко С.Г. к Бондаренко Ю.С. и Бондаренко Л.В. отказать.

Взыскать со Шмаргилова В.П. в доход государства государственную пошлину *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 11.07.2011 года.

Судья: Решение вступило в законную силу 17.08.2011г.