Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «09» ноября 2011 г. г. Соль-Илецк Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: судьи Ившиной Т.В. при секретаре Эпп А.Н. с участием: истца Нянькиной Т.Н. представителей ответчика ОАО «***» ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нянькиной Т.Н. к открытому акционерному обществу «***» о возмещении ущерба вследствие необоснованного удержания из заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Нянькина Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «***» о возмещении ущерба вследствие необоснованного удержания из заработной платы, указав следующее: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «***» в должности продавца магазина №. В ее период работы в магазине ревизии проводились ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ была проведена очередная ревизия. Недостача составляла со слов бухгалтера <данные изъяты> рублей. Она с результатами ревизии не была согласна. Бухгалтер сказала, что не будет показывать результаты ревизии и потребовала, чтобы она погасила недостачу за два месяца. С этой целью без ее согласия с заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ у нее было удержано <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Ее поставили перед фактом. ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии у нее была выявлена недостача и в заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ у нее удержали <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Таким образом, без достаточных на то оснований у нее было удержано <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. С результатами ревизий она не была согласна, но повторные ревизии не проводились. Кроме того, полагает, что ревизии были проведены с нарушением требований предъявляемых к порядку проведения ревизий. Во время ревизии осуществлялся прием товара, не составлялись сличительные ведомости, позволяющие определить размер недостачи, определить приход и расход товара, остаток в магазине. Полагает, что сумма <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. удержана работодателем из ее заработной платы без законных на то оснований. В результате незаконных действий работодателя ей причинен ущерб в виде недополученной заработной платы. Просит взыскать в ее пользу с ответчика ОАО «***» денежную сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату госпошлины и услуг адвоката. 12 октября 2011 года истец увеличил свои исковые требования и просил: взыскать в ее пользу с ответчика ОАО «***» денежную сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. В судебном заседании истец Нянькина Т.Н. уточненные исковые требования поддержала, пояснила следующее: с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в магазин ОАО «***» продавцом. Недостачи пошли после того, как стали отовариваться пенсионеры по скидкам. Ревизии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились следующим образом. Было два ревизора ФИО3 и ФИО4. Магазин закрывали. Она присутствовала. ФИО3 проверяла списки пенсионеров. Считала товар, который был продан по скидкам пенсионерам, а они с ФИО4 перевешивали товар, составляли списки. Как – то во время ревизии завезли товар. Товар она приняла во время ревизии, накладные подписала, но не пересчитала данный товар. Потом выяснилось, что эти накладные включили в ревизию. Хотя обычно этот товар отставляют. ДД.ММ.ГГГГ она расписалась за зарплату. Ей выдали квиток и остатки заработной платы. Она расписывалась в ведомости о получении зарплаты и это ее ошибка. Она полагает, что недостача образовалась из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ ей привезли ... коробок яиц, а должны были привезти ... коробок, так как она делала заявку на ... коробок. Водитель ФИО5 сказал, что ... коробок довезет позже, так как места в машине не было. Она расписалась в накладной за ... коробок. Однако ... коробок водитель не довез. За ДД.ММ.ГГГГ удержали <данные изъяты> руб. и она внесла <данные изъяты> руб. Просила ревизию, но после ревизии образовалась недостача <данные изъяты> руб. Она просила ФИО6 разобраться, но ей отказали. Несколько раз она ездила в ОАО «***». Считали не по ее тетрадям, отчетам. Может она где – то допустила ошибку, так как много пенсионеров отоваривалось, а она одна работала. ФИО6 ей отправлял в помощь продавца ФИО7, которая половину дня ей помогала, но перед этим остатки не снимались. Она обращалась в Трудовую инспекцию. Была проведена проверка. О результатах проверки ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Где – то ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, смежное помещение, где расположен магазин ОАО «***» арендует «ххх» также под магазин. Продавцы данного магазина имели доступ в подсобку их магазина. Поскольку подсобка данных магазинов разграничена сеткой, замок был со стороны продавцов ххх. А туалет со стороны магазина ОАО «***», продавцы соседнего магазина заходили в туалет со стороны их магазина. Замок ей продавцы ххх запрещали вешать. Поясняли, что им нужно ходить в туалет. То есть, продавцы ххх имели доступ в подсобку магазина ОАО «***». С иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Раньше не обращалась с таким иском, так как хотела все решить мирным путем. К тому же у нее не было ее тетрадей с отчетами, чтобы посчитать. Она неоднократно обращалась к ФИО7, он обещал устроить ее на работу. Время шло, но ничего не предпринималось. Вместе с независимым специалистом ФИО8 она и ФИО2 еще раз все проверили. Она снимает свое ходатайство о вызове ФИО8 в судебное заседание. В вызове ФИО8 в суд нет необходимости. Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «***» ФИО1 пояснил, что ответчик иск не признает. Ревизии проводились несколько раз в присутствии Нянькиной Т.Н. Помещение закрывалось. Пересчет остатков, денег, сданной выручки, тары, возвращенной в ОАО «***» и сторнирования производился неоднократно. Нянькина Т.Н. подписывала все акты ревизии. В ведомости о получении зарплаты она также расписывалась, деньги получила и внесла в кассу. Гос.инспекция труда четыре дня проводила проверку, считали с бухгалтером все суммы. Все совпало. Существенное процессуальное нарушение в том, что Нянькина Т.Н. пропустила срок исковой давности. Довод истца по поводу ... коробок яиц, которые якобы не были довезены Нянькиной Т.Н. необоснован, так как она с жалобами, заявлениями не обращалась. Просит в иске отказать. Представитель ответчика ОАО «***» ФИО2 в суде пояснила следующее: совместно с Нянькиной Т.Н. они проверили приход и расход с начала ее деятельности. При подсчете возврата товара Нянькиной Т.Н. была допущена арифметическая ошибка. Также Нянькина Т.Н. дважды проводила некоторые ведомости. Вместе с независимым специалистом ФИО8 и Нянькиной Т.Н. они еще раз все проверили. ФИО8 в ходе проверки выявила излишки в сумме <данные изъяты> руб. Нянькина Т.Н. считает, что сумму <данные изъяты> руб. неправомерно удержали у нее. Иск не признает. Просит в иске отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела. Суд пришел к следующему: Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество «***» зарегистрировано в качестве юридического лица. В силу статьи 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Нянькина Т.Н. работала в ОАО «***» продавцом магазина, что подтверждается записями в трудовой книжке Нянькиной Т.Н., приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии на работу, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ОАО «***» и Нянькиной Т.Н. С ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о полной материальной ответственности. Согласно договору о полной материальной ответственности, заключенному между истцом и ответчиком, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию ( ОАО «***»), его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с Перечнями должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества ( утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 83), в перечень работ выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной или коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Таким образом, договор о полной материальной ответственности был заключен с продавцом Нянькиной Т.Н. правомерно. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты на приобретение ( восстановление) имущества либо излишние затраты. В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального договора. Согласно общим правилам проведения инвентаризации, изложенным в «Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации. Для проведения ревизии от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОАО «***» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с утверждением состава инвентаризационной комиссии. Инвентаризация была проведена с участием членов ревизионной комиссии и материально- ответственного лица – Нянькиной Т.Н. При проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ составлялся акт снятия остатков с указанием товара, его количества, цены и общей стоимости имеющегося товара. Акт подписан инвентаризационной комиссией и материально – ответственным лицом Нянькиной Т.Н. В акте указано, что выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. При этом в акте Нянькина Т.Н. указала, что недостачу она внесет. Для проведения ревизии от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОАО «***» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с утверждением состава инвентаризационной комиссии. Инвентаризация была проведена с участием членов ревизионной комиссии и материально- ответственного лица – Нянькиной Т.Н. При проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ составлялся акт снятия остатков с указанием товара, его количества, цены и общей стоимости имеющегося товара. В акте указано всего товаро – материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., по выбивке – <данные изъяты> руб. Акт подписан инвентаризационной комиссией и материально – ответственным лицом Нянькиной Т.Н. В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Ответчица в судебном заседании подтвердила, что участвовала в проведении ревизий. О том, что Нянькина Т.Н. была согласна с составленными актами снятия остатков, свидетельствуют ее подписи и отсутствие замечаний и заявлений. В соответствии с протоколами заседания инвентаризационных комиссий по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от Нянькиной Т.Н. не поступили предложенные письменные объяснения по факту недостачи. Но Нянькина Т.Н. произвела добровольное возмещение недостачи в полном объеме в кассу предприятия. В соответствии с абз. 4 статьи 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Факт добровольного возмещения Нянькиной Т.Н. ущерба подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей, что Нянькина Т.Н. внесла в кассу предприятия <данные изъяты> руб. и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что Нянькина Т.Н. в счет погашения недостачи внесла в кассу предприятия <данные изъяты> руб. Доводы истца об удержании указанных сумм из ее заработной платы без ее согласия опровергаются представленными ведомостями о выдаче заработной платы, из которых видно, что Нянькина Т.Н. за получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расписалась. В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ( расторжении трудового договора). Нянькина Т.Н. уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Государственная инспекция труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости адресовала Нянькиной Т.Н. письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по результатам ревизии, проведенной по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена недостача в размере <данные изъяты> руб. С указанным актом Нянькина Т.Н. была ознакомлена под роспись и указала о том, что суммам недостачи будет внесена. В кассу было внесено <данные изъяты> руб. по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена в полном размере по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. По результатам ревизии, проведенной по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена недостача в размере <данные изъяты> руб. С данным актом она также ознакомлена по роспись. Она внесла в кассу <данные изъяты> руб. по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена в полном размере по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. таким образом, нарушений трудового законодательства в этой части не установлено. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. В соответствии с абз.1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. Истец Нянькина Т.Н. должна была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права не позднее ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании суммы <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда и не позднее ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании суммы <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда. Как усматривается из искового заявления, Нянькина Т.Н. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд. В качестве причин, не позволивших ей обратиться в суд своевременно, Нянькина Т.Н. указала желание решить спор мирным путем и отсутствие у нее тетрадей, в которых она вела свои записи по приходу и расходу товаро – материальных ценностей, так как все ее записи остались у работодателя. Указанные причины суд не может признать уважительными, позволяющими восстановить пропущенный срок. Согласно ч.6 статьи 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. С учетом вышеизложенного Нянькиной Т.Н. в удовлетворении иска надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: иск Нянькиной Т.Н. о взыскании в ее пользу с открытого акционерного общества «***» денежной суммы <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено «14» ноября 2011 г. Судья: