Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 23» сентября 2011 г. г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Ившиной Т.В.

при секретаре Эпп А.Н.

с участием:

истца Ефременко Л.М.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременко Л.М. к Ефременко А.С. о признании права совместной собственности на домовладение, выделе супружеской доли в недвижимом имуществе и признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Ефременко Л.М. обратилась в суд с иском к Ефременко А.С. о признании права совместной собственности на домовладение, выделе супружеской доли в недвижимом имуществе и признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, указав следующее: она заключила брак с Ефременко А.С.ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Ефременко А.С. после смерти своего отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ стал наследником недвижимого имущества – незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Старый жилой дом, принадлежащий на праве частной собственности ФИО3 и расположенный по вышеуказанному адресу, был деревянный, имел большой процент износа и ДД.ММ.ГГГГ был снесен. На его месте построен гараж. ФИО3 на земельном участке по данному адресу рядом со старым домом ( землянкой) стал строить самовольно новый жилой дом. ФИО3 были проведены следующие виды строительных работ в строящимся жилом доме: залит бутовый фундамент; поставлен сруб из дерева и горбыля; изготовлена шиферная крыша; дом помазан внутри и снаружи глиной; вставлены двухстворчатые окна; деревянные двери; постелены дощатые полы. Считает, что на день смерти ФИО3 было проведено <данные изъяты> % строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ отец бывшего супруга умирает. Ефременко А.С. стал оформлять наследство только через 2 года после смерти отца, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация объекта была проведена только ДД.ММ.ГГГГ. На основании которой издано было Распоряжение Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении технической документации на домовладение № по ул. <адрес>», из которого следует, что домовладение заключается в доме деревянном одноквартирном, одноэтажном, литер «<данные изъяты>» год постройки ДД.ММ.ГГГГ, износ – <данные изъяты>%. Ефременко А.С. принял наследство фактически и ДД.ММ.ГГГГ в ... государственной нотариальной конторе получил свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, хотя на момент смерти отца ее супруга ДД.ММ.ГГГГ дом был еще недостроен. Более двух лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в браке они с Ефременко А.С. достраивали дом. В частности произвели следующие работы: помазку глиной внешних и внутренних сторон дома; устройство деревянных полов; настил полов ДВП во всех комнатах; выравнивание стен, углов во всех комнатах; дранку, помазку, штукатурку, грунтовку, побелку потолков во всем доме; оклеивание стен обоями во всем доме; окраску полов масляными красками; устройство электроосвещения; проведение центрального отопления; проведение канализации во дворе; оборудование ванной комнаты и санузла; проведение центрального водопровода в дом; пристрой веранды общей площадью <данные изъяты> кв.м.; обкладывание кирпичом стен дома толщиной <данные изъяты> м. из силикатного кирпича, установку дверных косяков, утепление чердака крыши, устройство плинтусов во всем доме, заделку оконных проемов в стенах. Считает, что ими с Ефременко А.С. в браке было проведено <данные изъяты> % строительных работ. Кроме того, они вместе ДД.ММ.ГГГГ построили гараж. При строительстве гаража ими были произведены следующие работы: земляной подкоп под фундамент; заливка фундамента бутом; кладка стен гаража из силикатного кирпича; настил односкатной крыши из шифера; установка ворот из железа; установка деревянной двери; посыпка пола гравием; отделка потолка рубероидом, горбылем; штукатурка внутренних стен гаража. ДД.ММ.ГГГГ они зашли в одну половину дома и стали там проживать всей семьей и только ДД.ММ.ГГГГ полностью закончили строительство жилого дома. Просит: признать право совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Ефременко Л.М. и Ефременко А.С.. Выделить Ефременко Л.М. ... долю в жилом доме по адресу: <адрес>. Признать право собственности Ефременко Л.М. на ... долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Взыскать с Ефременко А.С. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ефременко Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением об отмене совершенного нотариального действия, указав следующее: ее бывший супруг Ефременко А.С. после смерти своего отца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ становится наследником недвижимого имущества – незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>. Ефременко А.С. принял наследство фактически. Более двух лет они достраивали дом вместе. Ефременко А.С. стал оформлять наследство только через 2 года после смерти отца, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Предъявив нотариусу ФИО4 кроме остальных документов и Распоряжение Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении технической документации на домовладение № по ул. <адрес>» наследник Ефременко А.С. получил ДД.ММ.ГГГГ в ... государственной нотариальной конторе Свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № на целый жилой дом, хотя на момент смерти отца ее супруга ДД.ММ.ГГГГ дом был еще недостроенным. Нотариус ФИО4 определяет наследственное имущество – жилой дом и указывает, что наследодателю жилой дом принадлежит на праве собственности на основании Договора купли – продажи жилого дома, удостоверенного ... государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации. Указанный документ является правоустанавливающим для старого дома и никакого отношения не имеет к новому дому и техническому описанию. В документе прослеживается ошибка в определении наследственного имущества, не изучены документы, представленные наследником, а именно, распоряжение, в котором указывается, что домовладение заключается в доме деревянном, одноквартирном, одноэтажном, литер «<данные изъяты>», год постройки – ДД.ММ.ГГГГ, износ – <данные изъяты> %. Неправильно выданная ГПТИ справка стала причиной неправильного определения наследственной массы. Нотариус оформила наследство на самовольно построенный целый жилой дом, тем самым «породив» сегодняшний спор. ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг подал в суд заявление о выселении ее из данного жилого дома. Ей разъяснили, что ответчику принадлежит весь жилой дом по Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ошибка в определении объекта права была обнаружена ею совсем недавно. Просит отменить совершенное нотариальное действие, а именно, Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ... государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, зарегистрированное ГПТИ ... производственный участок ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам Ефременко Л.М. к Ефременко А.С. о признании права совместной собственности на домовладение, выделе супружеской доли в недвижимом имуществе и признании права собственности на долю в недвижимом имуществе и Ефременко Л.М. к Ефременко А.С., нотариусу ... нотариального округа ФИО5 об отмене совершенного нотариального действия объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и Управление министерства юстиции РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ефременко Л.М. уточнила требования и окончательно просила: признать право совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Ефременко Л.М. и Ефременко А.С.. Выделить Ефременко Л.М. ... долю в жилом доме по адресу: <адрес>. Признать право собственности Ефременко Л.М. на ... долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Взыскать с Ефременко А.С. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> руб. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику после смерти ФИО3 ... государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированное в ГПТИ ... производственным участком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда производство по делу по иску Ефременко Л.М. прекращено в части требований к ответчикам ФИО4, ФИО5, Управлению министерства юстиции РФ по <адрес> в связи с отказом истца от требований к ним.

В судебном заседании истица Ефременко Л.М. исковые требования поддержала, пояснила ДД.ММ.ГГГГ она и Ефременко А.С. зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. После смерти ДД.ММ.ГГГГ отца Ефременко А.С. – ФИО3 осталось имущество – недостроенный дом. В это время уже был фундамент, сруб, стены помазанные, крыша шиферная, окна, дверные проемы, полы, накиданные из досок. Была пущена первая ветка центрального отопления. Свет был в виде провода с одной лампочкой. Воды, канализации в доме не было. Они въехали в дом ДД.ММ.ГГГГ, когда достроили половину дома. После смерти отца некоторое время в доме жил брат Ефременко А.С.. Он сделал себе одну комнату, затер там стены и жил. С ДД.ММ.ГГГГ они совместно с братом Ефременко А.С. мазали оставшиеся стены, оббивали дранкой потолок, затирали его, выравнивали деревянные полы, провели освещение в комнаты, оборудовали дом канализацией, установили ванну, унитаз, дверные косяки, плинтуса. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они обложили дом силикатным кирпичом, достроили веранду, гараж. Она действительно обращалась ДД.ММ.ГГГГ с иском о разделе совместно нажитого имущества. В исковом заявлении дом не указывала. После того, как семья распалась, Ефременко А.С. ушел из дома, оставив ее и дочь проживать в этом доме. На дом Ефременко А.С. тогда не претендовал, поэтому она дом не делила.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просила иск Ефременко Л.М. удовлетворить, считает, что Ефременко Л.М. не пропустила срок обращения в суд за разделом совместно нажитого супругами имущества, так как о нарушении своего права истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик обратился в суд с иском о ее выселении из спорного дома. Тогда же она узнала, что в свидетельстве о праве на наследство указан полностью достроенный дом, а не недострой.

Представитель ответчика Ефременко А.С. адвокат ФИО2, действующий на основании ордера, пояснил, что ответчик Ефременко А.С. иск Ефременко Л.М. не признает. Считает, что Ефременко Л.М. пропустила срок исковой давности, так как с ДД.ММ.ГГГГ она знала, что Ефременко А.С. оформил спорный дом на себя. Однако, никаких претензий по этому поводу не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, однако дом она не включала в состав совместно нажитого имущества, так как знала, что дом принадлежит Ефременко А.С. по праву наследования. Полагает, что к показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы нужно отнестись критически, так как были допрошены близкая подруга и дядя истицы, которые заинтересованы помочь Ефременко Л.М. Заключение эксперта дано относительно всего домовладения, однако спор касается только дома. Летняя кухня, веранда не являются улучшениями дома. Улучшениями дома являются только конструктивные строения, изменяющие площадь дома. Экспертиза проведена односторонне, учтены только пояснения истца. Доказательств, что покупались какие – то стройматериалы в период брака суду не представлены.

Ответчик Ефременко А.С. надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах своей не явки суд не уведомил.

Представил суду отзыв на иск, согласно которому, исковые требования о признании права совместной собственности на домовладение, выделе супружеской доли в недвижимом имуществе и признании права собственности на долю в недвижимом имуществе не признает, считает их незаконными и необоснованными, поскольку дом по адресу: <адрес> был полностью построен при жизни его отцом. В этом доме он проживал до самой смерти, из этого дома его хоронили. В данном доме его отцом ФИО3 были проведены все коммуникации, водоснабжение, электричество и центральное отопление, то есть он был полностью жилой. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в этом доме проживал его родной брат ФИО6. За время проживания он также производил косметический ремонт данного дома. ДД.ММ.ГГГГ он женился и переехал жить к родителям жены. И только после этого, ДД.ММ.ГГГГ они с семьей вселились в этот дом. В то же время он начал оформлять документы на наследство, то есть на дом, принадлежащий его отцу. Поскольку утверждения Ефременко Л.М. о том, что ими в период брака были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость вышеуказанного дома несостоятельны, не соответствуют действительности, ничем не обоснованы и незаконны, считает, что исковые требования Ефременко Л.М. не могут быть удовлетворены. Кроме того, считает, что срок исковой давности по иску истек.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с положениями ст.33 СК РФ, если иное не предусмотрено брачным договором, все имущество, нажитое супругами в период брака, заключенного в установленном законом порядке является их общей совместной собственностью.

Согласно ч.1 статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам ( имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества ( капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил у ФИО7 жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный дом деревянный размером <данные изъяты> кв.м., расположен на земельном участке <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, по фонду ... городского Совета народных депутатов ( Протокол ... городского исполнительного комитета народных депутатов) за ДД.ММ.ГГГГ имеется решение: Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ решение № «О разрешении строительства нового жилого дома на ранее отведенном земельном участке по <адрес>», рассмотрев заявление ФИО3, Исполнительный комитет ... городского Совета народных депутатов РЕШИЛ: 1. Разрешить ФИО3 строительство деревянного жилого дома с жилой площадью <данные изъяты> кв.м. на ранее отведенном земельном участке по ул. <адрес>. 2. Старый дом, пришедший в негодность, после строительства нового жилого дома – снести.

Справкой о заключении брака №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации <адрес> подтверждается факт регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ между Ефременко А.С. и Чирковой Л.М.. После заключения брака мужу и жене присвоена фамилия Ефременко.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении технической документации на домовладение № по ул. <адрес>», удовлетворено ходатайство Ефременко А.С. об оформлении технической документации на домовладение № по ул. <адрес>. Домовладение заключается в доме деревянном, одноквартирном, одноэтажном (Литер «<данные изъяты>»), год постройки – ДД.ММ.ГГГГ, износ – <данные изъяты>%. Общеполезная площадь дома <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. Начальнику ... производственного участка ОГПТИ ( <данные изъяты>) провести правовую регистрацию на домовладение № по ул. <адрес> с оформлением документов на ФИО3 на праве частной собственности.

Из наследственного дела ФИО3 следует, что Ефременко А.С. обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ государственный нотариус ФИО4 выдала свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ Ефременко А.С.. Наследственное имущество состояло из: жилого дома, расположенного в <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании Договора купли – продажи жилого дома, удостоверенного ... государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации <адрес>. Указанный жилой дом деревянный полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположен на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. Свидетельство зарегистрировано в реестре №.

Истец просит признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Ефременко А.С. после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 недействительным.

Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано наследнику первой очереди Ефременко А.С. на основании Договора купли – продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №«Об оформлении технической документации на домовладение № по ул. <адрес>».

В то же время, указанным Распоряжением администрация <адрес> обязала провести правовую регистрацию на домовладение №, заключающееся в доме года постройки ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с оформлением документов на ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством правоспособность гражданина прекращается смертью.( ст.9 ГК РСФСР 1964 г., ст.17 ГК РФ 1994 г.).

Следовательно, Распоряжение не отвечает требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил дом площадью <данные изъяты> кв.м. Ему было разрешено разрушить указанный дом, построить новый с жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Дом, который указан в свидетельстве о праве на наследство, не был приобретен по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о праве на наследство в качестве наследственного имущества указан новый дом, который строил ФИО3. На день смерти ФИО3 новый дом не был введен в эксплуатацию, техническая документация на домовладение не была оформлена, правовая регистрация домовладения не была произведена, то есть дом не был сформирован как объект права.

В силу ст. ст. 534,537 ГК РСФСР 1964 года, действующих на день открытия наследства, этот дом не мог быть включен в состав наследственного имущества, после смерти наследодателя ФИО3.

Для получения свидетельства о праве на наследство по закону Ефременко А.С. после смерти отца оформил техническую документацию на дом, зарегистрировал домовладение на имя умершего ФИО3, правоспособность которого была прекращена в связи со смертью.

Из смысла статьи 557 ГК РСФСР 1964 г., действующей на день выдачи свидетельство о праве на наследство по закону, выдается на наследственное имущество, то есть на имущество, которое принадлежало наследодателю на день смерти.

Так как свидетельство о праве на наследство выдано Ефременко А.С. на имущество, которое на день смерти наследодателя ему не принадлежало, данное свидетельство не соответствует требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, суд признает свидетельство о праве собственности на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом ФИО4, недействительным.

В то же время, Ефременко А.С., как наследник первой очереди после смерти ФИО3, вступивший в наследство, является собственником спорного дома с техническими характеристиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака, брак, заключенный между Ефременко А.С. и Ефременко Л.М. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ( РОСРЕЕСТР), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества: жилой дом, адрес: <адрес>.

ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» на запрос суда сообщил, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Ефременко А.С..

Как следует из пояснений специалиста опрошенного в судебном заседании заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. <адрес> и <адрес> ФИО8, при осмотре дома № по ул. <адрес> им не установлено нарушений норм противопожарной безопасности. Противопожарные разрывы при строительстве дома соблюдены.

Согласно заключению санитарно – эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом Литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарное-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии со справкой предоставленной администрацией мо гп <адрес> жилой дом литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам.

Таким образом, указанная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Свидетель ФИО9 при разбирательстве дела в суде пояснил, что Ефременко Л.М. приходится ему племянницей. Супруги Ефременко неоднократно его приглашали помогать строить дом по адресу: <адрес>. Дом был <данные изъяты>% готовности, когда Ефременко начали его достраивать. Был фундамент, помазанные стены, внутренней отделки не было. Полы были в двух комнатах набросаны из досок, потолок был деревянный. Стены стояли только внешние, в доме не все перегородки были. Окна были застеклены в один ряд, некрашеные. Дверей в доме не было, только входная. Крыша была шиферная, освещения не было. Был протянут один провод с лампочкой. В доме была старая печка. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ эту печку выкинули. Поставили другую – «пятиоборотку». Все основные работы производил он. Помогали муж Ефременко Л.М. и она сама. ДД.ММ.ГГГГ обкладывали дом силикатным кирпичом. Потом пристроили веранду шириной ... метра, длиной ... метров. На веранде была сделана одна перегородка для газового отопления. Сама веранда не отапливалась. Отопление в доме появилось, когда все подключались к центральному отоплению. Это было уже без его участия. ДД.ММ.ГГГГ на месте старой землянки построили гараж.

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по соседству с Ефременко Л.М. Она видела, что после смерти отца Ефременко А.С. ДД.ММ.ГГГГ супругам достался дом. Это был сруб, помазанный снаружи. Были вставлены рамы. Полы накиданы из досок. Обогревался дом печкой. Для жилья дом был непригоден. Освещения не было. Была одна переноска с лампочкой. Потолок был черновой, проглядывал чердак. Изнутри дом не был помазан. Она помогала производить штукатурно – малярные работы. ДД.ММ.ГГГГ сделали печку – «пятиоборотку». На момент смерти отца ФИО3 в доме жил только отец. После смерти отца супруги подключились к центральному отоплению – бросили одну ветку. Супруги вселились примерно ДД.ММ.ГГГГ. Ванны не было, ее сделали ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ построили гараж. Дядя Ефременко Л.М. помогал постоянно строить дом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ построили веранду. Веранду строили из кирпича, не отапливаемая, там есть комната для газового котла.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил следующее: он приходится Ефременко А.С. родным братом. ДД.ММ.ГГГГ он пришел из Армии. Жил с отцом. Дом с отцом они строили вместе. Стены ставили, дранковали, мазали, делали перегородки, прибивали полы. Отцу помогали строить те, с кем он работал в гараже <адрес>. Отопление проводили по всей улице. В каком году он не помнит. Может он был в Армии. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ. Дом был построен. Были стены, полы, свет, печка была как дежурная. Когда отец умер, он жил в доме один. Ефременко А.С. с семьей проживал у тещи. ДД.ММ.ГГГГ он женился и ушел жить в квартиру. Брат с семьей заселились в дом. Когда он уходил, землянка во дворе дома еще стояла, веранды у дома не было. Был залит только фундамент под веранду. Веранду строил брат. Позже брат построил гараж, предварительно снес землянку. Дом обкладывал кирпичом брат. Кирпич лежал во дворе, был приобретен отцом на <адрес>. Газовое отопление проводили, когда он в доме уже не жил. Вода в доме была, были туалет и ванна. Он отказался от наследства в пользу брата.

Свидетель ФИО11 в суде дал следующие пояснения: с ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем директора <адрес>. Распорядился выдавать под зарплату стройматериалы работникам <адрес> для того, чтобы те строили себе дома. Где – то в это время к нему с заявлением подошел ФИО3. ФИО3 также выдавали стройматериалы, которые он использовал при строительстве своего дома. Затем он в составе комиссии принимал этот дом. Это было ДД.ММ.ГГГГ. После приемки дома ФИО3 было возвращено <данные изъяты> % от стоимости стройматериалов. Дом был построен. Освещение в доме было, в доме было поштукатурено, побелено. Его люди ходили, помогали ФИО3.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12, он работал вместе с ФИО3 в гараже <адрес>. Дом был построен при жизни ФИО3 примерно ДД.ММ.ГГГГ. Дом строили всем гаражом. ФИО3 помогали мазать стены, пришивать потолки. Отопление в доме было. Была ли печка, он не помнит. Дом на момент смерти ФИО3 не был обложен. Помогали ФИО3 бесплатно. Жил ФИО3 очень бедно. Когда дом построил, они всем гаражом собрали деньги, купили ФИО3 постельное белье, занавески на окна. Он сам все это привозил ФИО3.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 он работал в гараже <адрес>. Всем гаражом мазали стены дома, белили. ДД.ММ.ГГГГ воду проводили и центральное отопление. Дом был достроен. ДД.ММ.ГГГГ начали мазать дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зашел жить. На момент смерти ФИО3 свет был, отопление было проведено, веранды не было, гаража не было. Дом не был обложен. Ванны, туалета, печки не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО3 она близко не знала. Она проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что ФИО3 начал строить дом ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО3 умер, дом был построен, помазан. Отопление было. Супруги Ефременко дом обложили кирпичом. Во дворе кирпич она видела. Кроме того, они построили гараж. Во внутрь дома она не заходила. При ней уже отрезали от центрального отопления. Тогда же отрезали воду. Воду проводили заново всей улицей где – то ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание показания свидетелей в качестве доказательства по делу в совокупности с иным доказательствами, собранными по делу.

Однозначно подтверждено показаниями свидетелей, данными инвентарного дела спорного домовладения, а именно технической инвентаризацией домовладения, проведенной ... производственным участком ОГПТИ, заключением эксперта, который перед дачей заключения осматривал домовладение с участием сторон, следующие обстоятельства. На день смерти наследодателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ спорный дом имел фундамент бутобетонный, наружные стены ( рубленые шпалы б/у и горбыль), перегородки деревянные, перекрытие деревянное отепленное, крышу чердачную двухскатную, покрытие кровли - шифер, полы, проемы – окна деревянные одинарные, двери – входная деревянная, печь. Снаружи дом был оштукатурен глиняными составами. К дому было подведено электричество, имелось центральное отопление, наружное водоснабжение.

В остальной части суд к показаниям свидетелей относится критически, как противоречащим друг другу и иным доказательствам, собранным по делу.

В соответствии с материалами дела, на день расторжения брака Ефременко Л.М. и Ефременко А. С. ( ДД.ММ.ГГГГ) дом имел фундамент бутобетонный; наружные стены рубленные из шпал ( б/у) и горбыль; перегородки деревянные; перекрытие деревянное отепленное; крышу чердачную двухскатную, покрытие кровли – шифер; полы деревянные, проемы - окна – деревянные двойные, глухие, двери деревянные, отделка: внутренние стены штукатурка, оклейка обоями, облицовка плиткой; потолки – штукатурка, окраска водными составами; наружная отделка дома – облицовка в 1/2 силикатного кирпича, печи. Веранда к дому: фундамент бетонный, цоколь кирпичный; наружные стены – кирпичные; перегородка – деревянная; перекрытие – деревянное; крышка – односкатная, покрытие кровли – шифер; полы дощатые с покрытием ДВП, проемы – окна витражные, створное; двери – деревянные; два крыльца. Гараж: фундамент бетонный; наружные стены кирпичные; крышка односкатная, покрытие кровли – рубероид; двери – ворота железные. К дому подведено центральное отопление; внутренний водопровод; внутренняя канализация с установкой сантехнических приборов; наружный водопровод; наружная канализация ( выгребная яма). Домовладение имеет ворота с калиткой металлической по металлическим столбам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возведено строение Лит. <данные изъяты>, имеющее: фундамент – бетонный; наружные стены – кирпичные; перегородки – деревянные; перекрытие – деревянное; крышу – односкатную, покрытие кровли – шифер; полы – деревянные с покрытием ДВП ( помещение №), бетонные с покрытием линолеум ( помещения №,№); проемы – окна – деревянные двойные глухие, двери – деревянные щитовые; отделка – внутренняя – штукатурка, окраска водными составами, облицовка ДВП, крыльцо. Произведены ремонтные работы по строению <данные изъяты>: крыши – покрытие кровли шифер; полов – подстилающие слои гравий; отделка – внутренняя штукатурка.

Согласно заключению строительно – технической экспертизы, рыночная стоимость домовладения по техническому состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по первому варианту составит <данные изъяты> рублей в ценах на дату производства экспертизы, по второму варианту – <данные изъяты> рубля в ценах на дату производства экспертизы. Работы, произведенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме Лит. <данные изъяты>, а также строительство пристроя ( веранды) Лит.<данные изъяты> относятся к работам по реконструкции жилого дома. Возведение гаража Лит. <данные изъяты> является новым строительством. Рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по техническому состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом произведенных изменений и вложений по благоустройству прилегающей территории с ДД.ММ.ГГГГ) составит <данные изъяты> руб. в ценах на дату производства экспертизы. Рыночная стоимость выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет. Перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что эксперт не ответил на все поставленные вопросы. А именно, эксперт не ответил на вопрос: какие работы были проведены до ДД.ММ.ГГГГ. В выводах эксперт делает отсылку к исследовательской части заключения. Ответ на данный вопрос содержится в исследовательской части.

Необоснованны доводы представителя ответчика о том, что эксперт подготовил необъективное заключение. За основу взял только пояснения истца и его свидетелей.

Как следует из представленного суду заключения, эксперт произвел расчет рыночной стоимости объекта по двум вариантам. Второй вариант расчета рыночной стоимости был произведен с учетом дополнений ответчика Ефременко А.С., который присутствовал при осмотре домовладения экспертом.

Вопрос о том, какой вариант расчета рыночной стоимости домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ брать за основу при вынесении решения, эксперт оставил на разрешение суда.

Суд приходит к следующему, рыночная стоимость домовладения на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рубля. Поскольку пояснения ответчика Ефременко А.С. данные при осмотре домовладения о том, что на день смерти отца на территории домовладения было выполнено устройство фундамента для строительства веранды, а также наличие на территории земельного участка кирпича на строительство гаража и для облицовки жилого дома, подтверждены показаниями свидетелей.

Эксперт ФИО15, в судебном заседании пояснила следующее: рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по техническому состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. в ценах на дату производства экспертизы.

Так как на день расторжения брака истца и ответчика рыночная стоимость спорного домовладения составляла <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, суд приходит к выводу о том, что в период брака за счет общего имущества супругов Ефременко были произведены вложения, увеличивающие стоимость этого имущества.

Увеличение стоимости домовладения за период брака суд считает значительным и признает спорный дом совместной собственностью Ефременко Л.М. и Ефременко А.С.

На основании ч. 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ, при поступлении в собственность двух и более лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения, у таких лиц возникает право общей собственности на данное имущество.

Следовательно, до расторжения брака, стороны владели, пользовались и распоряжались общим имуществом – домом по обоюдному согласию супругов, в соответствии со ст.35 СК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 38,39 СК РФ, при наличии спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится судом, который устанавливает, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, причем доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доказательства заключения супругами Ефременко какого – либо договора, определяющего имущественные права и обязанности супругов в браке и в случае его расторжения, стороны суду не представили.

Кроме того, после расторжения брака истец Ефременко Л.М. продолжала проживать в доме до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается решением ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ефременко А.С. к Ефременко Л.М., Управлению Федеральной миграционной службы России по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Ефременко Л.М. к Ефременко А.С. о возложении обязанности по обеспечению бывшей супруги отдельной жилой площадью, в котором изложен текст искового заявления Ефременко А.С..

В указанный период также производились работы, увеличивающие стоимость домовладения, что подтверждается материалами дела.

Стоимость домовладения с момента расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличилась на <данные изъяты> рублей. Так как раздел дома сторонами в этот период не производился, доли в нем не определялись, суд полагает, что Ефременко действовали в соответствии с положениями ст.253 ГК РФ, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается …

В силу ч.5 статьи 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч.1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с вышеизложенными нормами, суд признает доли Ефременко в спорном общем имуществе равными.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требованиях и при отсутствии встречных исковых требований со стороны ответчика, суд приходит к выводу: с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, доля в доме стоимостью <данные изъяты> рубля является собственностью только Ефременко А.С. – наследника ФИО3.

А доля стоимостью <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей – общей собственностью истца и ответчика.

Экспертом ФИО15 рассчитаны доли истца и ответчика. Расчет произведен по двум вариантам.

Вариант №, если рыночная стоимость домовладения на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

Расчет доли истца: <данные изъяты>

Расчет доли ответчика <данные изъяты>

Вариант №, если рыночная стоимость домовладения на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

Расчет доли истца <данные изъяты>

Расчет доли ответчика <данные изъяты>

Проверив расчеты, суд находит их правильными.

Так как суд пришел к выводу о том, что стоимость наследственного имущества Ефременко А.С. составляет <данные изъяты> рубля, суд при вынесении решения принимает за основу второй вариант расчета и определяет долю истца в общем имуществе – доме <данные изъяты>. Соответственно доля ответчика составит <данные изъяты>.

Представитель ответчика адвокат ФИО2 приводит следующие возражения. Заключение дано относительно всего домовладения, однако спор касается только дома. Летняя кухня, веранда, гараж не являются улучшениями дома. Улучшениями дома являются только строения, изменяющие площадь дома.

С данными доводами суд не соглашается.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением ( принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Главной вещью и объектом спора является дом.

Различного рода хозяйственные постройки ( сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Наличие гаража, веранды и других хозяйственных построек увеличивает стоимость дома.

В связи с чем, в иске не может быть отказано по тому основанию, что не проводились работы по увеличению жилой площади дома.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены платежные документы, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что Ефременко совместно приобретались строительные материалы, используемые при строительстве дома, не является основанием для отказа в иске. Так как увеличение стоимости спорного дома за счет общего имущества супругов подтверждается иными доказательствами, собранными по делу и признанными судом допустимыми.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, Ефременко А.С. и его представитель адвокат ФИО2 ссылаются на то, что Ефременко Л.М. ДД.ММ.ГГГГ уже обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого супругами имущества.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ч.7 статьи 37 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Ефременко Л.М. обращалась с иском о разделе совместно нажитого имущества не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей было известно о нарушении ее права. Как следует из искового заявления, Ефременко Л.М. заявляла требование о разделе движимого имущества, нажитого в браке с Ефременко А.С. С иском о признании дома совместным имуществом и определении в этом имуществе долей истица не обращалась.

Ефременко Л.М., подавая в суд исковое заявление, не пропустила срок исковой давности, так как узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда Ефременко А.С. обратился с иском о ее выселении из дома. В это же время истице стало известно о допущенных нарушениях ее прав при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Ефременко А.С.

В связи с чем, требование ответчика о применении судом исковой давности необоснованно.

Истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – расходы по ксерокопированию. В доказательство понесенных расходов она прикладывает чек. Суд отказывает истцу во взыскании указанной суммы с ответчика, поскольку ничем не подтверждается, что понесенные расходы связаны с данным делом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с Ефременко А.С. в пользу Ефременко Л.М. в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное после смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ Ефременко А.С. ... государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Признать дом, расположенный по адресу: <адрес> общей собственностью бывших супругов Ефременко А.С. и Ефременко Л.М..

Определить доли в праве общей собственности бывших супругов Ефременко А.С. и Ефременко Л.М. на объект недвижимого имущества - одноэтажный жилой дом материал стен деревянный литер <данные изъяты> полезной площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в следующем размере: Ефременко А.С. - <данные изъяты> доли в праве общей собственности, Ефременко Л.М. – <данные изъяты> доли в праве общей собственности.

В остальной части иска Ефременко Л.М. – отказать.

Взыскать с Ефременко А.С. в пользу Ефременко Л.М. в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено «27» сентября 2011 г.

кас. опр. от 16.11.2011г. оставлено без изменения