З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 24 » ноября 2011 г. г Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Ившиной Т.В.

при секретаре Эпп А.Н.

с участием:

истцов Привальневой О.А., Привальнева Е.Н.

представителя истцов адвоката Зинченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привальневой О.А., Привальнева Е.Н. к Поддымову А.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением,

У С Т А Н О В И Л:

Привальнев Е.Н., Привальнева О.А. обратились в суд с иском к Поддымову А.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением, указав следующее: в их собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По соседству находится земельный участок ответчика. На земельном участке ответчик разводит подсобное хозяйство и имеет около ... голов крупного рогатого скота. Однако двор не обустроен помещениями для содержания скота, отсутствуют сточные ямы. Животные находятся под открытым небом. Навоз не убирается, не вывозится со двора, а гниет прямо под животными. Крупнорогатый скот в ветеринарной службе не учтен. Согласно сведениям, предоставленным Районным Государственным учреждением ветеринарии, за ответчиком зарегистрировано только ... голов крупного рогатого скота, который проходит профилактические ветеринарно – санитарные обработки, а остальные животные не привиты и не учтены, что может привести к вспышке инфекции и эпидемий. Соответственно у них во дворе постоянно стоит вонь. Более того, летом два раза в день утром и вечером ответчик гонит стадо мимо их двора, животные испражняются и выйти со двора просто невозможно. Убирать за животными ответчик категорически отказывается и им самим приходится это делать. Из-за постоянного удушливого запаха испражнений животных невозможно находиться во дворе дома, но и в дом этот запах проникает. На все попытки и просьбы убирать за животными, вывозить со двора навоз, содержать животных в специализированных помещениях ответчик отвечает отказом. Они обращались с данным вопросом и в администрацию и к ветеринарной службе. Однако никакие меры не приводят к результату. Просят: обязать ответчика Поддымова А.И. убрать со двора своего дома испражнения животных. Обязать Поддымова А.И. содержать крупнорогатый скот в соответствии с требованиями санитарно – эпидемиологической службы и ветеринарии, поставить животных на ветеринарный учет и сделать необходимые прививки. Взыскать судебные расходы и оплату услуг адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили свои исковые требования. Просили: обязать Поддымова А.И. убрать со двора своего дома, сарая ( где содержатся животные) экскременты животных. Обязать ответчика Поддымова А.И. содержать крупнорогатый скот в соответствии с требованиями санитарно – эпидемиологической службы и ветеринарии, а именно, производить обработку территории домовладения и мест содержания животных химическим способом ( известью) не менее, чем два раза в год; прогонять животных по улице не ближе, чем 5 метров от домовладений и производить уборку экскрементов за животными после их прогонки; складировать отходы жизнедеятельности животных в специально отведенной тыльной части двора и осуществлять вывоз отходов не реже, чем два раза в год; убрать помещение сарая и временного навеса для животных на расстояние не ближе, чем 40 метров от их жилого дома; в летнее время обрабатывать места содержания животных препаратами для предотвращения появления мух. Взыскать судебные расходы и оплату услуг адвоката.

В судебном заседании истцы уточненные требования поддержали.

Истец Привальнев Е.Н. пояснил следующее: земельный участок по адресу : <адрес> они получили в наследство ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ построили дом и стали в нем проживать. По соседству с ними живет ответчик. На своем земельном участке он держит крупный рогатый скот. Он насчитал, что Поддымов А.И. содержит ... голов КРС. Вечером Поддымов А.И. пригоняет скот домой с пастбища и они не могут дышать. Во дворе у них мухи, зловоние. У ответчика большое количество КРС, наверное они не все привиты. У них маленькие дети. Мухи являются разносчиками инфекций. Он не видел, чтобы ответчик вывозил навоз со двора. Жидкость вся стекает на луга. Сарай, в котором содержится крупнорогатый скот, расположен в 4 метрах от скважины, где они берут воду.

Истец Привальнева О.А. поддержала, сказанное Привальневым Е.Н. Просила иск удовлетворить.

Третье лицо администрация мо гп <адрес> надлежащим образом уведомлена о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель администрации в судебное заседание не явился. О причинах своей не явки суд не уведомил.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Ответчик Поддымов А.И. надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. О причинах своей не явки суд не уведомил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истцов, суд рассматривает дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

В ранее проводимом по делу судебном заседании Поддымов А.И. иск не признал, пояснил следующее: у него ... голов КРС и ... теленка. КРС у него стоит на учете в ветуправлении. ... голов КРС прошли осеннюю обработку. Телят не обрабатывают по возрасту. До ДД.ММ.ГГГГ он работал в колхозе. Потом остался без работы и стал заниматься разведением коров. Он продает молоко. В прошлом году он не смог реализовать молодняк и поэтому у него осталось такое большое стадо. В настоящее время он договорился. У него покупают часть коров. Поголовье уменьшится. Навоз они убирают каждый день, вывозит на огороды. У него берут навоз и соседи для огорода. Он занимается личным подсобным хозяйством, тем, чем умеет заниматься. У него нет средств, чтобы поставить капитальные сараи. Животные у него содержатся в карде. Зимой и летом он их гоняет на выпас. Конечно, есть специфический запах, но это животные. Препараты от мух он в своем хозяйстве не применяет. Дезинфекцию не проводит. Других источников дохода у него нет. Этим он содержит семью. У него жена – инвалид ....

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ФИО1, действующий на основании доверенности пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что у Поддымова А.И. имеется ... головы крупного рогатого скота. Из них учтены в ветслужбе только ... голов. Животные находятся в сарае. Экскременты со двора не вычищаются.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ч.1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан по злоупотреблению своим правом.

Злоупотребление правом может быть не только умышленным, но и в форме небрежности, неосторожности, недобросовестного отношения к обязанностям, недолжного поведения и т.д. По существу, бездействие лица, ущемляющее права и интересы других лиц, также рассматривается как разновидность злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 - ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Истцы, заявляя требования, руководствовались Рекомендуемыми правилами содержания животных в личных подсобных хозяйствах граждан на территории муниципального образования, утв. Зам. председателя Правительства - министром сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> ФИО2.

В то же время, как следует из письма Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес>, адресованного Главам муниципальных образований районов и городов, указанные правила были направлены органам местного самоуправления для инициирования принятия мер по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Опубликованы данные правила не были. Указанные правила носят рекомендательный характер для органов местного самоуправления при разработке ими Правил содержания животных в личных подсобных хозяйствах. В связи с чем, при разрешении предъявленного иска суд ими не руководствуется.

В соответствии с ч.3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Привальнев Е.Н. и Привальнева О.А. являются собственниками каждый 1/2 доли в доме, расположенном по адресу: <адрес> и 1/2 доли земельного участка, расположенного по этому же адресу.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> отсутствуют.

ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» на запрос суда сообщило, что по данным инвентаризационных дел, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за ФИО3. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ р-р №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за Привальневым Е.Н., Привальневой О.А. в равных долях на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Поддымов А.И. по адресу: <адрес> ведет личное подсобное хозяйство, в котором содержится ... головы крупного рогатого скота.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» № 112 – ФЗ от 07.07.2003 года, личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей. Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, содержание домашних животных на территории личного домовладения не входит в компетенцию Роспотребнадзора.

Главный ветврач ГУ «... РайВетУправление» ФИО4, опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил следующее:ДД.ММ.ГГГГ проводилась очередная осенняя обработка животных КРС. Поддымов А.И. пригонял животных и им были сделаны необходимые прививки. Всего было привито ... голов КРС. Обработка животных проводится два раза в год. Весной и осенью. Весной было привито ... голов КРС. На каждый двор выдается ветпаспорт. Отдельно на каждое животное никаких документов не предусмотрено. Падежа, болезней у животных Поддымова А.И. не зарегистрировано.

Из пояснений опрошенного в качестве специалиста начальника отдела ... межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО5 следует, что ранее были жалобы на Поддымова А.И. от родителей истцов по этому же поводу. Животные у ответчика стоят в карде во дворе. Днем они находятся на выпасе. Поддымов А.И. сам их пасет. Пасет скот он круглый год. Животные средней упитанности. Конечно поголовье ему нужно сократить, так как ему трудно справляться с таким количеством животных. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению они проверяли Поддымова и привлекли к ответственности по ст.10.6 КоАП РФ за антисанитарные условия. На момент проверки навоза во дворе не было. По поводу некачественного молока к ним никто не обращался. Запах есть специфический. Дезинфекция должна проводиться в помещениях где содержатся животные два раза в год: весной и осенью: перед выгоном скота на пастбища и постановкой на зиму. Падежа коров у Поддымова А.И. нет. Животные средней упитанности, не болеют. Если скот в нормальном состоянии, он может находиться и зимой на улице.

Согласно Акту проверки органом государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ хозяйства гражданина Поддымова А.И., установлено, что крупнорогатый скот содержится в антисанитарных условиях, двор, где содержатся животные занавожен. Навоз не убирается, отсутствуют паспорта на животных, помещения, где содержится скот не соответствует ветеринарно – санитарным правилам, требуется ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Поддымову А.И. было выдано предписание. На него было возложены обязанности: навести порядок во дворе и в помещениях, где содержатся животные, очистить от навоза и продезинфицировать, провести ремонт в скотопомещении, приобрести идентификационные номера и паспорта на животных.

Из объяснений Поддымова А.И., данных им при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с выявленными нарушениям согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Поддымов А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 10.6 КоАП РФ за нарушение ветеринарно-санитарных правил. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление Поддымов А.И. не обжаловал и оно вступило в законную силу.

В соответствии с Актом о проверке соблюдения правил содержания домашних животных от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе главного ветеринарного врача района ФИО6, начальника межрайонного отдела Россельхознадзора ФИО5, специалиста по архитектуре и градостроительству администрации мо гп <адрес> ФИО7, главного специалиста – юриста администрации мо гп <адрес> ФИО1 произвела осмотр земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было выявлено, что на данном земельном участке содержится крупно – рогатый скот в количестве ... головы, из них в ветеринарной службе зарегистрировано .... Животные содержатся в деревянном помещении ( сарае), который находится на границе с соседним домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. Также было установлено, что экскременты, содержащихся в сарае домашних животных не вычищаются.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса., принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На запрос суда о даче заключения по предъявленному иску Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору предоставило письменный ответ, согласно которому, Поддымов А.И., проживающий в <адрес> имеет в личном подворье крупного рогатого скота разных возрастов в количестве ... головы. Сведения о животных внесены в ветеринарный паспорт подворья. Правовых норм, регулирующих отношения в сфере содержания домашнего скота в <адрес> не существует, а действующие ветеринарно – санитарные правила предусмотрены для промышленных, сельскохозяйственных предприятий.

Опрошенный в суде в качестве специалиста и.о. начальника ... межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО8 пояснил, что он осматривал домовладение Поддымова А.И. Там имеется специфический запах. Навоз относится к отходам, которые нужно вывозить со двора ежедневно. Хранить навоз на территории двора в зоне жилой застройки не разрешается. Навоз вывозят в специально отведенные места – навозохранилища. Навоз является источником распространения мух, может являться источником распространения болезней. Два раза в год перед постановкой крупнорогатого скота в стойло и при выгоне скота на пастбища, должна проводиться дезинфекция помещений, где содержится крупнорогатый скот, и территории двора. Дезинфекцию проводит районное управление ветеринарии специальными растворами, безопасными для скота и людей на основании заявления лица, которому принадлежит скот. Так как мухи являются источниками распространения болезней, и мухи развиваются в навозе, Поддымов А.И. должен обрабатывать помещения, где находятся животные и двор средством от мух. Например, агитой, стомозаном. Эти средства безопасны для скота и для человека. Перемещение сарая Поддымова А.И. на несколько метров не устранит специфического запаха, наличия мух в летний период и распространения болезней.

В соответствии со статьей Закона РФ от 14.-5.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Согласно п.7.4 Санитарных правил СП 3.1.084 – 96 Ветеринарных правил 13.3.4.1100 – 96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных» ( утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 № 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 № 23), владельцы животных обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, направленные на предупреждение болезней животных, не допускать загрязнения внешней среды отходами животноводства и отходами переработки продукции, своевременно представлять ветеринарным специалистам по их требованию животных для осмотра и обязательных профилактических мероприятий, выполнять указания ветеринарных специалистов и специалистов службы санитарно – эпидемиологического надзора о проведении мероприятий по профилактике и борьбе с заразными болезнями, общими для человека и животных.

Согласно п.11.1 Правил содержания домашних животных, сельскохозяйственных животных на территории мо гп <адрес>, утв. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Совета депутатов мо гп <адрес>, VIII заседания 1 созыва, все владельцы животных обязаны предоставлять принадлежащих им животных ветеринарным специалистам для проведения профилактических мероприятий, предусмотренных Ветеринарным законодательством для каждого вида животных.

Актом о проверке соблюдения правил содержания домашних животных от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Поддымов А.Н. в хозяйстве имеет ... головы крупного рогатого скота.

В соответствии с представленной ответчиком ветеринарной справкой, на ветеринарный учет им поставлено ... голов и, соответственно, столько же голов крупнорогатого скота проходит ветеринарную обработку.

С учетом изложенного, требование Привальневых о возложении на Поддымова А.И. поставить весь имеющийся у него крупнорогатый скот на ветеринарный учет и сделать необходимые прививки подлежит удовлетворению, так как в суде установлено, что из ... имеющихся у Поддымова А.И. коров учтены и привиты только ... голов крупного рогатого скота.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утв. Приказом МПР РФ от 02.12.2002 г. № 786, навоз от крупного рогатого скота свежий ( 131004 01 01 00 4) относится к отходам 4 класса опасности, навоз от крупного рогатого скота перепревший ( 131004 01 01 00 5) относится к отходам 5 класса опасности.

В соответствии со ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Кроме того, согласно п.2.3 Рекомендаций по борьбе с мухами в животноводстве ( одобренных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 29.12.1983 г.), комнатная муха, осенняя жигалка и другие виды, обитающие в животноводческих помещениях, развиваются в навозе, силосе, остатках кормов и различных разлагающихся органических субстратах ( отбросы, нечистоты), а пастбищные мухи – в свежих фекалиях животных на пастбищах. Согласно п.4 указанных рекомендаций взрослые особи этих видов питаются также калом или навозом.

Борьба с зоофильными мухами – важное звено в системе мероприятий по профилактике и борьбе с заразными болезнями, общими для человека и животных.

Уничтожение мух должно вестись как мерами профилактическими ( очистка помещений и двора от навоза), так и истребительными ( использование химических препаратов).

Согласно п.7.4 Санитарных правил СП 3.1.084 – 96 Ветеринарных правил 13.3.4.1100 – 96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных» ( утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 № 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 № 23), владельцы животных обязаны представлять принадлежащие им территории, животноводческие и производственные помещения специалистам ветеринарной службы и службы санитарно-эпидемиологического надзора для проведения дезинфекции, дезинсекции, дератизации и других специальных работ, направленных на предупреждение распространения и ликвидацию очагов заразных болезней, опасных для человека и животных.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения специалистов, суд пришел к выводу о следующем: навоз является источником распространения мух, может являться источником распространения болезней, общих для человека и животных и источником специфического запаха. Кроме того, сброс свежего навоза на почву не допускается. В судебном заседании установлено, что во дворе ответчика и сараях свежий навоз надлежащим образом не убирается, препараты от мух не используются, дезинфекция территории двора, где находится крупнорогатый скот и сараев, где содержатся животные, не проводится.

В этой связи, суд удовлетворяет требования истцов по возложению на ответчика обязанности уборке навоза со двора его дома и из хозяйственных построек, где содержатся животные, обработке в летнее время мест содержания крупнорогатого скота безвредными для животных препаратами для борьбы с мухами.

Кроме того, ответчик обязан два раза в год: осенью, перед постановкой животных в стойло и весной, во время выгона животных на пастбища, обращаться в Управление ветеринарии с заявлением о проведении дезинфекции двора и помещений, где находятся животные.

В силу п.17.9 Правил содержания домашних животных, сельскохозяйственных животных на территории мо гп <адрес>, утв. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Совета депутатов мо гп <адрес>, VIII заседания 1 созыва владельцы животных обязаны обеспечивать чистоту городской территории в местах общего пользования, во дворах домов, на тротуарах и газонах.

С учетом изложенного, требование Привальневых о возложении на Поддымова А.И. обязанности по уборке навоза за крупнорогатым скотом после их прогонки по улицам <адрес> законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцы заявляют требование о возложении на ответчика обязанности по переносу сарая и навеса для животных на расстояние 40 метров от принадлежащего им жилого дома. При этом, истцы ссылаются на Санитарно – эпидемиологические правила и нормы СанПин 2.2.1/2.1.1.1200 – 03.

Во время выездного судебного заседания с участием представителя ООО «***» ФИО9, производившего замеры, было установлено, что кратчайшее расстояние от жилого дома истцов до сарая ответчика составляет <данные изъяты> м.

Согласно новой редакции Санитарно – эпидемиологических правил и норм СанПин 2.2.1/2.1.1.1200 – 03, действующей с 01.03.2008 г.. санитарно – защитная зона для хозяйств с содержанием животных ( свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов должна составлять 50 м.

В то же время, ссылка истцов в обоснование своих доводов на Санитарно – эпидемиологические правила и нормы СанПин 2.2.1/2.1.1.1200 – 03 не состоятельна, так как, в силу п.1.2 указанных Правил, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно – экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Таким образом, на содержание животных в частных домовладениях данный СанПиН не распространяется.

Ссылка истцов и представителя третьего лица администрации мо гп <адрес> ФИО1 на нормативы градостроительного проектирования муниципального образования городское поселение <адрес>, утв. Решением № Совета депутатов муниципального образования гп <адрес> XXXV заседания ДД.ММ.ГГГГ 1 созыва, согласно которым, нормативный разрыв от помещений для содержания и разведения животных ( коров, бычков до ... голов) до объектов жилой застройки должен составлять 40 метров ( таблица 11) судом не принимается, так как, согласно п.2 Решения № утвержденные нормативы применяются ко вновь выделяемым под строительство земельным участкам на территории муниципального образования гп <адрес>.

В суде установлено, что никаким нормативно правовым актом не предусмотрена обязанность ответчика по перемещению хозяйственных построек для содержания скота и птицы на 40 метров от жилого дома истцов.

В соответствии с п.2.19* Строительных норм и правил СНиП 2.07.01 – 89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ( утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78), сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные – не менее 15 метров.

Аналогичные требования содержали и СНиП II – 60 -75* Часть II Нормы проектирования Глава 60 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», действующие на дату постройки Поддымовым А.И. сарая и навеса.

Но само по себе не соответствие расстояния строительным нормам и правилам не может являться основанием для переноса хозяйственных построек.

Истцы, заявляя требование о переносе построек, должны доказать, что нахождение хозяйственных строений на прежнем месте создает угрозу их жизни и здоровью.

Суд учитывает то обстоятельство, что на момент строительства сарая и навеса ( ДД.ММ.ГГГГ), дома ответчиков не было, так как дом был построен только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, перенос ответчиком хозяйственных построек для содержания скота на расстояние, предусмотренное СНиП II – 60 -75* и СНиП 2.07.01 – 89* от жилого дома Привальневых не будет являться надлежащим способом защиты прав истцов, поскольку не будет способствовать восстановлению нарушенного по мнению истцов их права, так как не приведен к устранению запаха, мух, предотвращению вероятности распространения болезней, общих для человека и животных.

Суд не принимает во внимание доводы истцов о наличии у них во дворе скважины для забора воды, находящейся на расстоянии 4 метров от сарая Поддымова А.И., в котором он содержит крупнорогатый скот.

Согласно СанПиН 2.1.4.1110 – 02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных главным государственным санитарным врачом РФ 14.03.2002 г. № 10, зоны санитарной охраны ( ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения организуются на всех водопроводах вне независимости от принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. При выборе источника хозяйственно – питьевого водоснабжения для отдельного объекта возможность организации ЗСО должна определяться на стадии выбора площадки для строительства водозабора. ЗСО организуется в составе трех поясов: первый пояс ( строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение – защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного и умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса( пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В проекте ЗСО определяются границы первого, второго и третьего поясов ЗСО. Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно – эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке. Водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

В судебном заседании установлено, что скважина для забора воды построена без соответствующего разрешения, утвержденного проекта, без соблюдения санитарных норм в зоне жилой застройки на расстоянии менее 30 ( 50) метров от построек.

Как следует из архитектурного паспорта дома истцов, в доме должно быть предусмотрено водоснабжение из центральных городских сетей.

Таким образом, для предотвращения вреда здоровью от использования для питья воды из водозаборной скважины, истцы могут не использовать воду из скважины для питья и приготовления пищи, а использовать воду центральных городских сетей.

С учетом изложенного, требование Привальневых о возложении на Поддымова А.И. обязанности по переносу хозяйственных построек на 40 метров от их жилого дома удовлетворению не подлежит.

Действующим законодательством, в том числе законодательством субъекта федерации не предусмотрено норм, устанавливающих расстояния до жилых домов на которых следует прогонять крупнорогатый скот по улицам. Из смысла ч.5 статьи 12, ч.1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается хранение отходов в зоне жилой застройки. В связи с чем, требование о возложении на ответчика обязанности по складированию отходов жизнедеятельности животных в специально отведенном месте и осуществлению вывоза отходов не реже, чем два раза в год удовлетворению не полежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Поддымова А.И.: убрать навоз со двора дома и из сарая, где содержится крупнорогатый скот, находящихся по адресу: <адрес>; в летнее время обрабатывать места содержания крупнорогатого скота по адресу: <адрес> безвредными для животных препаратами для борьбы с мухами; производить уборку навоза за принадлежащим ему крупнорогатым скотом при прогоне скота по улицам мо гп <адрес>; два раза в год: весной, во время выгона животных на пастбища, и осенью, при постановке животных в стойло, обращаться в Государственное учреждение «... районное управление ветеринарии» для проведения дезинфекции территории двора и сараев, где содержится крупнорогатый скот, по адресу: <адрес>, поставить на ветеринарный учет ... головы крупнорогатого скота, не зарегистрированные Государственном учреждении «... районное управление ветеринарии» и сделать им необходимые прививки. В остальной части иска Привальневу Е.Н. и Привальневой О.А. – отказать.

Ответчик вправе подать в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение десяти дней после истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: