Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2011 г. г.Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Ившиной Т.В.

при секретаре Эпп А.Н.

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика Байкаданова З.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ** (закрытого акционерного общества) к Байкаданову З.К. о взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ** (ЗАО) обратился в суд с вышеназванным иском к Байкаданову З.К., указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Банк ** (ЗАО) и Байкаданов З.К. заключили кредитный договор №. По указанному кредитному договору Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив кредит на счет заемщика Байкаданова З.К., а последний исполнял обязанности по возврату кредита нерегулярно и не в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением обязательств заемщиком стороны договора приняли решение о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами. ДД.ММ.ГГГГ Банк ** (ЗАО) и Байкаданов З.К. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи (п.п. 1.1., 2.1., 2.2). П. 2.1. кредитного договора установлено, что кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в валюте кредита в Банке. В соответствии с п.2.3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Вместе с тем, в нарушение положений ГК РФ и кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи производились нерегулярно и не в полном объеме. П. 2.6 кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Учитывая систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление №, содержащее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ и сообщением о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по комиссиям за сопровождение. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, полагает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Просит суд взыскать с Байкаданова З.К. в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по комиссиям за сопровождение; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком ** (ЗАО) и Байкадановым З.К. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению; взыскать с Байкаданова З.К. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

21 ноября 2011 года ответчик Байкаданов З.К. обратился в суд со встречным иском к Банку ** (ЗАО), в котором просил признать незаконным п.2.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и отказать Банку ** (ЗАО) в части взыскания с него в пользу Банка суммы <данные изъяты> рублей – задолженности по комиссиям за сопровождение.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Банка ** (ЗАО) - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям и просила суд их удовлетворить. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ** (ЗАО) и Байкадановым З.К. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Копия данного договора в досье Банка не сохранилась. Однако Байкаданов З.К. свои обязательства по данному кредиту надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, состоящая из остатка основного долга, плановых процентов, пеней и комиссии за сопровождение счета. В связи с чем, сторонами было принято решение заключить новый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил Байкаданову З.К. кредит в размере <данные изъяты> рублей, чтобы последний имел возможность погасить образовавшуюся задолженность. Но по вновь заключенному кредитному договору Байкаданов З.К. свои обязательства надлежащим образом также не исполнял, поэтому Банк принял решение о досрочном взыскании образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора. Встречные исковые требования Байкаданова З.К. не признала и просила в их удовлетворении отказать, указав, что время для подготовки со встречным иском не требуется.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Байкаданов З.К. в судебном заседании исковые требования Банка ** (ЗАО) признал частично, а именно в части взыскания суммы основного долга и плановых процентов по кредиту. Пояснил, что действительно между ним и Банком ** (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Своевременно кредит им не погашался, образовалась задолженность. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с заявлением о реструктуризации долга, был заключен новый кредитный договор, по которому Банк предоставил ему кредит для погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору. С суммой пени не согласен, просит ее уменьшить в связи с несоразмерностью. Требования о взыскании комиссии за сопровождение счета не признает. Встречные исковые требования к Банку поддерживает и просит их удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ** (ЗАО) и Байкадановым З.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления Банком ** (ЗАО) суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика Байкаданова З.К. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Выпиской по лицевому счету № свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Байкаданов З.К. надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ** (ЗАО) предоставил Байкаданову З.К. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи. Кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в валюте кредита в Банке (пункт 2.1 кредитного договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку <данные изъяты> % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу (пункт 2.2 кредитного договора). Платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п.2.3. настоящего договора – 25 числа каждого календарного месяца). На день заключения настоящего договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей.

Факт перечисления Банком ** (ЗАО) кредита в сумме <данные изъяты> рублей на счет заемщика Байкаданова З.К. № подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке по лицевому счету № перечислением кредита в сумме <данные изъяты> рублей произведено погашение задолженности (основного долга, текущих процентов, пени и комиссии за сопровождение счета) по ранее заключенному между теми же сторонами кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ни истцом, ни ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П. 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по настоящему договору в случае, если в день, определенный настоящим договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся Банку денежные средства не поступили на корреспондентский счет Банка, или не моли быть списаны Банком с банковских счетов заемщика, вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика.

В судебном заседании установлено, что Банк ** (ЗАО) свои обязательства перед заемщиком Байкадановым З.К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил надлежащим образом, однако последний неоднократно допускал просрочку платежей по погашению кредита.

Следовательно, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных Банком процентов за пользование кредитом, нарушил, тем самым, как требования закона, так и условия кредитного договора, заключенного им добровольно и без какого-либо понуждения.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банк ** (ЗАО) направил в адрес заемщика Байкаданова З.К. уведомление № с предложением в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся Банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, а также сообщение о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок ответчик Байкаданов З.К. образовавшуюся задолженность по кредиту не погасил.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с представленным Банком ** (ЗАО) расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика Байкаданова З.К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по комиссиям за сопровождение.

Проверив расчет, суд приходит к следующему.

Ввиду неисполнения заемщиком Байкадановым З.К. надлежащим образом обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и плановых процентов в размере <данные изъяты> рублей - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу, суд приходит к следующему.

Банк ** (ЗАО) просит взыскать в свою пользу с ответчика Байкаданова З.К. <данные изъяты> рублей – задолженности по пени, <данные изъяты> рублей – задолженности по пени по просроченному долгу.

Суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований.

Ответчик Байкаданов З.К. ходатайствовал об уменьшении размера пени, которую просит взыскать истец.

Требование истца о взыскании с ответчиков пени правомерно.

П. 2.6 кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик, подписывая кредитный договор, принял предлагаемые условия заключенного соглашения.

В то же время, суд приходит к выводу, что сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Суд считает возможным определить сумму неустойки в следующем размере: <данные изъяты> руб. – задолженность по пени; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

То есть, с Байкаданова З.К. в пользу Банка ** (ЗАО) надлежит взыскать <данные изъяты> руб. – задолженность по пени и <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Рассматривая требования Банка ** (ЗАО) о взыскании с Байкаданова З.К. <данные изъяты> рублей – задолженности по комиссиям за сопровождение, а также встречные исковые требования Байкаданова З.К., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Договор кредита не является публичным договором, поскольку личность заемщика для принятия банком решения о выдаче кредита имеет существенное значение. Банк-кредитор при формировании своей кредитной политики вправе самостоятельно определять условия предоставления потребительских кредитов гражданам.

В то же время, к отношениям, возникающим из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуг по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; а также возникающих из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, - применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку предметом кредитного договора, заключенного между Банком ** (ЗАО) и Байкадановым З.К. являлось предоставление кредита на погашение ранее предоставленного Банком кредита, что не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из пункта 2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежит уплате заемщиком в безналичном порядке.

Пунктом 2.9 настоящего кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку в соответствии с Тарифами Банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 % от суммы кредита, указанной в п.1.1 настоящего договора, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п.2.3 настоящего договора. На день заключения настоящего договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, исчисленный в соответствии с тарифами Банка, составляет <данные изъяты> руб.

Представленным истцом расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банком ** (ЗАО) заемщику Байкаданову З.К. начислена задолженность по комиссиям за сопровождение в размере <данные изъяты> рублей.

В то же время, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В силу чего, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При таком положении, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (сопровождению кредита) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета (сопровождение кредита) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком Российской Федерации, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение ссудного счета является неправомерным.

Согласно чч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч.1 ст.181 ГК РФ).

Кредитный договор № заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента началось его исполнение. То есть срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки на момент вынесения решения не истек.

С учетом изложенного, суд считает необходимым требования Банка ** (ЗАО) о взыскании с Байкаданова З.К. задолженности по комиссиям за сопровождение счета в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения, встречные исковые требования о признании незаконным п.2.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика Байкаданова З.К. в пользу Банка ** (ЗАО) надлежит взыскать в возврат госпошлины <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Байкаданова З.К. в пользу Банка ** (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ** (закрытым акционерным обществом) и Байкадановым З.К. с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с Байкаданова З.К. в пользу Банка ** (закрытого акционерного общества) в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Банку ** (ЗАО) – отказать.

Встречные исковые требования Байкаданова З.К. удовлетворить.

Признать незаконным п.2.9 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ** (закрытым акционерным обществом) и Байкадановым З.К. об уплате комиссии за сопровождение кредита в размере 0,1 % от суммы кредита, указанной в п.1.1 кредитного договора ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п.2.3 кредитного договора.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено «24» ноября 2011 года.

Судья: