О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

г. Соль-Илецк 21 ноября 2011 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Ившиной Т.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

при секретаре Эпп А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретинина А.В. к администрации муниципального образования городское поселение <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Кретинин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации МО ГП <адрес>, указав в нем следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией МО <адрес> был заключен договор № аренды земельного участка, в соответствии с которым ему был предоставлен следующий земельный участок: кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и дополнении договора аренды земель № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельному участке был расположен торговый ларек (впоследствии торговый модуль). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) торгового модуля. ДД.ММ.ГГГГ им было получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства – торгового модуля №, своими силами и за свой счет произвел его реконструкцию. После завершения работ по реконструкции торгового модуля он обратился в ГУП <адрес> «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» для получения технической документации и постановки на кадастровый учет объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ГУП «ОЦИОН» была выдана справка и план объекта недвижимости с техническим описанием торгового модуля как объекта недвижимости. После получения согласований обслуживающих организаций ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ он получил от администрации МО ГП <адрес> письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительных документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика необходимые документы, однако до настоящего момента какого-либо ответа на заявление не получил. Таким образом, на сегодняшний день у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на созданный объект недвижимости, т.к. отсутствует документ, необходимый для осуществления регистрации прав собственности, т.е. разрешение на ввод в эксплуатацию. На основании изложенного, просил суд признать право собственности за Кретининым А.В. на объект недвижимого имущества: торговый модуль, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

На основании определения судьи от 03.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес>.

Истец Кретинин А.В., представитель ответчика – администрации МО ГП <адрес>, представитель третьего лица – администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Истец Кретинин А.В. суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Представители ответчика – администрации МО ГП <адрес> и третьего лица – администрации <адрес> сведений о причине не явки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании от представителя истца Кретинина А.В. - ФИО1, действующего на основании доверенности, поступило заявление о прекращении производства по делу по иску Кретинина А.В. к администрации МО ГП <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости - торговый модуль, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> в связи с отказом от иска, т.к. в настоящее время истцом получено разрешение администрации МО ГП <адрес> на ввод указанного объекта недвижимости в эксплуатацию.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст.220-221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны, что отражено в отдельном заявлении и в протоколе судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от исковых требований представителя истца ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает его и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска представителя истца Кретинина А.В. – ФИО1.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кретинина А.В. к администрации МО ГП <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости - торговый модуль, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Разъяснить Кретинину А.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.

СУДЬЯ: