Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 18 октября 2011 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Ткаченко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермуканова Х.Т. к Тазбулатову О.С. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ на ... километре автодороги <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, госномер №, номер двигателя №, номер кузова №, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Тазбулатова О.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения, без прав на управление и без страхового полиса ОСАГО. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД <адрес> и наложенные на Тазбулатова административные взыскания. Общая сумма причиненных истцу убытков составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, используя свои автомобиль, он выращивал бахчи и тем кормил себя и семью, помогал материально детям. Сейчас – в конце лета, перед уборкой урожая бахчевых по вине пьяного водителя он лишился своего автомобиля и не смог убрать и продать урожай. Нравственные страдания также продолжают ему причиняться нежеланием ответчика добровольно и в срок возместить нанесенный ему имущественный ущерб. Моральный вред с учетом материального положения ответчика оценивает в <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика, как виновника ДТП, в возмещение убытков <данные изъяты> руб.; в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной им госпошлины при подаче в суд искового заявления – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – в возврат расходов по оплате услуг адвоката за консультации, составление искового заявления.

Истец Ермуканов Х.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца адвокат Нигматуллин Р.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования Ермуканова Х.Т., просил суд их удовлетворить.

Ответчик Тазбулатов О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Представитель Тазбулатова О.С. адвокат Зинченко Г.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, т.к. считает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> завышена, однако не просила о проведении независимой оценочной экспертизы, поскольку автомобиль восстановлен. Считает, что моральный вред по данной категории дел не взыскивается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. ... мин. на ... километре автодороги <адрес> водитель Тазбулатов О.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, за что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, которая была подписана водителями и в судебном заседании не оспаривалось.

П. 9.10 ПДД гласит «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении Тазбулатовым О.С., подписаны. Ему были разъяснены срок и порядок обжалования, что им сделано не было.

Таким образом, вина Тазбулатова О.С., в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, доказана, им не оспаривается. Нарушение им п.9.10 ПДД находится в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, Тазбулатов О.С. управлял автомобилем, не застрахованным в ОСАГО; не имея при себе водительского удостоверения; свидетельства о регистрации транспортного средства.

Постановлением мирового суда судебного участка № ... района ... области от ДД.ММ.ГГГГ Тазбулатов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставлении места дорожно-транспортного происшесвия, за что ему назначено наказание в виде административного ареста на срок ... суток.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на ... километре автодороги <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с участием водителей Тазбулатова О.С. и Ермуканова Х.Т., в результате которого автомобиль Ермуканова Х.Т. получил следующие повреждения: деформация переднего и заднего левого крыла, задней левой двери, переднего бампера, разбита передняя левая фара, возможны скрытые дефекты.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ».

Согласно ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)».

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку ответчик не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Ермуканову Х.Т., в результате аварийного повреждения, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона № 135 - ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщиком - членом Некоммерческого партнерства «Российская коллегия оценщиков», является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности. В отчете подробно изложена исследовательская часть, в которой приведены порядок, способы определения ущерба. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки, стоимость нормочасов, их количество, цены запасных деталей по Оренбургскому региону. Заинтересованности оценщика в исходе дела не установлена и не доверять его Отчету у суда не имеется оснований. Кроме того, при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта был использован не только акт осмотра транспортного средства, но осмотрен и сам автомобиль. Проводивший оценку повреждений специалист указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП, подробно составлен акт осмотра автомобиля, проведена фотофиксация повреждений.

Ответчик не привел в судебном заседании оснований, по которым данный отчет может быть признан ненадлежащим доказательством по делу; оспаривая размер ущерба, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представил, обстоятельств по которым считает указанный отчет недостоверным, не привел, от проведения экспертизы отказался.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что с Тазбулатова О.С. в пользу Ермуканова Х.Т. подлежит взысканию в возмещение убытков <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа.

Также истцом понесены расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденных чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ххх» и расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с Тазбулатова О.С. в пользу Ермуканова Х.Т.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих причинение ему физических либо нравственных страданий виновными действиями ответчика, нарушение неимущественных прав Ермуканова Х.Т., истцом в судебное заседание не представлено, оснований для удовлетворения его требований о возмещении морального вреда не имеется. В этой части исковых требований суд отказывает.

Ермуканов Х.Т. просит взыскать с Тазбулатова О.С. судебные расходы: уплаченную им при подаче иска в суд госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг адвоката.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано.

Из чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ермукановым Х.Т. при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако доказательств расходов на оплату услуг представителя, истец в судебное заседание не представил, квитанции в материалах гражданского дела не имеется, в связи с чем, суд отказывает Ермуканову Х.Т. в удовлетворении его требований в части взыскания с Тасбулатова О.С. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермуканова Х.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Тазбулатова О.С. в пользу Ермуканова Х.Т. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения материального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований Ермуканова Х.Т. к Тазбулатову О.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011 года.