РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 28 ноября 2011года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Ткаченко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского В.В. к открытому акционерному обществу Банк *** о взыскании ошибочно внесенной суммы,

установил:

Сочинский В.В. обратился в суд с иском к ОАО Банк *** о взыскании ошибочно внесенной суммы. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Санькова И.В. заключила с Банком кредитный договор №, по которому он был поручителем. По поводу данного кредитного договора было несколько гражданских дел в суде. В полученном им определении о принятии дела к производству и его подготовке к судебному заседанию было указано, что ему необходимо представить справку из банка о погашении задолженности. Неверно поняв смысл данного требования, а именно: полагая, что суд обязал его полностью погасить кредитную задолженность, он занял у знакомых <данные изъяты> рублей и внес их в счет погашения задолженности. Поняв истинный смысл определения, он обратился к ответчику о возврате ошибочно внесенной суммы, но получил отказ. Просит суд взыскать с ОАО Банк *** в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ошибочно внесенную в счет погашения кредита по договору №, заемщиком по которому была Санькова И.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Санькова И.В., Сочинский С.В., Бельский С.С.

Сочинский В.В. и его представитель ФИО1, действующий по письменному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что со стороны банка имеется неосновательное обогащение.

Представитель ответчика ОАО Банк *** ФИО2 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что незаконности в действия Банка не было. Денежные средства внесены истцом добровольно на основании заключенных договоров.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Санькова И.В., Сочинский С.В., Бельский С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Саньковой И.В., Сочинского С.В., Бельского С.С.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

Таким образом, неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк *** и Саньковой И.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора Банк предоставил клиенту Саньковой И.В. кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств Саньковой И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО Банк *** и Сочинским В.В., Сочинским С.В., Бельским С.С. с каждым отдельно были заключены договоры поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным договорам поручительства Сочинский В.В., Сочинский С.В., Бельский С.С. обязались перед ОАО Банк *** полностью отвечать за исполнение Саньковой И.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и нести солидарную с клиентом ответственность перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании было установлено и следует из материалов дела, что кредит в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Саньковой И.В. был получен.

Сочинский В.В., являясь поручителем по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность по данному кредиту в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.819 ГК РФ, ч.1 ст.810 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 5.9 кредитного договора предусмотрена возможность заемщика производить досрочное полное или частичное погашение кредита с уплатой процентов и неустоек, начисленных на дату погашения.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора...

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Сочинский В.В. внес денежную сумму в Банк в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за заемщика Санькову И.В. на основании заключенного с ней кредитного договора, по которому он выступал поручителем (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) без угроз и насилия с чьей-либо стороны.

Таким образом, неосновательности в действиях Банка по принятию от поручителя Сочинского В.В. денежной суммы в счет полного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что ответчик без законных на то оснований обогатился за счет истца.

Доводы истца о том, что он не понял истинный смысл определения суда о принятии дела к производству и его подготовке к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не порождает неосновательности обогащения Банка.

Поскольку поручитель Сочинский В.В. внес задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за заемщика Санькову И.В., у него возникло право требования внесенной денежной суммы с Саньковой И.В. Оснований для взыскания указанной денежной суммы с ОАО Банк *** не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сочинского В.В. к открытому акционерному обществу Банк *** о взыскании ошибочно внесенной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2011 года.