РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соль-Илецк 28 ноября 2011 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Ткаченко Е.О.,

с участием

представителя ответчика Соколова С.И. адвоката Кудриной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малько А.Д. к Заитовой А.Р., Соколову С.И. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Малько А.Д. обратился в суд с вышеназванным иском к Заитовой А.Д., Соколову С.И., указав в нем следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Заитова А.Р. в присутствии поручителя ответчика Соколова С.И. взяла у него взаймы сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, и обязалась возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом поручитель обязался перед ним, что Заитова А.Р. вернет долг, в противном случае он будет отвечать по ее долгам перед истцом. Договор займа подписан всеми сторонами. В указанный срок ДД.ММ.ГГГГ, ответчица долг не вернула и отказалась выплачивать деньги в добровольном порядке. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Просил взыскать в свою пользу с ответчиков Заитовой А.Р. и Соколова С.И. солидарно сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за оплату гос.пошлины и услуги адвоката в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Малько А.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, пояснил, что он оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и оплатил адвокату <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать.

Ответчик Заитова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Пояснила, что действительно брала у истца в долг указаную сумму, деньги до настоящего времени не вернула, поскольку была осуждена и отбывала наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Деньги сможет вернуть после своего трудоустройства.

Ответчик Соколов С.И. в судебное заседание не явился, место его жительства не известно. Определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика Соколова С.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначена адвокат Кудрина Н.М., которая в судебном заседании просила суд принять решение в соответствии с требованиями закона.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из представленного суду договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, Заитова А.Р. взяла в долг у Малько А.Д. <данные изъяты> рублей (размер процентов не указан). Обязуется вернуть сумму займа с процентами в <адрес> на денежный вклад Малько А.Д. в ОАО «***» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель Соколов С.И. поручается перед Малько А.Д. за возврат суммы долга, процентов, пени к указанному сроку.

В судебном заседании ответчик Заитова А.Р. признала, что ДД.ММ.ГГГГ брала у Малько А.Д. <данные изъяты> рублей в долг. Обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С данным условием Заитова А.Р. согласилась, о чем собственноручно поставила подпись в расписке.

Подлинность подписи заемщика Заитовой А.Р. в данной расписке сторонами не оспаривается.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Письменная форма договора займа в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ сторонами соблюдена.

В силу ст.807 ГК РФ истец Малько А.Д. по указанному договору является займодавцем, ответчики: Заитова А.Р. – заемщиком, Соколов С.И. - поручителем.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям заключенного договора займа ответчик Соколов С.И. поручился перед истцом Малько А.Д. за возврат суммы долга, что подтверждается собственноручной подписью Соколова С.И. В судебном заседании ответчик Заитова А.Р. признала, что сумму долга до настоящего времени не вернула.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель ответчает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

С учетом ч.2 статьи 811 ГК РФ, требование Малько А.Д. о взыскании в ее пользу с Заитовой А.Р. и Соколова С.И. солидарно суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае удовлетворения требований истца, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований Малько А.Д., с ответчиков Заитовой А.Р. и Соколова С.И. в пользу Малько А.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов Малько А.Д. предоставил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с Заитовой А.Р. и Соколова С.И. в пользу Малько А.Д. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Малько А.Д. к Заитовой А.Р., Соколову С.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Заитовой А.Р., Соколова С.И. солидарно в пользу Малько А.Д. по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ основной долг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Соль - Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено «05 » декабря 2011 года.