Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 24 октября 2011 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Ткаченко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Т.Н. к открытому акционерному обществу «***» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Александрова Т.Н. обратилась в суд с иском к ... нефтебазе ОАО «***» об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает ведущим бухгалтером ... нефтебазы ОАО «***», за время работы никаких взысканий не имела, только поощрения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ... нефтебазы ОАО «***» ФИО1 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «За несоблюдение п.п. 2.10, 4.1 должностной инструкции ведущего бухгалтера ... нефтебазы ОАО «***», а именно: в нарушение финансового и хозяйственного законодательства, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, из неустановленных побуждений приняла от контрагентов ненадлежащее оформленные доверенности (бланки с подписями и печатями организаций) и хранила их на своем рабочем месте. Считает, что указанные бланки не являются доверенностями и документами, при чем, хранение таких бланков не нарушает п.п. 2.10, 4.1 должностной инструкции и не является нарушением финансового и хозяйственного законодательства. В результате незаконных действий работодателем ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просила отменить незаконно наложенное на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ... нефтебазы ОАО «***» дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ... нефтебазы ОАО «***» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – представительские расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ... нефтебаза ОАО «***» на ОАО «***».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Александровой Т.Н. к ОАО «***» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.

Решением ... районного суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Александровой Т.Н. к ОАО «***» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, удовлетворены частично. Данным решением суд признал незаконным приказ директора ... нефтебазы ОАО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменил его. Тем же решением суд взыскал с ОАО «***» в пользу Александровой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – в возмещение расходов по оплате представительских услуг, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований Александровой Т.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ... районного суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Александровой Т.Н. к ОАО «***» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.

Определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Александровой Т.Н. к ОАО «***» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и гражданское дело по иску Александровой Т.Н. к ОАО «***» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ, объединены в одно производство.

При новом рассмотрении дела Александрова Т.Н. представила в суд заявление об уточнении предмета иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ директором ОАО «***» вынесен приказ №, которым внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнение приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не меняет суть приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Признание незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ влечет признание незаконным абзаца ... пункта ... приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении на 100% премии за ДД.ММ.ГГГГ Александровой Т.Н. Просит признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и абзац ... пункта ... приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении на 100% премии за ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОАО «...» в пользу Александровой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Александрова Т.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом мнения присутствующих, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть дело в отсутствии я истца, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители ОАО ***» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Александрова Т.Н. не имела поощрений, дисциплинарное взыскание на истицу наложено законно, поскольку она не являлась ни доверителем, ни поверенным по доверенностям, представленным в материалы дела. Произвольное заполнение этих доверенностей могло повлечь неправомерное безосновательное отчуждение имущества Общества (нефтепродуктов) и представляет угрозу сохранности имущества (денежных средств) Общества и контрагентов. Также указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № Александровой Т.Н. объявлено замечание за предоставление в централизованную бухгалтерию для учета недостоверного счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи на котором являются поддельными; ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее вынесен приказ № «О нарушениях внутреннего трудового распорядка и искажения сведений в табелях рабочего времени», к дисциплинарной ответственности по данному факту Александрова Т.Н. привлечена не была, поскольку находилась в отпуске по временной нетрудоспособности. Просили в удовлетворении исковых требований Александровой Т.Н. отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу требований трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно письменному объяснению Александровой Т.Н. директору ... нефтебазы ОАО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ забрала незаполненные доверенности клиентов у оператора по учету нефтепродуктов ФИО4 для возврата их клиентам. На ДД.ММ.ГГГГ не все доверенности были возвращены, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не работала.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ... нефтебазы ОАО «***» ФИО1 на Александрову Т.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение п.п. 2.10, 4.1 должностной инструкции ведущего бухгалтера ... нефтебазы ОАО «***», выразившееся в нарушение финансового и хозяйственного законодательства, а также в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

С приказом Александрова Т.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном, что не оспаривается сторонами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения следующего содержания: в описательной части после слов «в нарушение финансового и хозяйственного законодательства» дополнить словами «Трудового законодательства», после слов «хранила на своем рабочем месте» дополнить словами «не поставив в известность непосредственного руководителя», в п. 1 после слов «хозяйственного законодательства» дополнить словами «ст. 21 Трудового кодекса РФ».

Данный приказ доведен до сведения Александровой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена. Об этом же свидетельствует и акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение Александровой Т.Н. возложенных на нее трудовых обязанностей, нарушение должностных обязанностей.

В силу ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года №129-ФЗ, главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации.

В соответствии с п. 13 Положения о главных бухгалтерах, утв. Постановлением Совмина СССР от 24.01.1980 N 59, в случае обнаружения незаконных действий должностных лиц (приписки, использование средств не по назначению и другие нарушения и злоупотребления) главный бухгалтер докладывает об этом руководителю объединения, предприятия, организации, учреждения для принятия мер.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Из должностной инструкции ведущего бухгалтера ... нефтебазы ОАО «***» следует, что в должностные обязанности Александровой Т.Н. входит: проверка документов по отгрузке нефтепродуктов, созданных оператором по учету нефтепродуктов, выверка фактической отгрузки покупателям, регистрация операций по переводу нефтепродуктов в другую группу (п. 2.7); осуществление мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушения финансового и хозяйственного законодательства. Участие в оформлении материалов по недостачам и хищениям ТМЦ (п. 2.10).

За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах определенных действующим трудовым законодательством РФ, ведущий бухгалтер несет ответственность (п. 4.1 должностной инструкции).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что отгрузка нефтепродуктов производится оператором по учету нефтепродуктов. Покупатель предъявляет доверенность оператору по учету, бухгалтер проверяет оплату указанного в доверенности объема поставляемых нефтепродуктов, после этого оператор по учету составляет товарно – транспортную накладную, в которой ставят свои подписи: оператор по учету, бухгалтер, товарный оператор и покупатель. После того, как оператор по учету сличит подпись покупателя в доверенности и в товаротранспортной накладной, производится отгрузка нефтепродуктов.

Из содержания п.п. 3.2, 3.3 договора поставки нефтепродуктов следует, что оплата производится Покупателем либо третьим лицом путем перечисления денежных средств (100% предоплата) на расчетный счет поставщика. При перечислении третьим лицом в платежном поручении, назначении платежа, должно быть указано: номер договора, за что и кого перечисляется.

Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждения, что нахождение у Александровой Т.Н. бланков доверенностей с подписями и печатями организаций – контрагентов создали угрозу сохранности имущества работодателя или третьих лиц.

Таким образом, несообщение работодателю о том, что у нее находятся указанные доверенности, нельзя признать виновным неисполнением Александровой Т.Н. своих должностных обязанностей.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что в действиях истца Александровой Т.Н. отсутствует дисциплинарный проступок, поскольку виновное неисполнение должностных обязанностей установлено не было.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о применении дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности привлечения Александровой Т.Н. к дисциплинарной ответственности по факту хранения на рабочем месте бланков доверенностей с подписями и печатями организаций – контрагентов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания уточненного искового заявления истца следует, что Александрова Т.Н. не согласна с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ», а также с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании за основные результаты работы финансово-хозяйственной деятельности Общества за ДД.ММ.ГГГГ» в части снижения размера премии Александровой Т.Н. за несоблюдение п. 2.10, п. 4.1 Должностной инструкции, выразившееся в нарушении финансового и хозяйственного законодательства, а также ненадлежащем исполнении должностных обязанностей – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает необходимым отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому подвергнута ведущий бухгалтер Александрова Т.Н. приказом директора ... нефтебазе ОАО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ», поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен.

В связи с признанием незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение п.п. 2.10, 4.1 должностной инструкции ведущего бухгалтера ... нефтебазы ОАО «***», выразившееся в нарушение финансового и хозяйственного законодательства, а также в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в который внесены дополнения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения ст. 21 Трудового кодекса РФ, нельзя признать законным и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Александровой Т.Н. премии за ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение п. 2.10, п. 4.1 Должностной инструкции, выразившееся в нарушении финансового и хозяйственного законодательства, а также ненадлежащем исполнении должностных обязанностей – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчика о том, что Александрова Т.Н. не имела поощрений, и в отношении истицы были вынесены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий и с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Александровой Т.Н. о взыскании морального вреда частично, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку при незаконном наложении дисциплинарного взыскания Александрова Т.Н. понесла нравственные страдания и переживания.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Александрова Т.Н. просила взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя Нигматуллина Р.А., в сумме <данные изъяты> рублей, однако квитанцией юрконсультации ... филиала Оренбургской коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку данная сумма была уплачена истцом Александровой Т.Н., суд взыскивает в ее пользу с ответчика ОАО «***» расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, которые документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александровой Т.Н. к открытому акционерному обществу «***» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, удовлетворить частично.

Приказ директора ... нефтебазы ОАО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения Александровой Т.Н. премии за ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными и отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества в пользу Александровой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – в возмещение расходов по оплате представительских услуг, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Александровой Т.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011 года