О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Соль-Илецк 13.06.2012 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Ткаченко Е.О.,

с участием ответчика Уханёвой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупахина В.Ю. к Уханёвой Т.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Чупахин В.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к Уханёвой Т.Д., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, Чупахина О.Б., Чупахин В.В. и Чупахина А.В., каждый по 1/4 доли приобрели у ФИО1 в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи, кадастровым планом земельного участка площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. и соответствует материалам межевания. Согласно чертежу границ земельный участок, принадлежащий им на праве общедолевой собственности, имел общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Уханёвой Т.Д. (супруги покойного ФИО1) по адресу: <адрес> был сформирован земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Данный земельный участок был сформирован между земельными участками по <адрес> и <адрес>. По вопросу законности формирования этого земельного участка он обратился в прокуратуру ... района и получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проведении межевания данного земельного участка границы участка с ними, как с собственниками соседнего участка, не согласовывались. Межевание вышеуказанного земельного участка производилось с целью формирования земельного участка, при этом, изменение границ земельных участков, граничащих с ним не производилось. В настоящее время земельный участок по адресу: <адрес> никому не предоставлен, и в газете «***» опубликовано сообщение о приеме заявлений о предоставлении его в аренду. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что на указанном земельном участке Уханёва Т.Д. без разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок начала строительство жилого дома. Приехав в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок имеет искусственное ограждение. При этом, геометрическая конфигурация земельного участка изменена. В результате создания искусственного ограждения, часть их земельного участка перешла во владение Уханёвой Т.Д. Эту часть земельного участка Уханёва Т.Д. использует под свой огород. В этом месте имелась водяная скважина, но доступ к части земельного участка, где находилась скважина невозможен по причине искусственного ограждения. Визуально скважину не видно, полагает, что она оказалась внутри веранды самовольно построенного Уханёвой Т.Д. жилого дома. Кроме того, в связи с созданием искусственного ограждения претерпела изменение и граница их земельного участка с землями общего пользования <адрес>, выразившаяся в том, что помимо своей воли они оказались незаконными владельцами чужого имущества. Урегулировать спор добровольно не представляется возможным. На основании изложенного, просил: обязать ответчика Уханёву Т.Д. возвратить им, собственникам, из ее незаконного владения часть их общедолевого земельного участка в <адрес> способом ликвидации созданных ею препятствий в виде искусственного ограждения и самовольной постройки.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО <адрес>, Чупахина А.В., Чупахина О.Б., Чупахин В.В.

Судебные заседания по настоящему делу назначались на 12.03.2012 года в 11 часов 00 минут, 02.04.2012 года в 16 часов 30 минут, 13.04.2012 года в 09 часов 30 минут, 03.05.2012 года в 12 часов 00 минут, 23.05.2012 года в 12 часов 00 минут, 13.06.2012 года в 12 часов 00 минут.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 23.05.2012 года явка истца Чупахина В.Ю. в судебное заседание, назначенное на 13.06.2012 года в 12 часов 00 минут была признана обязательной, поскольку для правильного и объективного разрешения возникшего между сторонами спора, у суда имелась необходимость получения соответствующих доказательств, а также пояснения истца по возникшим вопросам.

При подготовке к судебному разбирательству истцу разъяснялось необходимость предоставления доказательств в обоснование своих требований в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Неоднократно в адрес истца направлялись письма о необходимости предоставления доказательств и дачи пояснений по иску. Указанные письма были получены истцом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Между тем, в судебные заседания истец Чупахин В.Ю. не являлся, пояснений по иску и доказательств в обоснование своих требований не представлял. Сведения о надлежащем извещении Чупахина В.Ю. о времени и месте судебных заседаний имеются в материалах дела. О причинах своей неявки истец Чупахин В.Ю. суд не уведомлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд расценивает указанное поведение истца Чупахина В.Ю. как злоупотребление процессуальными правами.

Ответчик Уханёва Т.Д. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица Чупахина А.В., Чупахина О.Б., Чупахин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Чупахин В.Ю., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, его явка в судебное заседание была признана обязательной, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, а ответчик Уханёва Т.Д. не настаивала на рассмотрении дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Чупахина В.Ю. к Уханёвой Т.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без рассмотрения.

Заявление об отмене данного определения может быть подано в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, при этом необходимо представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья: подпись Степанова Е.А.