Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Соль-Илецк 17 мая 2012 года Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Степановой Е.А., при секретаре Ткаченко Е.О., с участием: представителя истца Резакова А.В. – Пацука Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резакова А.В. к администрации муниципального образования городское поселение <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества – магазин, установил: Резаков А.В. обратился в суд с иском к администрации МО ГП <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества – магазин. В обоснование иска указал, что решением ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на незавершенный строительством магазин по адресу: <адрес>. Его право собственности на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №. Земельный участок под незавершенным строительством магазином приобретен им в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. К настоящему времени магазин является завершенным строительством объектом, который соответствует всем действующим строительным и техническим нормам. На его письменное заявление о вводе завершенного строительством магазина в эксплуатацию, администрация МО ГП <адрес> ответила отказом, ввиду отсутствия разрешения на строительство. Данного документа у него нет, т.к. у него сразу возникло право собственности на незавершенный строительством магазин. На основании изложенного, просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – магазин, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Истец Резаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя Пацука Е.А. Представитель истца Резакова А.В. – Пацук Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика – администрации МО ГП <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв, согласно которому администрация МО ГП <адрес> в удовлетворении исковых требований не возражает и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: Решением ... районного суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Резакова А.В. на самовольно построенный незавершенный строительством магазин по адресу: <адрес>, у которого возведен бетонный ленточный фундамент на <данные изъяты> %, процент готовности магазина составляет <данные изъяты> %. Настоящее решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Резаков А.В. является собственником незавершенного строительством магазина, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Резаков А.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: установлено относительно ориентира незавершенный строительством магазин, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Основание возникновения права собственности: договор № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес> и Резаковым А.В. В судебном заседании установлено, что в настоящее время строительство магазина по адресу: <адрес> - завершено в полном объеме. Из справки Центрального межмуниципального отделения ... филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что магазин, расположенный по адресу: <адрес>, имеет литер <данные изъяты>, назначение: нежилое здание, одноэтажный, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, процент завершенности 100 %, процент износа <данные изъяты>%, общая площадь <данные изъяты> кв.м., торговая площадь <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Резаков А.В. обратился в администрацию МО ГП <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством магазина по вышеуказанному адресу. В ответ на указанное обращение администрацией МО ГП <адрес> в адрес Резакова А.В. направлено письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ввести в эксплуатацию магазин по адресу: <адрес> не представляется возможным. Основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является п.1 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Рекомендовано обратиться в суд. Пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи (разрешение на строительство). Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, завершенный строительством магазин по адресу: <адрес>, построенный истцом на принадлежащем на законном основании земельном участке, в отсутствие разрешения, является самовольной постройкой. Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно справке администрации МО ГП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ магазин литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> построен с нарушением ст.51,55 Градостроительного кодекса. Из Акта проверки органом государственного контроля (надзора) ИП Резакова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Отделом надзорной деятельности по <адрес> проведена проверка принадлежащих Резакову А.В. магазинов, в том числе, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: дверь эвакуационного выхода не выполнена открывающейся по направлению выхода из здания; ответственный за пожарную безопасность не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума; не выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ планы эвакуации людей в случае пожара; в помещении размещения пульта автоматической сигнализации отсутствует аварийное освещение, а также инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигнала о пожаре и неисправности установок пожарной сигнализации. В то же время, суд полагает, что указанные нарушения правил противопожарной безопасности носят устранимый характер. В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ магазин, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., торговой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сохранение постройки не влияет на права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, где осуществлена постройка, принадлежит Резакову А.В. на законном основании, а нарушение противопожарных и строительных норм и правил при возведении постройки не исключает возможности ее сохранения, в связи с чем, считает возможным признать право собственности Резакова А.В. на завершенный строительством магазин, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Резакова А.В. удовлетворить. Признать право собственности Резакова А.В. на завершенный строительством магазин, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., торговой площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья: подпись Мотивированное решение изготовлено 22.05.2012 года Судья: подпись