РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.03.2011 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
судьи Тереховой О. П.,
при секретаре Андрющенко О. Ю.,
с участием представителя истца адвоката Борисова О. В.,
ответчика Кострыгиной Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В. В. к Кострыгиной Г. Г. о возмещении причиненного реабилитированному лицу вреда в результате незаконного обвинения в совершении преступления,
установил:
Мельников В. В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кострыгина Г. Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности <данные изъяты>. Приговором и. о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан и в соответствии со ст. 133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. Приговор обжаловался Кострыгиной Г. Г. в апелляционном и кассационном порядке, однако был оставлен без изменения. Оправдательный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В результате незаконного обвинения ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в <данные изъяты>. Причиненный моральный вред он оценивает в хххх руб. Кроме того, в результате незаконного обвинения ему был причинен материальный ущерб в виде затрат по оказанию правовой помощи адвокатом в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, на общую сумму ххх руб. Также он уплатил адвокату Борисову О. В. за составление данного иска и представительство его интересов в суде ххх руб. Просил суд взыскать в его пользу с Кострыгиной Г. Г. компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., материальный ущерб в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.
В судебное заседание истец Мельников В. В. не явился, о времени и месте его проведения извещен по правилам главы 10 ГПК РФ и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца адвокат Борисов О. В., действующий на основании ордера №, в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Кострыгина Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обращаясь к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, имела целью реализовать своё право на судебную защиту. Кроме того, считает недоказанным причинение истцу морального вреда и его расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела, поскольку они не подтверждены данными бухгалтерского учёта. С учетом изложенного, просила суд в иске отказать.
Определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Мельникова В. В. к Кострыгиной Г. Г. в части взыскания материального ущерба в виде затрат по оказанию услуг адвокатом по уголовному делу в сумме ххх руб. прекращено.
Заслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что о Мельников В. В. обвинялся частным обвинителем Кострыгиной Г. Г. в преступлении, предусмотренном <данные изъяты>.
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Мельников В. В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> за отсутствием в его действиях состава преступления. За Мельниковым В. В. в соответствии со ст. 133 УК РФ признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных жилищных и иных правах.
Постановлением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Кострыгиной Г. Г. – без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Учитывая, что в судебном заседании истцом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении ответчицы при обращении в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, а так же доказательств того, что действовала она исключительно с целью причинения вреда Мельникову В.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны ответчицы имела место реализация её конституционного права на судебную защиту.
Ссылку истца и его представителя только на факт признания в приговоре за истцом права на реабилитацию, суд считает недостаточной для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Мельникову В. В. отказано, оснований для взыскания в его пользу с Кострыгиной Г. Г. понесенных по данному делу расходов по оплате услуг представителя в размере ххх руб., не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Мельникову В.В. в удовлетворении исковых требований к Кострыгиной Г. Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного обвинения и расходов за услуги представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение вступило в законную силу 19.03.2011 г.