Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» марта 2011 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
судьи Ившиной Т.В.,
при секретаре Эпп А.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчиков Мелконян В.Р., Актальчиковой А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ к Мелконян В.Р., Актальчиковой А.У. о возмещении материально ответственным работником вреда, причиненного организации,
У С Т А Н О В И Л:
ХХХ обратилось в суд с вышеназванным иском к Мелконян В.Р., указав в нем следующее. Ответчица Мелконян В.Р. работала в ХХХ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на материально ответственной должности продавца в соответствии с типовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности. Актом результата ревизии магазина № ... РТП № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ с участием обоих продавцов магазина – Мелконян В.Р. и Актальчиковой А.У. установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Акт ревизии и перечень остатков по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ подписан обоими продавцами. Продавец Мелконян В.Р. уволена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности оба продавца несут долевую ответственность за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. Следовательно, причиненный недостачей материальный ущерб должны возмещать поровну – по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Мелконян В.Р. возместила ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а оставшуюся часть недостачи в сумме <данные изъяты> рубля до сих пор не погасила. Просил суд взыскать с Мелконян В.Р. в пользу ХХХ причиненный организации вред в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по делу.
Определением судьи от 03 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена второй продавец магазина Актальчикова А.У.
Впоследствии истец обратился в суд с аналогичным иском к Актальчиковой А.У., в котором указал, что ответчица Актальчикова А.У. работала в ХХХ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на материально ответственной должности продавца в соответствии с типовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности. Актом результата ревизии магазина № ... РТП № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ с участием обоих продавцов магазина – Мелконян В.Р. и Актальчиковой А.У. установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Акт ревизии и перечень остатков по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ подписан обоими продавцами. Продавец Актальчикова А.У. уволена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности оба продавца несут долевую ответственность за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. Следовательно, причиненный недостачей материальный ущерб должны возмещать поровну – по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Актальчикова А.У. возместила ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а оставшуюся часть недостачи в сумме <данные изъяты> рублей до сих пор не погасила. Просил суд взыскать с Актальчиковой А.У. в пользу ХХХ причиненный организации вред в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по делу.
На основании определения суда от 18 марта 2011 года гражданские дела по искам ХХХ к Мелконян В.Р., Актальчиковой А.У. о возмещении материально - ответственным работником вреда, причиненного организации - объединены в одно производство. Актальчикова А.У. исключена из числа третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что ответчики Мелконян В.Р. и Актальчикова А.У. работали продавцами магазина № ХХХ на основании трудового договора. С ними были заключены также договора о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ревизия проводилась с участием обоих продавцов указанного магазина, несущих общую долевую ответственность – Мелконян В.Р. и Актальчиковой А.У., а также членов инвентаризационной комиссии. Ответчики акт ревизии подписали, с суммой ущерба согласились, обязались погасить, однако добровольно сумму недостачи возвратить не желают. Состав ревизионной комиссии назначался приказом. Все члены ревизионной комиссии и ответчики присутствовали на ревизии. Просроченный товар включен в сумму недостачи, т.к. ответчики его забрали. Кроме того, указала, что ответчики работали с ДД.ММ.ГГГГ. Первая ревизия у них была ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. С суммой недостачи продавцы Мелконян В.Р. и Актальчикова А.У. согласились, дали подписки, что согласны погасить указанную сумму. Но так как денег у Мелконян В.Р. и Актальчиковой А.У. не было, они попросили оставить их работать, чтобы производилось удержание суммы долга из их зарплаты. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Мелконян В.Р. и Актальчиковой А.У. удерживали зарплату, и сумма недостачи была погашена. Доводы ответчиков, о том, что якобы в магазин имеют доступ третьи лица, необоснованны. Магазин, в котором работали ответчики, открылся после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ была установлена охранно-пожарная сигнализация. Доступ в магазин имели только продавцы, все дубликаты ключей от магазина были переданы им. Двери в подсобное помещение металлические, поэтому проникнуть туда могли только продавцы. В договоре о материальной ответственности указаны обязанности продавцов, в числе которых и обязанности обеспечивать сохранность товароматериальных ценностей, проверять целостность наружных дверей и окон, сообщать руководству о фактах проникновения в магазин.
Ответчик Мелконян В.Р. в судебном заседании исковые требования ХХХ не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность продавца магазина № ХХХ. Фактически она начала работать в магазине с ДД.ММ.ГГГГ. Вторым продавцом в магазине работала Актальчикова А.У. Первая ревизия была ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача, сумму недостачи они признали, обязались погасить. С них удерживали зарплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время недостача погашена. По ревизии от ДД.ММ.ГГГГ также выявлена недостача, с которой они с Актальчиковой А.У. не согласились. Но подписали акт ревизии, т.к. закончилась ревизия уже ночью, они не разобрались, точную сумму недостачи еще не знали, надеялись, что утром объяснят руководству, что были факты проникновения. Перед ревизией она говорила бухгалтеру, что они предполагают, что кто-то имеет доступ в магазин. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они пытались объяснить руководству, что предполагают причину образовавшейся недостачи, но их не стали слушать, т.к. уже уволили. Они предполагали, что кто-то имел доступ в магазин, т.к. перед ревизией стали замечать, что незначительное количество товара пропадает или лежит не так как они оставляли. Думали сначала, что кто-то из них продал этот товар, но потом выяснили, что никто его не продавал. Кто-то из работников ХХХ мог сделать себе дубликаты ключей, и эти дубликаты хранятся в ХХХ. Они работали в магазине с ДД.ММ.ГГГГ, а сигнализация установлена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эта сигнализация шумовая, срабатывала, когда кто-то заходил в магазин, и лицо, проникшее в магазин, услышав шум, могло выключить ее. Это единственное их предположение о причине недостачи. При этом, указала, что они с Актальчиковой А.У. не видели следов проникновения в магазин. С заявлением к руководству о фактах проникновения они не обращались, так как хотели представить конкретные факты, хотели установить портативную видеокамеру, но не успели, т.к. их уволили. Представить какие-либо доказательства своих предположений не могут.
Ответчик Актальчикова А.У. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что поддерживает пояснения Мелконян В.Р. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность продавца магазина № ХХХ. Вторым продавцом в магазине работала Мелконян В.Р. Первая ревизия была ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача, сумму недостачи они признали, обязались погасить. С них удерживали зарплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время недостача погашена. По ревизии от ДД.ММ.ГГГГ также выявлена недостача, с которой они с Мелконян В.Р. не согласились. Но подписали акт ревизии, т.к. закончилась ревизия уже ночью, они растерялись. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они пытались объяснить руководству, что предполагают причину образовавшейся недостачи, но их не стали слушать, т.к. уже уволили. Они предполагали, что кто-то имел доступ в магазин, т.к. перед ревизией стали замечать, что незначительное количество товара пропадает или лежит не так как они оставляли. Думали сначала, что кто-то из них продал этот товар, но потом выяснили, что никто его не продавал. Как-то утром она пришла в магазин и увидела, что в холодильнике горит свет, а сам холодильник выключен, видимо кто проник в магазин, перепутал кнопки, когда уходил. Кроме того, эта сигнализация шумовая, но не очень громкая и не сразу срабатывает. Можно было успеть зайти в магазин и отключить ее. Они заметили, что кто-то проникает в магазин перед ревизией ДД.ММ.ГГГГ. Она на ревизии присутствовала. Ревизионная комиссия была в полном составе.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № серии № и Уставом ХХХ, утвержденного собранием уполномоченных пайщиков ХХХ ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ХХХ – юридическое лицо, являющееся некоммерческой организацией, имеющее самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в банках, печать и другие реквизиты. Учредителем ХХХ являются пайщики ... района. Основными видами деятельности общества являются: создание и развитие сети предприятий розничной торговли и общественного питания, обеспечение населения продовольственными и непродовольственными товарами собственного производства, оказание населению различных видов услуг производственного и бытового характера и др.
В материалах дела имеются трудовые договора, заключенные ХХХ на неопределенный срок с ответчиками Мелконян В.Р. за № от ДД.ММ.ГГГГ и Актальчиковой А.У. за № от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящими договорами установлен испытательный срок ... месяца.
Приказы о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт принятия Мелконян В.Р. и Актальчиковой А.У. продавцами ... категории магазина № ... РТП № ХХХ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
В силу статьи 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Мелконян В.Р. и Актальчикова А.У. приступили к работе продавцами магазина № ... РТП № ХХХ с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Мелконян В.Р. и Актальчикова А.У. были ознакомлены с должными обязанностями продавца магазина ХХХ, что подтверждается их подписями.
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ХХХ, председатель Совета ХХХ ФИО2, выступая от имени ХХХ, с одной стороны, и работники Мелконян В.Р. и Актальчикова А.У. заключили договора о полной индивидуальной материальной ответственности последних.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности предусматривает, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей (продовольственных и непродовольственных групп товаров, тары, инвентаря денежных средств и торгового оборудования).
В соответствии с Перечнями должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 83), в перечень работ выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной или коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Таким образом, договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключены ХХХ с продавцами Мелконян В.Р. и Актальчиковой А.У. правомерно.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты на приобретение (восстановление) имущества либо излишние затраты.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального договора.
Согласно общим правилам проведения инвентаризации, изложенным в «Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Кроме того, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально – ответственных лиц.
Для проведения инвентаризации и переоценке ценностей в магазине № ... РТП №, ДД.ММ.ГГГГ руководителем ХХХ ФИО2 издано Распоряжение № с утверждением состава инвентаризационной комиссии.
Инвентаризации были проведены соответствующими комиссиями с участием материально-ответственных лиц Мелконян В.Р. и Актальчиковой А.У., то есть в соответствии с общими правилами проведения инвентаризации.
При проведении инвентаризации в магазине составлялись инвентаризационные описи товара с указанием его количества, цены и общей стоимости имеющегося товара. Описи подписаны инвентаризационной комиссией и материально – ответственными лицами Мелконян В.Р. и Актальчиковой А.У.
Представленные истцом описи товароматериальных ценностей признаются судом допустимыми доказательствами по следующим основаниям: по итогам описи товароматериальных ценностей выведена стоимость товара, находящегося в магазине. Материально – ответственные лица, а также члены инвентаризационной комиссии расписались, подтвердив свое согласие с выведенным результатом. При этом, ни у кого, в том числе у материально - ответственных лиц Мелконян В.Р. и Актальчиковой А.У. не возникло никаких ходатайств, заявлений, уточнений.
По результатам проведенной инвентаризации составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по данным бухгалтерского учета числится <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них фактические остатки составляют: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недостача составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанные ведомости подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами – Мелконян В.Р. и Актальчиковой А.У.
Подлинность своих подписей ответчики в судебном заседании не оспаривали.
ДД.ММ.ГГГГ продавцы магазина Мелконян В.Р. и Актальчикова А.У. уволены с работы на основании соответствующих приказов руководителя организации № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Истец представил суду расчеты размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков Мелконян В.Р. и Актальчиковой А.У. Согласно данным расчетам сумма ущерба по акту результатов ревизии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. В магазине работали 2 продавца. Сумма ущерба, предъявленная к Мелконян В.Р. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2). Возмещено по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Итого возмещено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Остаток невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты> руб. Сумма ущерба, предъявленная к Актальчиковой А.У. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2). Возмещено по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Итого возмещено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Остаток невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты> руб.
Расчет размера ущерба произведен верно, судом проверен. Ответчики Мелконян В.Р. и Актальчикова А.У. при проведении ревизии с суммой недостачи согласились, о чем поставили свои подписи, а также написали расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обязуются погасить недостачу, выявленную в результате ревизии.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчиков свидетель ФИО3 пояснила, что является бухгалтером ХХХ. Действительно в день ревизии продавцы пояснили, что предполагают, что в магазин кто-то имеет доступ и исчезает некоторое количество товара. Она спросила, есть ли у них какие-либо доказательства в подтверждение этих доводов, продавцы ответили, что доказательств у них нет. Ревизия проводилась следующим образом. Приказом была назначена ревизионная комиссия, в состав которой она входила. Они приехали в магазин без предупреждения. В магазине работало только два продавца Мелконян В.Р. и Актальчикова А.У. В день ревизии в магазине находилась продавец Актальчикова А.У. У Мелконян В.Р. в этот день был выходной, но она также была вызвана. Начали считать товар с подсобного помещения, в это время магазин закрыли. Когда перешли считать в торговый зал, открыли магазин, продавали скоропортящийся товар. Во время ревизии присутствовали все члены комиссии. С суммой недостачи продавцы согласились, но высказали предположение, что сами ничего не брали, что кто-то мог заходить и брать товар. Расписка была написана продавцами добровольно в момент ревизии. Официально нигде в ХХХ дубликаты не хранятся.
Показания данного свидетеля не опровергают факта причинения действиями материально – ответственных лиц Мелконян В.Р. и Актальчиковой А.У. материального вреда организации.
Судом не принимаются доводы ответчиков о том, что кто-то из посторонних людей имел доступ в магазин, поскольку доказательств тому представлено не было. Фактов проникновения в магазин посторонних лиц в судебном заседании не установлено.
При разбирательстве дела в суде установлено, что в магазине была установлена пожарно-техническая сигнализация, все ключи от магазина находились только у продавцов, что исключает доступ в магазин посторонних лиц. С заявлением в милицию по поводу проникновения в магазин посторонних лиц и хищения товара обращений не было. Данные о том, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения товара в магазине, отсутствуют.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения работниками Мелконян В.Р. и Актальчиковой А.У. материального ущерба ХХХ.
Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца в возврат государственной пошлины с Мелконян В.Р. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Актальчиковой А.У. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Мелконян В.Р. в пользу ХХХ в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Актальчиковой А.У. в пользу ХХХ в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2011 года.
Судья: