РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 06.06.2012 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Ткаченко Е.О.,

с участием:

истца Погорелова П.В.,

ответчика Зубарева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова П.В. к Зубареву П.А., ФИО, Дмитриченко К.С. о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

Погорелов П.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Зубареву П.А., ФИО, Дмитриченко К.С., указав в нем следующее. ДД.ММ.ГГГГ году между Сберегательным банком РФ и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. На основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ он выступал поручителем по данному кредитному обязательству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Из-за допущенных просрочек решением ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут, а задолженность по кредитному договору взыскана с наследников заемщика – Зубарева П.А., ФИО, Дмитриченко К.С., а также с него, как с поручителя. Во исполнение решения суда он был вынужден выплатить часть задолженности по кредиту, процентам, неустойке и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. Выплаты производились путем удержания из его заработной платы, а также наличным платежом. Наследники умершей ФИО1 являются ее универсальными правопреемниками. На основании изложенного, просил суд взыскать в его пользу солидарно с Зубарева П.А., ФИО, Дмитриченко К.С. выплаченную им, как поручителем, сумму <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по настоящему иску.

В судебном заседании истец Погорелов П.В. требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. Пояснил, что в судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчиков, входят расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Зубарев П.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик Дмитриченко К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Суду представила заявление, в котором указала, что исковые требования Погорелова П.В. признает, однако выполнить их не может в связи с тем, что не работает и имеет на иждивении троих малолетних детей. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ в лице ... отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на «цели <данные изъяты>».

В соответствии с п.1.1. данного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между Сберегательным банком РФ в лице ... отделения № и Погореловым П.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поручительства (п.1.1) поручитель Погорелов П.В. обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ... районного суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) солидарно с Зубарева П.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, Дмитриченко (до брака Константиновой) К.С., ФИО2, ФИО3, Погорелова П.В. взыскана общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взысканы расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях – с Зубарева П.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Дмитриченко (до брака Константиновой) К.С., ФИО2, ФИО3, Погорелова П.В. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого. В остальной части иска Сберегательному банку России ( ОАО) – отказано.

Настоящее решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным, что каждый из наследников Зубарев П.А., ФИО, Дмитриченко К.С. отвечают по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к каждому их них наследственного имущества. При этом в силу ст.28 ГК РФ ответственность по возмещению задолженности за несовершеннолетнюю ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. несет ее законный представитель – отец Зубарев П.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ... РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 в отношении должника Погорелова П.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга солидарно в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ... РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Погорелова П.В.

Справкой, выданной *****, подтверждается, что Погорелов П.В. работает в указанной организации в должности <данные изъяты>, и с его заработной платы произведено удержание на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ). Все удержано: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб.

В соответствии с приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, истцом внесена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» за № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на ФИО1 (поручители ФИО2, ФИО3, Погорелов П.В.) закрыт полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №, возбужденное в отношении Погорелова П.В., окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ... РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Погорелов П.В., являясь поручителем, внес в счет погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Заемщик ФИО1 умерла. Вступившим в законную силу решением ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследники Зубарев П.А., ФИО, Дмитриченко К.С., отвечает по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к каждому их них наследственного имущества. С учетом изложенного, в силу положений ст.365 ГК РФ к Погорелову П.В., исполнившему обязательства по кредитному договору, перешло регрессное право требования от Зубарева П.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, Дмитриченко К.С., исполнения перед ним обязательства в той части, в которой оно было исполнено.

При таких обстоятельствах, требования Погорелова П.В. о взыскании солидарно с Зубарева П.А., ФИО, Дмитриченко К.С. выплаченной им суммы в размере <данные изъяты> руб., являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Погорелова П.В. по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером ... ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд взыскивает солидарно с Зубарева П.А., ФИО, Дмитриченко К.С. в пользу Погорелова П.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ расходы Погорелова П.В. за услуги адвоката составили <данные изъяты> рублей.

Учитывая объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, конкретные обстоятельства дела суд считает разумной и подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики Зубарев П.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, Дмитриченко К.С. исковые требования Погорелова П.В. признали в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчиками исковых требований, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд его принимает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Погорелова П.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зубарева П.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, Дмитриченко К.С. в пользу Погорелова П.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2012 года

Судья: Степанова Е.А.