Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Соль-Илецк 24.05.2012 года Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Степановой Е.А., при секретаре Ткаченко Е.О., с участием: истца Платошкина А.П. и его представителя Платошкиной Г.А., ответчика Лукиянец В.Н., третьего лица Лукиянец С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платошкина А.П. к Лукиянец В.Н., администрации муниципального образования городское поселение <адрес> об определении долей в праве совместной собственности и включении имущества в состав наследства, установил: Платошкин А.П. обратился в суд с вышеназванным иском к Лукиянец В.Н., администрации МО ГП <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО1. Он является наследником после ее смерти на 1/2 долю квартиры № в <адрес> на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира принадлежала ФИО1 и Лукиянец В.Н. на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и учреждением ЮК-№. В тексте данного договора указано, что квартира передается в совместную собственность владельцев: ФИО1 и Лукиянец В.Н. После смерти бабушки он своевременно обратился к нотариусу <адрес> за оформлением прав на указанное наследственное имущество. Однако в оформлении наследственных прав ему было отказано ввиду того, что квартира принадлежит участникам на праве совместной собственности, но без определения долей в этой собственности. На основании изложенного, просит суд определить равные доли Лукиянец В.Н. и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес>. Включить 1/2 долю указанной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО1. Определением суда от 11.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лукиянец С.С. В судебном заседании истец Платошкин А.П. и его представитель Платошкина Г.А., действующая на основании доверенности, требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили суд их удовлетворить. Ответчик Лукиянец В.Н.в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания. Представитель ответчика – администрации муниципального образования городское поселение <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв, из которого следует, что в удовлетворении исковых требований не возражают, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Третье лицо Лукиянец С.С. в судебном заседании не возражала против признания иска ответчиком и удовлетворения исковых требований истца. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от 23.12.1992 года граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую. Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Учреждением ЮК-№ и ФИО1, предприятие передало в совместную собственность, а владельцы ФИО1, Лукиянец В.Н. приобрели занимаемую квартиру, находящуюся в <адрес>, состоящую из двух комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., на третьем этаже пятиэтажного дома. Титульным владельцем квартиры указана только ФИО1. Настоящий договор зарегистрирован в администрации <адрес> под № – ДД.ММ.ГГГГ, в ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ГУП <адрес> «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ квартира № в домовладении № по <адрес> учтена за ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира двухкомнатная, расположена на третьем этаже пятиэтажного жилого дома, материл стен кирпич, <данные изъяты> % износа, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Примечание: уточнение размеров. По уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: <адрес>- отсутствуют. Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. На основании ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. В соответствии со ст. 3.1 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению нотариуса ... нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наследниками после смерти ФИО1 являются: внук Платошкин А.П., дочь Лукиянец С.С. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> по реестру за №, ФИО1 на случай своей смерти сделала следующее завещательное распоряжение: принадлежащую ей <адрес>, находящуюся в <адрес> в <адрес> завещала: 1/2 долю Лукиянец С.С., 1/2 долю ФИО3. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> по реестру за №, ФИО1 на случай своей смерти сделала следующее завещательное распоряжение: принадлежащую ей 1/2 долю квартиры №, расположенной в <адрес> в доме № завещала Платошкину А.П. С учетом имеющейся неясности относительно размера принадлежащей умершей ФИО1 квартиры № в доме № по <адрес> нотариус ФИО2 письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовала Платошкину А.П. обратиться в суд. На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что спорная квартира была передана в совместную собственность ФИО1 и Лукиянец В.Н., на момент приватизации они имели равные права на жилое помещение. Поэтому их доли в праве общей собственности на общее имущество должны быть признаны равными и определены по 1/2 каждому из участвующих в приватизации лиц. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, для принятия наследниками наследства после смерти ФИО1 имеется необходимость включения в состав наследственной массы принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. В судебном заседании ответчик Лукиянец В.Н. исковые требования Платошкина А.П. признал в полном объеме. Третье лицо Лукиянец С.С. не возражала против признания иска ответчиком и удовлетворения исковых требования истца. Согласно требованиям ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Учитывая, что признание ответчиком Лукиянец В.Н. исковых требований Платошкина А.П. не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд его принимает. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, признания иска ответчиком Лукиянец В.Н., отсутствия возражений у ответчика администрации МО ГП <адрес>, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Платошкина А.П. удовлетворить. Определить в равных долях по 1/2 каждому доли Лукиянец В.Н. и ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Включить 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состав наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья: Степанова Е.А. Мотивированное решение изготовлено 29.05.2012 года Судья: Степанова Е.А.