РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соль-Илецк 23.08.2012 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ухоловой М.А,

при секретаре Жубановой Г.Р.,

с участием помощника прокурора <адрес> Сайденовой Э.А.,

представителя ответчика Администрации <адрес> Корепановой А.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Цехмистровой Л.С., Родионовой А.А., Ланге С.Н., Поповой В.И., Хохловой Н.Н., Кабановой К.А., Казыкановой Казыкановой С.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № «<данные изъяты>» <адрес>» <адрес>, администрации муниципального образования <адрес>, Отделу образования, опеки и попечительства администрации муниципального образования <адрес> о взыскании суммы в счет недоначисленной заработной платы и обязании производить начисление районного коэффициента на начисленную заработную плату,

установил

Прокурор <адрес> обратился в суд с вышеназванными исковым заявлением в интересах Цехмистровой Л.С., Родионовой А.А., Ланге С.Н., Поповой В.И., Хохловой Н.Н., Кабановой К.А., Казыкановой С.А., в котором указал следующее. Проведенной проверкой установлено, что при начислении заработной платы Цехмистровой Л.С., работающей в должности помощника воспитателя, Родионовой А.А. повара, Ланге С.Н. помощника воспитателя, Поповой В.И. сторожа-дворника, Хохловой Н.Н. прачки, Кабановой К.А. помощника воспитателя, Казыкановой С.А. помощника воспитателя МДОУ № «<данные изъяты>», требования трудового законодательства не соблюдались, им начислялась заработная плата исходя из установленного законом МРОТ. При этом районный коэффициент начислялся не на МРОТ, а на должностной оклад, который значительно меньше установленного минимального размера оплаты труда. МДОУ № «<данные изъяты>» является бюджетным учреждением, финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Учреждения осуществляется из бюджета МО <адрес>. Согласно представленным расчетным ведомостям за период с 01.03.2012 г. по 31.05.2012 г. Цехмистровой Л.С. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (15 % от указанной суммы составляет <данные изъяты> руб.), Родионовой А.А. в размере <данные изъяты> руб. (15 % от указанной суммы составляет <данные изъяты> руб.), Ланге С.Н. в размере <данные изъяты> руб. (15 % от указанной суммы составляет <данные изъяты> руб.), Поповой В.И. в размере <данные изъяты> руб. (15 % от указанной суммы составляет <данные изъяты> руб.), Хохловой Н.Н. в размере <данные изъяты> руб. (15 % от указанной суммы составляет <данные изъяты> руб.), Кабановой К.А. в размере <данные изъяты> руб. (15 % от указанной суммы составляет 1 <данные изъяты> руб.), Казыкановой С.А. размере <данные изъяты> руб. (15 % от указанной суммы составляет <данные изъяты> руб.). Просил взыскать с МДОУ № «<данные изъяты>» за счет средств бюджета муниципального образования <адрес> в пользу Цехмистровой Л.С. <данные изъяты> руб., Родионовой А.А. <данные изъяты> руб., Ланге С.Н. <данные изъяты> руб., Поповой В.И. <данные изъяты> руб., Хохловой Н.Н. <данные изъяты> руб., Кабановой К.А. <данные изъяты> руб., Казыкановой С.А. <данные изъяты> руб. в счет недоначисленной заработной платы за период с 01.03.2012 года по 31.05.2012 г. Обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № «<данные изъяты>» <адрес>» <адрес> производить Цехмистровой Л.С., Родионовой А.А., Ланге С.Н., Поповой В.И., Хохловой Н.Н., Кабановой К.А., Казыкановой С.А. начисление районного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными условиями на фактически начисленную заработную плату, которая должна быть не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Сайденова Э.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы Цехмистрова Л.С., Родионова А.А., Ланге С.Н., Попова В.И., Хохлова Н.Н., Кабанова К.А., Казыканова С.А., представители ответчиков МДОУ № «<данные изъяты>», Отдела образования, опеки и попечительства администрации МО <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истцов поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Отделом образования, опеки и попечительства администрации МО <адрес> представлены письменные отзывы, в соответствии с которыми исковые требования прокурора <адрес> не признают, поскольку районный коэффициент нельзя считать установленным в соответствии со ст.315,316 ТК РФ, так как он не является коэффициентом за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Правила в части начисления районного коэффициента к заработной плате, размер которой должен составлять не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на возникшие трудовые отношения не распространяется.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> Корепанова А.А. иск не признала. Пояснила, что соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истцы, зная о фактически получаемой заработной плате с 01.03.2012 г., обратились в суд 21.06.2012 г., при этом исковые требования о выплате недоначисленной заработной платы заявлены по 31.05.2012 г., в связи с чем, требования истца по заработной плате подлежат проверке с 22.03.2012 г. по 31.05.2012 г. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, то есть не менее 4611 руб. Поскольку размер заработной платы истца с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат был не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, то нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы в указанный период ответчиком не допущено. Исходя из действующего трудового законодательства, названный коэффициент нельзя считать коэффициентом, установленным в соответствии со ст.315,316 ТК РФ, так как он не является коэффициентом за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в связи с чем правила в части начисления районного коэффициента к заработной плате, размер которой должен составлять не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на возникшие трудовые отношения не распространяется. С учетом изложенного, просил в заявленных исковых требованиях отказать.

Впоследствии представитель ответчика Администрации <адрес> уточнила возражения и пояснила, что срок давности не пропущен, так как заработная плата выплачивается по истечении проработанного периода.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора <адрес> Сайденову Э.А., представителя ответчика администрации МО <адрес> Корепанову А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства, детства, социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь, обеспечение права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом управления образования администрации МО <адрес> № от (дата) и Изменениями и дополнениями в Устав, утвержденными приказом начальника РУО администрации МО <адрес> № от (дата) Муниципальное дошкольное образовательное учреждение « Детский сад общеразвивающего вида № «<данные изъяты>» <адрес>» <адрес> (сокращенное название МДОУ № «<данные изъяты>» <адрес>) является некоммерческой организацией, созданной в соответствии со ст.120 ГК РФ. Учреждение является юридическим лицом, может иметь самостоятельный баланс и лицевой счет в финансовом отделе администрации <адрес>, имеет печать установленного образца, штамп, бланки со своим наименованием. Учреждение вправе от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и иные неимущественные права и нести обязательства, быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном и третейских судах. Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются: финансовое обеспечение в виде субсидий в соответствии с заданием Учредителя (органа осуществляющего функции и полномочия Учредителя), бюджетных инвестиций и субсидий на иные цели; имущество, переданное Учреждению уполномоченным органом администрации <адрес>…Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом…. При этом собственник имущества Учреждения не несет ответственность по обязательствам Учреждения.

Из представленных трудовых книжек следует, что Цехмистрова Л.С. состоит в трудовых отношениях с МДОУ № «<данные изъяты>» в должности помощника воспитателя с (дата), Родионова А.А. в должности повара с (дата), Ланге С.Н. в должности помощника воспитателя с (дата), Попова В.И. в должности сторожа-дворника с (дата), Хохлова Н.Н. в должности прачки с (дата), Кабанова К.А. в должности помощника воспитателя с (дата), Казыканова С.А. в должности помощника воспитателя с (дата)

Из представленных расчетных ведомостей за март 2012 г. и расчетных листков за апрель, май 2012 г. следует, что Цехмистровой Л.С. в марте начислено <данные изъяты> руб., апреле <данные изъяты> руб., мае <данные изъяты> руб., Родионовой А.А. в марте, апреле, мае начислено по <данные изъяты> руб. ежемесячно, Ланге С.Н. в марте, апреле, мае начислено по <данные изъяты> руб. ежемесячно, Поповой В.И. в марте, апреле, мае начислено по <данные изъяты> руб. ежемесячно, Хохловой Н.Н. в марте, апреле начислено <данные изъяты> руб., мае <данные изъяты> руб., Кабановой К.А. в марте начислено <данные изъяты> руб., апреле <данные изъяты> руб., мае <данные изъяты> руб., Казыкановой С.А. в марте, апреле, мае начислено по <данные изъяты> руб. ежемесячно. Информацией РУО администрации <адрес> от (дата) подтверждается, что сумма районного коэффициента включается в размер начисленной в соответствии с положениями об оплате труда заработной платы, что также не оспаривается ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу ч.3 ст.133 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 года № 54-ФЗ), месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.3 и 4 указанной статьи ТК РФ, тарифная ставка является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда Российской Федерации, который согласно части 1 статьи 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, установленный ст.1 Федерального Закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ (ред. Федерального закона от 1 июня 2011г. №106-ФЗ) «О минимальном размере оплаты труда» с 01.06.2011 года составляет 4611 рублей.

Согласно ст.146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно ст.148 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Заработная плата конкретного работника, согласно статьи 135, ч.1 статьи 147 Трудового кодекса РФ устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы, с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе, условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда.

Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных союзов от 02.07.1987 г. №403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в района Урала, для Оренбургской области – 1,15.

Анализируя приведенные выше нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе, в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность (статьи 146-148 ТК РФ).

В силу международных норм и требований российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях труда (вредных и нормальных).

При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации и международными нормами должны быть компенсированы специальным коэффициентом. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в рассматриваемых районах должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент. Иное толкование вышеназванных норм означало бы, что повышенный размер оплаты труда работника с применением районных коэффициентов, установленных с учетом климатических условий территории, не был бы обеспечен.

Коэффициент 1,15 к заработной плате сотрудников организаций, расположенных в районах Урала, утвержден Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155.

Таким образом, действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в природно-климатических условиях, отклоняющихся от нормальных. Данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федерации, независимо от места их проживания.

Суд считает, что включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент, с работниками, проживающими и работающими в иных природно-климатических условиях, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права.

Следовательно, надбавка в виде районного коэффициента является дополнительной компенсацией, должна начисляться на сумму минимального размера оплаты труда 4611 рублей, а не входить в ее состав.

Таким образом, с учетом районного коэффициента, составляющего в Оренбургской области 15%, минимальный размер подлежащей начислению заработной платы работника должен составлять с 01 июня 2011 в размере 5302 рубля 65 копеек в месяц.

Определяя размер задолженности работодателя по заработной плате перед истцами, суд исходит из того, что не менее 1 МРОТ заработная плата выплачивается работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, следовательно, если работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе, заработная плата ему подлежит выплате пропорционально отработанному времени.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом суд взыскивает заработную плату за период с 01.03.2012 г. по 31.05.2012 г. включительно, когда недоначислялась заработная плата, поскольку районный коэффициент включался в размер заработной платы, а не начислялся сверх нее.

Так, заработная плата Цехмистровой Л.С. составила - за март <данные изъяты> руб., апрель <данные изъяты> руб., май <данные изъяты> руб.

- заработная плата Родионовой А.А. составила - за март, апрель, май по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

- заработная плата Ланге С.Н. составила - за март, апрель, май по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

- заработная плата Поповой В.И. составила - за март, апрель, май по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

- заработная плата Хохловой Н.Н. составила - за март <данные изъяты> руб., апрель <данные изъяты> руб., май <данные изъяты> руб.

- заработная плата Кабановой К.А. составила – за март <данные изъяты> руб., апрель <данные изъяты> руб., май <данные изъяты> руб.

- заработная плата Казыкановой С.А. составила за март, апрель, май по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Итого, за три месяца (с 01.03.2012 года по 31.05.2012 года включительно) недоплата составила у Цехмистровой Л.С. – <данные изъяты> руб., Родионовой А.А. – <данные изъяты> руб., Ланге С.Н. – <данные изъяты> руб., Поповой В.И. – <данные изъяты> руб., Хохловой Н.Н. – <данные изъяты> руб., Кабановой К.А. – <данные изъяты> руб., Казыкановой С.А. – <данные изъяты> руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Доводы представителя ответчика о том, что районный коэффициент, установленный Постановлением Госкомтруда СССР Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 года № 403/20-155, нельзя считать установленным в соответствии со ст.ст. 315,316 ТК РФ, т.к. он не является коэффициентом за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд во внимание не принимает, т.к. он основан на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования прокурора <адрес> в интересах Цехмистровой Л.С., Родионовой А.А., Ланге С.Н., Поповой В.И., Хохловой Н.Н., Кабановой К.А., Казыкановой С.А. в части взыскания недоначисленной заработной платы за период с 01.03.2012 г. по 31.05.2012 г. - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что деятельность учреждения финансируется Учредителем – Администрацией МО <адрес>, а также то обстоятельство, что Учреждение является работодателем истцов, которое в соответствии со ст.22 ТК РФ обязано выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату, суд взыскивает недоначисленную заработную плату с МДОУ № «<данные изъяты>» за счет средств бюджета муниципального образования <адрес>.

Что касается срока давности то, согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истцы узнали о нарушении своего права – невыплате 15 % уральского коэффициента за март 2012 г. в апреле, поэтому срок давности обращения в суд не пропущен.

В связи с тем, что обязанность по выплате заработной платы истца в полном объеме лежит на работодателе МДОУ № «<данные изъяты>», суд отказывает в удовлетворении иска к администрации МО <адрес>, Отделу образования, опеке и попечительству администрации МО <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

При указанных обстоятельствах суд при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с Муниципального дошкольного образовательного учреждения № «<данные изъяты>» государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, требования прокурора <адрес> в части обязании МДОУ № «<данные изъяты>» производить Цехмистровой Л.С., Родионовой А.А., Ланге С.Н., Поповой В.И., Хохловой Н.Н., Кабановой К.А., Казыкановой С.А. начисление районного коэффициента на будущее время является несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.392 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, чьи трудовые права нарушены.

В связи с этим исковые требования прокурора <адрес> в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Цехмистровой Л.С., Родионовой А.А., Ланге С.Н., Поповой В.И., Хохловой Н.Н., Кабановой К.А., Казыкановой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № «<данные изъяты>» <адрес> за счет средств бюджета муниципального образования <адрес> в счет недоначисленной заработной платы за период с 01.03.2012 года по 31.05.2012 года в пользу Цехмистровой Л.С. <данные изъяты> руб., Родионовой А.А. <данные изъяты> руб., Ланге С.Н. <данные изъяты> руб., Поповой В.И. <данные изъяты> руб., Хохловой Н.Н. <данные изъяты> руб., Кабановой К.А. <данные изъяты> руб., Казыкановой С.А. <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № «Тополек» <адрес> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2012 года.

Судья: решение вступило в законную силу 02.10.2012 года