Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С.,

с участием:

заявителя Коптлеуова Д.Р.,

при секретаре Гладковой Г.Б.,

рассмотрев жалобу Коптлеуова Д.Р. на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде штрафа в размере № рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коптлеуов Д.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме № рублей.

Оспаривая данное постановление, заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем марки № он двигался по трассе <адрес>». Вместе с ним в салоне автомобиля находились ФИО4 и ФИО5. Его скорость согласно показаниям спидометра не превышала разрешенной ПДД и составляла №. Сзади его догнали несколько легковых автомобилей, перестроились в левый ряд и начали обгонять. На № километре автодороги он был остановлен инспектором ДПС, который обвинил его в превышении скорости на основании показаний прибора <данные изъяты> которые составляли № Несмотря на отсутствие доказательств его вины, инспектор ДПС ФИО6 составил на месте протокол об административном правонарушении и сразу же вынес постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере № рублей. Считает данное постановление незаконным, поскольку при его составлении не были разъяснены ему права и обязанности, не были заслушаны ни он, ни свидетели. Также инспектором ФИО6 указаны в протоколе свидетели, которых он не видел. Кроме того, срок, на который компетентным органом выдано разрешение на использование прибора <данные изъяты>, с помощью которого была установлена скорость его автомобиля, истек, что в силу положений КоАП РФ не позволяет признать протокол об административном нарушении надлежащим доказательством.

Просит постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОВД по МО <адрес> ФИО6 о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 300 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Коптлеуов Д.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по МО <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км трассы <адрес>» водителем Коптлеуовым Д.Р. было допущено нарушение п.10.3 ПДД - управляя автомобилем Коптлеуов Д.Р. в зоне населенного пункта превысил скорость на № км/ч, то есть двигался со скоростью № км/ч, что было установлено прибором №», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей.

Копии документов Коптлеуов Д.Р. получил на руки. Положения ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ заявителю им были разъяснены, о чем имеется подпись в протоколе, исполненная Коптлеуовым Д.Р.. В салоне автомобиля Коптлеуов находился один, никаких пассажиров, сидящих на заднем сиденье, как по утверждению заявителя, не было, поскольку он лично подходил к автомобилю Коптлеуова и разговаривал с ним, при этом салон хорошо просматривался через переднее открытое окно с водительской стороны.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по МО <адрес> ФИО7 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО6.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что они были остановлены инспектором ДПС и приглашены для участия в качестве понятых при составлении протокола в отношении водителя Коптлеуова Д.Р.. При составлении протокола, сотрудники находились в служебном автомобиле, Коптлеуову Д.Р. инспектором ДПС были разъяснены все права и обязанности. Кроме того, пояснили, что в автомобиле под управлением Коптлеуова Д.Р. никаких пассажиров не было, салон автомобиля Коптлеуова при дневном освещении просматривался хорошо.

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, так как они в своей совокупности согласуются с собранными по делу доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4 и ФИО5 показали, что на автомобиле такси марки <данные изъяты>, под управлением неизвестного им водителя следовали из <адрес> в <адрес>, сидели на заднем сиденье автомобиля. В <адрес> они были остановлены сотрудниками ИДПС, как позже узнали за превышение скоростного режима водителем автомобиля. Последний был приглашен сотрудниками в служебный автомобиль ДПС, светлого цвета. Со стороны водителя нарушение скоростного режима допущено не было, поскольку весь путь следования они наблюдали за скоростью движения автомобиля, смотря в спидометр. Во время составления протокола присутствовал только водитель, понятых, указанных в протоколе при этом не было, останавливалась только одна <данные изъяты>» <данные изъяты>, других автомашин они не видели.

Показания данных свидетелей, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников ИДПС и понятых, показаниям которых у суда нет оснований не доверять, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО5 не находились в салоне автомобиля, принадлежащего Коптлеуову Д.Р., а данные ими показания расценивает как попытку помочь Коптлеуову Д.Р. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы, суд пришел к нижеследующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении дела, судом изучены представленные документы, заслушаны пояснения сторон и установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по МО <адрес> ФИО6 в отношении водителя Коптлеуова Д.Р., управлявшего автомобилем марки № составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ в связи с нарушением им требований п. 10.3. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ тем же инспектором вынесено постановление о привлечении Коптлеуова Д.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как указано в пункте 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (пункт 10.1 ПДД).

Пунктом 10.3 ПДД предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Нахождение движущегося автомобиля марки № № под управлением водителя Коптлеуова Д.Р. перед тем, как он был остановлен по требованию инспектора ДПС ГИБДД, в зоне действия дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортного средства до № км/час, а также несоблюдение указанным водителем приведенных выше требований к скоростному режиму дорожного движения подтверждается представленными по делу доказательствами.

Радиолокационный видеозаписывающий прибор измерения скорости движения транспортных средств "<данные изъяты> прошел необходимое освидетельствование с определением срока его применения до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому правомерно использован инспектором ГИБДД с целью фиксации допущенного правонарушения.

Величина скорости движения автомобиля №, №, равная № км/час, замерялась правомочным на совершение таких действий должностным лицом, предъявлялась правонарушителю для ознакомления и отражена в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ДПС ГИБДД в силу своих служебных обязанностей подготовлен к работе со специальными техническими средствами, используемыми в процессе доказывания обстоятельств совершенного административного правонарушения и нет оснований сомневаться в правильности проведения данного скоростного замера.

Таким образом, инспектором ДПС ОГИБДД ФИО6 правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут водителем Коптлеуовым Д.Р. было допущено нарушение п.10.3 ПДД - управляя автомобилем Коптлеуов Д.Р. в зоне населенного пункта превысил скорость на № км/ч, то есть двигался со скоростью № км/ч, что было установлено прибором «<данные изъяты> за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые являлись понятыми при составлении в отношении Коптлеуова Д.Р. протокола.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Коптлеуов Д.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Судом установлено, что инспектор ДПС ОГИБДД обоснованно признал Коптлеуова Д.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд не находит подтверждения доводам заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, обязанности, поскольку в протоколе имеется подпись, исполненная Коптлеуовым Д.Р., о том, что положения ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены.

При составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС ОГИБДД по МО <адрес> не было допущено нарушений процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления по делу.

Доводы Коптлеуова Д.Р. о том, что в нарушение требований ст. 24.3 КоАП РФ рассмотрение дела носило закрытый характер и происходило в салоне автомобиля ГИБДД, несостоятельны, поскольку согласно п. 35 Административного регламента МВД <адрес> исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. Действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных п. 109, 131,187,193,216 настоящего Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. При этом допускается их оформление в служебном помещении стационарного поста дорожно-патрульной службы, в салоне патрульного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Коптлеуова Д.Р. в совершении административного правонарушения доказана, административное наказание Коптлеуову Д.Р. назначено правильно в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно установленной законом санкции.

Нарушения норм материального и процессуального права инспектором ДПС ОГИБДД ФИО6 не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении № о привлечении Коптлеуова Д.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере № рублей – оставить без изменения, а жалобу Коптлеуова Д.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: А.С. Ягофарова