Дело №

М.с. Рузаева Н.Н.

РЕШЕНИЕ

10 июня 2011 года г. Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С., рассмотрев апелляционную жалобу Уздяева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № <адрес> района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ Уздяеву А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Уздяев А.А. с данным постановлением не согласен и подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № <адрес> района <адрес> области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление он считает незаконным, вынесенным с грубым нарушением норм административного законодательства и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья в нарушение норм действующего законодательства вынесла постановление о признании его виновным, при этом даже не установив обстоятельств дела, не опросив его, понятых и свидетелей и не известив его надлежащим образом. В назначенное судом время он не мог явиться, в связи с тем, что находился на лечении. Представил в суд ходатайство об отложении заседания по рассмотрению административного материала с приложением документов, подтверждающих его невозможность участвовать в судебном заседании. Поскольку лечение в <адрес> ЦРБ не давало положительных результатов, он вынужден был обратиться за помощью в поликлинику № МГКБ <адрес> <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. Суд даже не отправил ему повестку о месте и времени рассмотрения административного материала. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд пренебрег принципами справедливости, правом на защиту и признал его виновным. Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное незаконно, с нарушением норм административного законодательства.

В судебном заседании заявитель Уздяев А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд её удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, его представителей – адвоката Зинченко Г.А. и Даминова Д.Д., действующего на основании доверенности, изучив представленные материалы, допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Являясь участником дорожного движения, Уздяев А.А., в силу п.№ Правил дорожного движения <адрес> обязан знать и соблюдать требования названных правил.

Согласно п. № Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение названного пункта Правил дорожного движения водитель Уздяев А.А., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Уздяев А.А., управляя автомобилем № № с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Данный протокол подписан понятыми, Уздяев А.А. от объяснений и подписи отказался (л.д№).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Уздяев А.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Протокол был составлен в присутствии двух понятых и ими подписан, Уздяев А.А. от подписи в нём отказался (л.д.№

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, ими подписанном, следует, что Уздяев А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.№).

Все три протокола в отношении Уздяева А.А. составлены в соответствии с требованиями норм административного законодательства.

Мировым судьей исследованы и это отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ доказательства, имеющиеся в деле, а именно: рапорт сотрудника ИДПС, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, объяснения понятых. Всем им дана надлежащая оценка.

То есть доводы Уздяева А.А. о том, что мировым судьей принято решение по делу без установления обстоятельств административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе данного судебного заседания.

Вывод мирового судьи о виновности Уздяева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными в деле доказательствами.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы судом, а доказательства, взятые за основу, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, оценены в соответствии с требованиями гл. 26 КоАП РФ.

Из материалов по делу об административном правонарушении видно, что как со стороны сотрудников ГИБДД, так и со стороны мирового судьи процессуальных нарушений допущено не было.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность именно за невыполнение водителями законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудника милиции о прохождении водителем Уздяевым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку у водителя Уздяева А.А. имелись вышеперечисленные признаки опьянения, и тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данные законные требования Уздяев А.А. не выполнил, что повлекло за собой наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетели ФИО6, Кий А.Е., ФИО7, ФИО8, допрошенные в суде апелляционной инстанции, подтвердили, что водитель Уздяев А.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования.

Кроме того, свидетель ФИО6 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении за превышение скорости, Уздяев А.А. на вопрос начальника ГИБДД ФИО9, употреблял ли тот спиртное, сознался в его употреблении в незначительном количестве.

Из просмотренной судом видеозаписи, снятой сотрудниками милиции в помещении СПМ, следует, что в присутствии понятых Уздяеву А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, хотя из видеозаписи усматривается, что Уздяев А.А. находится в нетрезвом состоянии, а именно: у него невнятная речь, покраснение лица и пошатывание.

К показаниям свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании по ходатайству Уздяева А.А., сообщившего, что он не чувствовал запаха алкоголя от водителя Уздяева, управлявшего автомобилем, в его присутствии, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы адвоката ФИО4 о том, что при отказе в удовлетворении ходатайства Уздяева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания, полученное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть вынесено определение, что не было сделано мировым судьей, проверялись в суде апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения, поскольку, как видно из протокола судебного заседания и постановления, данное ходатайство разрешалось в ходе судебного разбирательства и обоснованно отклонено, что нашло отражение в письменном постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ФИО5 о том, что Уздяев А.А. как кандидат в депутаты Законодательного Собрания <адрес>, является лицом с определенным статусом и не мог быть привлечен к административной ответственности без согласия прокурора субъекта <адрес>, несостоятельны.

В соответствии с ч.№ ст. № Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан <адрес>», зарегистрированный кандидат в депутаты не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора области. Согласно п. № вышеуказанной статьи Закона кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, которые связаны со статусом кандидата, за исключением обязанностей, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 60 настоящего Закона, с момента официального опубликования (обнародования) общих данных о результатах выборов, а при досрочном выбытии - с даты выбытия.

Таким образом, целью данного закона является обеспечение зарегистрированным кандидатам в депутаты повышенной социальной защиты на период проведения выборов, которые они утрачивают по окончании выборов, в случае, если не были выбраны депутатами.

Согласно постановлению избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении общих результатов выборов по областному избирательному округу и одномандатным избирательным округам депутатов Законодательного <адрес> пятого созыва», опубликованного ДД.ММ.ГГГГ в газете <адрес>», Уздяев А.А. отсутствует в списках избранных депутатов в Законодательное собрание области, следовательно, к моменту вынесения мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Уздяеву А.А. административного наказания по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, последний утратил свой статус кандидата в депутаты; депутатом не избран и мог быть подвергнут административному взысканию на общих основаниях.

Доводы Уздяева А.А. о том, что при рассмотрении административного дела участвовало лицо, заинтересованное в исходе его дела, секретарь мирового судьи судебного участка № <адрес> – ФИО11, являющаяся супругой начальника <адрес> ГИБДД ФИО9, суд также считает несостоятельными, поскольку в соответствии с нормами КоАП РФ секретарь судебного заседания не является участником судебного разбирательства по делам об административных правонарушениях, так как обязанность ведения протокола судебного заседания при рассмотрении судьями административных дел не предусмотрена. В данном деле ведение протокола судебного заседания допущено мировым судьей судебного участка № 2 <адрес> района <адрес> области по собственной инициативе, в целях дополнительной фиксации хода ведения процесса и прав Уздяева А.А. не нарушает.

Согласно ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Доводы Уздяева А.А. о том, что при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении были нарушены его права, предусмотренные ст. № Конституцией <адрес> также дело рассмотрено не по месту его жительства, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из представленных ходатайств, написанных Уздяевым А.А. собственноручно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последним был лично указан адрес его места жительства г. <адрес>, ул. <адрес>.

Согласно п. № Постановления Пленума ВС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При составлении протокола об административном правонарушении Уздяев А.А. указал место своего жительства. По адресу указанному последним, была ФИО6 выписана повестка с уведомлением о вызове Уздяева в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ к № часам, от получения которой Уздяев в присутствии понятых отказался.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Уздяев А.А. лично присутствовал в судебном заседании, имел реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, но заявил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью. Судом на месте ходатайство было удовлетворено, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ на № часов, о чем Уздяев был своевременно и надлежащим образом извещен, однако не явился в судебное заседание по причинам обоснованно признанным мировым судьей неуважительными.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы Уздяева А.А. о том, что дело судом первой инстанции было незаконно рассмотрено в его отсутствие, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данной жалобы и противоречат собранным доказательствам.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами мировой судья правильно посчитал Уздяева А.А. извещенным надлежащим образом своевременно о месте и времени слушания дела и рассмотрел дело в отсутствие, поскольку причины его неявки, не могут быть признаны уважительными, так как он, зная о том, что в отношении него возбужден административный материал, не воспользовался, предоставленным законом правом о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательства, на основании которых мировой судья вынесла постановление о привлечении Уздяева А.А. к административной ответственности, полностью исследованы в судебном заседании и нашли своё подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо иных нарушений норм административного законодательства судом не установлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> района <адрес> области Рузаевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уздяева А.А. оставить без изменения, а жалобу Уздяева А.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: А.С. Ягофарова