Дело №

м.с. Нечаева Т.М.

РЕШЕНИЕ

<адрес> «10» июня 2011 года

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С., рассмотрев апелляционную жалобу Бенке С.И. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № № <адрес> района <адрес> области мирового судьи судебного участка № № <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № <адрес> района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Бенке С.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Событие совершенного Бенке С.И. правонарушения, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес> водитель Бенке С.И., управляя автомобилем марки №, в нарушение п. 1.3 ПДД совершил обгон на регулируемом перекрестке с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

С указанным постановлением Бенке С.И. не согласен, обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой, указав, что считает данное постановление вынесенным с грубым нарушением норм права, а значит незаконным и подлежащим отмене. В своей жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут в <адрес> он на своем автомобиле марки № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> перекрестке с <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора. Перед ним остановился автомобиль иностранного производства, сзади его автомобиля - автомобиль марки № Возле перекрестка находился сотрудник ДПС. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, впереди стоявший автомобиль продолжил движение, он продолжил движение за данным автомобилем, но после того как проехал перекресток, был остановлен сотрудником ДПС, который сообщил, что он совершил обгон автомобиля марки № находившегося позади его автомобиля. Водитель данного автомобиля также был остановлен. Сотрудником ДПС в отношении него составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и схема места совершения административного правонарушения, при составлении которых он отказался от дачи пояснений и подписей. Признавая его виновным в совершении указанного правонарушения, мировой судья за основу доказательств его вины взяла показания ИДПС ФИО6 и свидетеля ФИО4, которые пояснили, что он совершил обгон на регулируемом перекрестке. Свои выводы мировой судья мотивировала тем, что оснований оговаривать Бенке С.И., у сотрудника ДПС ФИО6 и свидетеля ФИО4 не имеется, так как они ранее с ним не были знакомы.

Считает, что при указанных обстоятельствах постановление мирового судьи вынесено незаконно, без учета всех обстоятельств дела и с нарушением норм административного законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности,- Бенке С.И. и его защитник - адвокат Зинченко Г.А. жалобу поддержали в полном объеме и по тем же основаниям просили её удовлетворить. При этом Бенке С.И. пояснил, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не совершал, а протокол об административном правонарушении не подписал, поскольку не согласился с ним.

Свидетель ФИО6, допрошенный судом апелляционной инстанции, пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по МО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа с инспектором ИДПС ФИО8 нес службу у главпочтамта. Около № часов № минут, на регулируемом перекрестке <адрес> автомобиль марки № под управлением водителя Бенке С.И. совершил обгон автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО7 Оба автомобиля были остановлены. Бенке С.И. утверждал, что он никого не обгонял. При составлении схемы и протокола об административном правонарушении водитель ФИО7 подтвердил факт обгона на перекрестке, тем, что расписался и в схеме правонарушения, и в протоколе.

Инспектор ДПС ОГИБДД при ОВД по МО <адрес> ФИО8, допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 На уточняющие вопросы суда пояснил, что на данном участке дороги разметки не было, но водитель сам должен был делить дорогу на полосы. По его мнению, водитель Бенке С.И. при проезде перекрестка заехал на полосу встречного движения.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО9 показал, что он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при составлении протокола в отношении Бенке С.И. В его присутствии Бенке С.И. отказался подписывать протокол об административном правонарушении и схему места происшествия. Сам момент обгона он не видел. На уточняющие вопросы суда пояснил, что разметки на данном участке дороги не было. Ширина дороги на данном участке позволяет одновременное движение двух автомобилей по своей полосе в попутном направлении.

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки № ехал по <адрес> него ехал автомобиль марки №», за ним ехал Бенке С.И., а потом он. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, сначала тронулся № а за ним он одновременно с водителем Бенке С.И. Как только они тронулись, были остановлены сотрудниками ДПС, которые утверждали, что водитель Бенке С.И. обогнал его. Он пояснял сотрудникам ДПС, что никакого обгона не было. Подписал чистый бланк протокола и уехал.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле главпочтамта и видел, как на перекрестке автомобиль марки № совершил обгон автомобиля марки №. Данные автомобили были остановлены сотрудниками ДПС, а он приглашен в качестве понятого при составлении схемы административного правонарушения. На уточняющие вопросы адвоката Зинченко Г.А. пояснил, что на данном участке дороги разметки не было.

Выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При вынесении решения по делу суд учитывает, что согласно требованиям ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ всякое лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности толкуются в его пользу, а само привлечение к ответственности возможно исключительно на основании и в порядке, установленном законом, предусматривающем, что бремя доказывания чьей-либо вины в совершении правонарушения возложено на должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в отношении Бенке С.И. составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он нарушил п. 1.3 ПДД: управляя автомобилем, совершил обгон на регулируемом перекрестке с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

К протоколу приложена схема с указанием траектории движения автомобиля под управлением водителя Бенке С.И., составленная инспектором ИДПС <адрес> ОВД по МО <адрес> ФИО11 в присутствии понятых, заверенная их подписями.

Согласно указанной схеме, автомобиль марки № № под управлением водителя Бенке С.И. совершил опережение попутного транспортного средства марки ВАЗ-2104 под управлением водителя ФИО7, двигаясь слева от опережаемого автомобиля в непосредственной близости от центра проезжей части.

Факт выезда из занимаемой полосы на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и последующего возвращения на ранее занимаемую полосу, на схеме отражения и подтверждения не нашел, так как на схеме обозначено параллельное движение двух автотранспортных средств, находящихся на одной полосе для движения, в попутном направлении.

Сведения, изложенные в схеме, прямо подтверждают доводы Бенке С.И. о том, что маневр обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, он не совершал.

Показания свидетеля ФИО7, отрицавшего в судебном заседании факт обгона его автомобиля водителем Бенке С.И. с выездом на полосу встречного движения, согласуются и подтверждают как доводы водителя Бенке С.И., так и сведения, изложенные в схеме места совершения административного правонарушения.

Из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что ширина проезжей части на перекрестке <адрес> достаточна для движения двух автотранспортных средств в одном направлении, а разметка, разделяющая встречные потоки, отсутствовала.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО12 допрошенный мировым судьей, и утверждавший, что водитель Бенке С.И., в машине которого он двигался в качестве пассажира, на полосу встречного движения не выезжал.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, взаимно подтверждающих и дополняющих изложенные в них сведениях, противоречат показания ИДПС ФИО6, ФИО8, свидетеля ФИО4, утверждавших, что обгон на регулируемом перекрестке со стороны водителя Бенке С.И. имел место. При этом указанные свидетели также не отрицали, что разметка, разделяющая транспортные потоки противоположенных направлений, на данном участке дороги отсутствовала, и к выводу о выезде водителя Бенке С.И. на полосу встречного движения они пришли, пользуясь глазомером, путем умозрительного разделения дороги на две половины. При чём ИДПС ФИО8 заявил, что на умозрительную линию, разделяющую потоки, водитель Бенке С.И. наехал только левым колесом. Других объективных доказательств, подтверждающих выезд водителем Бенке С.И. на полосу встречного движения, сотрудниками ИДПС не представлено.

Согласно ПДД РФ под термином "обгон" следует понимать - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Анализируя показания ИДПС ФИО6 и ФИО8, суд находит, что их показания носят субъективный характер и полностью противоречат совокупности исследованных доказательств, а именно схеме места совершения административного правонарушения. Из показания свидетелей ФИО4 и ФИО13, допрошенного мировым судьей, усматривается, что они видели лишь факт опережения водителем Бенке С.И. на перекрестке <адрес> транспортного средства под управлением водителя ФИО7 В своих показаниях ни свидетель ФИО13, управлявший маршрутной <данные изъяты>», ни свидетель ФИО7, управлявший автомобилем марки №, двигавшиеся в непосредственной близости от автомобиля под управлением водителя Бенке С.И., двигавшийся винепосредственной блиости исслех выезд водителем Бенке С.И.. на полосу встречного движжения,ния они пришли пользуне сообщили, что водитель Бенке С.И. допустил в ходе опережения выезд на полосу встречного движения. Кроме того, свидетель ФИО9 сообщил, что разметка, которая бы ограничивала выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на данном участке дороги, отсутствовала.

Оценив все представленные доказательства, суд находит, что обстоятельства, на которых основано обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать достоверно установленными. Достаточные доказательства для установления вины водителя Бенке С.И. в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ сотрудники ИДПС не представили. Имеющиеся доказательства с их стороны носят субъективный характер и опровергаются всей совокупностью других доказательств по делу.

При таких обстоятельствах действия Бенке С.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалификации не подлежат.

Вместе с тем, исходя из дорожной обстановке на перекрестке <адрес>, свидетельствующей, что одновременный проезд перекрестка машинами, движущимися параллельно в попутном направлении без выезда на полосу встречного движения возможен только при минимальном боковом интервале между ними, а также учитывая, что в настоящее время на данном участке дороги имеется разметка, устанавливающая по одной полосе для движения через перекресток в каждом направлении, суд приходит к убеждению, что установленные в судебном заседании действия водителя Бенке С.И. в опережении попутного транспортного средства на перекрестке без выезда на полосу встречного движения, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

К данному выводу суд пришел, усмотрев в названных действиях водителя ФИО1 нарушение п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Из анализа п. № Постановления Пленума Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействий) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Так как переквалификация действий Бенке С.И. с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Бенке С.И. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении – удовлетворить частично.

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Бенке С.И. изменить.

Признать Бенке С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Расчетный счет для оплаты административного штрафа (администратор – <адрес> отделение УФК по <адрес>.

Получатель ОВД по <адрес> и <адрес>, ИНН № расчетный счет №

ФИО14 получателя в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, Код №, административный штраф ГИБДД КПП № ОКАТО №

Судья: А.С. Ягофарова