м.с. Рузаева Н.Н. дело №5-2-00447/11

РЕШЕНИЕ

«06» декабря 2011 года г. Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу руководителя ГУ «<адрес> лесничество» Гончарова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> района <адрес> области Рузаевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение «<адрес> лесничество» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

С данным постановлением не согласен руководитель ГУ «<адрес> лесничество» Гончарова В.А. и подал на него жалобу, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Свое несогласие с постановлением мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной неисполнения четырех пунктов предписания явилось отсутствие реального финансирования, поскольку для устранения этих пунктов предписания необходимы большие финансовые затраты, связанные с приобретением дорогостоящего оборудования, привлечения к выполнению работ и оплаты этой работы соответствующих организаций. Кроме того, обращает внимание на то, что собственником указанных в актах осмотра объектов является Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений, следовательно, ответственность за невыполнение требований пожарной безопасности лежит именно на этой организации. Считает, что с учетом того, что ГУ «<адрес> лесничество» не является субъектом данного административного правонарушения, и вина организации не установлена, дело подлежит прекращению.

В судебном заседании руководитель ГУ «<адрес> лесничество» Гончарова В.А. вину не признал и пояснил, что вины в действиях ГУ «<адрес> лесничество» не имеется, все пункты предписания не выполнили из-за недостаточного финансирования и что за невыполнение требований пожарной безопасности должно нести ответственность Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений, поскольку является собственником объектов (зданий), указанных в актах. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заместитель начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> району ФИО4 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, считает его законным, обоснованным и пояснил, что в период проведения проверки ГУ «<адрес> лесничество» выявлены длящиеся нарушения требований пожарной безопасности, представляющие угрозу для жизни и здоровья людей, которые предлагаются к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть вопросы об устранении нарушений требований пожарной безопасности ставились заблаговременно. Кроме того, он пояснил, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав руководителя ГУ «<адрес> лесничество», суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также те обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В суде установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ГУ «<адрес> лесничество» в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять требования предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включать первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «<адрес> лесничество» в установленные сроки не выполнило предписание Государственного пожарного надзора № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1-5, 8-12,17), а именно: архив не отделен от коридора дверью с нормируемым пределом огнестойкости (до ДД.ММ.ГГГГ);здание не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением (до ДД.ММ.ГГГГ); административное здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (до ДД.ММ.ГГГГ), не выполнена система оповещения людей о пожаре второго типа (до ДД.ММ.ГГГГ); не проведена проверка эвакуации, не устранены перепады высот (до ДД.ММ.ГГГГ); не проведена проверка сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования с составлением акта (до ДД.ММ.ГГГГ); двери на путях эвакуации в административном здании не выполнены открывающимися по направлению движения из здания (до ДД.ММ.ГГГГ); не разработан план эвакуации по требованиям ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ); соединения электропроводов не выполнены в распределительных коробках, при помощи спайки или специального сжима (до ДД.ММ.ГГГГ); руководитель и ответственный за пожарную безопасность не прошел обязательное обучение по программе пожарно-технического минимума (до ДД.ММ.ГГГГ); распределительные коробки осветительной электросети не закрыты крышками (до ДД.ММ.ГГГГ).

Проверка в отношении ГУ «<адрес> лесничество» проводилась на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым старший инспектор отдела надзора деятельности по <адрес> району был назначен лицом, правомочным на проведение проверки, целью которой являлось выполнение ранее выданного предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок для которого истек.

Мировой судья правильно пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ГУ «<адрес> лесничество» за невыполнение п. 1,2,8-12,17 предписания Государственного пожарного надзора № №, поскольку сроки по ним составляли до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенный мировым судьей анализ исследованных доказательств показывает, что действия ГУ «<адрес> лесничество» правильно квалифицированы по п. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ГУ «Соль-Илецкое лесничество» в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы руководителя ГУ «<адрес> лесничество» о том, что ответственность за невыполнение требований пожарной безопасности должна лежать на Министерстве природных ресурсов по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ ГУ «<адрес> лесничество» зарегистрировано как юридическое лицо в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из п. 2.1 Устава, согласованного Министерством природных ресурсов, земельных и имущественных отношений <адрес>» ГУ «<адрес> лесничество» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, счета в территориальном органе федерального казначейства Минфина <адрес>, печать, штампы со своими наименованиями и другие реквизиты.

В силу Устава учреждения и закона № 69-ФЗ юридическое лицо обязано соблюдать нормы и правила пожарной безопасности, принимать все зависящие от него меры для их соблюдения.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы ГУ «<адрес> лесничество» об отсутствии финансирования, поскольку это не исключает вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств, могут служить лишь обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не исключает её в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Таким образом, доказательств того, что собственником указанных в актах осмотра объектов является Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений, ГУ «<адрес> лесничество», не представлено.

Назначая наказание, мировой судья учел характер, степень опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Постановление мирового судьи является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в постановлении дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> района <адрес> области о привлечении ГУ «<адрес> лесничество» к административной ответственности суд не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Государственного учреждения «<адрес> лесничество» к административной ответственности по п. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу руководителя ГУ «<адрес> лесничество» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке надзора.

Судья: А.С. Ягофарова