дело № 5-485/11

мировой судья Рузаева Н.Н.

РЕШЕНИЕ

«13» января 2012 года г. Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области А.С. Ягофарова, рассмотрев апелляционную жалобу Ольхова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области Рузаевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ольхову А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Ольхов А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что, признавая его виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья, не приняла во внимание предоставленные им доказательства, не проверила все обстоятельства административного правонарушения, его признаки, событие и виновность, а взяв за основу его обвинения показания сотрудников полиции, которые явно заинтересованы в исходе дела, сделала вывод о совершении им правонарушения. Поскольку он транспортным средством не управлял, у сотрудников ГИДББ отсутствовали правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование, а судьей протокол о направлении на медицинское освидетельствование, должен быть признан в качестве недопустимого доказательства. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм административного законодательства.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Ольхов А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что автомобилем он не управлял, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования. За рулем автомобиля № был ФИО4, так как это его автомобиль, он сидел на переднем пассажирском сиденье, а сзади - ФИО5. Они поехали по <адрес> в направлении <адрес> им двигался патрульный автомобиль ДПС. Сотрудники ГИБДД жезлом подали им знак остановиться. Но ФИО4 резко прижался к дому с правой стороны и перелез на заднее сиденье. ФИО6, увидев, что за рулем автомобиля никого нет, подошел к пассажирской двери и забрал его из машины в патрульный автомобиль, не выясняя, кто на самом деле управлял автомобилем №. Считает, что мировым судьей принято решение без установления обстоятельств административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ольховым А.В. на его автомобиле марки № отвозили ФИО5 домой на <адрес> рулем автомобиля находился он, Ольхов А.В. сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО5 - сзади. Когда их остановили сотрудники ГИБДД, он, испугавшись ответственности, так как лишен права управления транспортным средством, перепрыгнул на заднее сиденье. Впоследствии сотрудник ГИБДД отбирал у него объяснение, но он их подписывал не читая.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО6 показал, что он работает ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ дежурил с инспектором ФИО7. На <адрес> ФИО7 жезлом был остановлен автомобиль № для проверки документов, который резко свернул к дому и остановился. Подъехав на патрульной машине, он увидел в автомобиле №, что Ольхов А.В. сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО4 на заднем сиденье, за рулем никого не было. ФИО4 пояснил, что автомобиль принадлежит его отцу и им управлял Ольхов А.В., так как он лишен права управления транспортными средствами. От Ольхова А.В. исходил резкий запах алкоголя. Поскольку у Ольхова А.В. при себе не было документов, последнему было предложено проехать в отдел для установления личности и оформления протокола. При этом Ольхов А.В. говорил, что он не управлял автомобилем. Ольхову А.В. в присутствии понятых предложено на месте пройти освидетельствование алкотестером и медицинское освидетельствование, от прохождения, которых последний отказался, на что им был составлен протокол.

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО7 суду апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов он совместно с инспектором ГИБДД ФИО8 ехали по <адрес> в сторону <адрес> и навстречу им двигался автомобиль №. Он жезлом подал знак остановиться, но автомобиль резко свернул и прижался к дому. ФИО6 на патрульной машине подъехал к этому автомобилю, а он пошел пешком к остановившемуся автомобилю и когда шел, то отчетливо видел, как Ольхов А.В. пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье справа. В автомобиле также находился ФИО4, который пояснил, что автомобиль принадлежит его отцу. Так как он лишен права управления транспортным средством, то нанял Ольхова А.В., чтобы тот его возил. В салоне автомобиля был еще один пассажир. В связи с тем, что от Ольхова А.В. исходил запах алкоголя изо рта, последнему было предложено проехать в отдел для прохождения освидетельствования. Ольхов А.В. отказался от прохождения освидетельствования, поскольку утверждал, что автомобилем не управлял.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых в № часа № минут, Ольхов А.В. был отстранен от управления транспортным средством марки № № на том основании, что управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: с резким запахом алкоголя из ротовой полости (л.д.№).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в № часа № минут, Ольхов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование. Однако, в присутствии двух понятых Ольхов А.В. не согласился на прохождение медицинского освидетельствования и от подписи отказался, о чем в протоколе имеются отметки.

Из протокола № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут Ольхов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ – управлял автомобилем и отказался от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе Ольхов А.В. от объяснений и подписи в присутствии двух понятых отказался.

Все три протокола в отношении Ольхова А.В. составлены в соответствии с требованиями норм административного законодательства.

Мировым судьей исследованы и это отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ доказательства, имеющиеся в деле, а именно: рапорт инспектора ИДПС, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, объяснения понятых. Всем им дана надлежащая оценка.

То есть доводы Ольхова А.В. о том, что мировым судьей принято решение по делу без установления обстоятельств административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе данного судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы Ольхова А.В. о том, что он не управлял автомобилем, и расценивает его как реализацию его права на защиту, стремления уйти от привлечения его к административной ответственности, поскольку первоначально при составлении протокола об административном правонарушении Ольхов А.В. таких пояснений не вносил, хотя у него имелись на это право и возможность, от подписи и объяснений в присутствии двух понятых в протоколе последний отказался. Кроме того, письменные объяснения ФИО4, данные им после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, соответствуют показаниям инспектора ДПС ФИО6 о том, что автомобилем управлял Ольхов А.В., поскольку он сам лишен права управления транспортным средством. Вместе с тем инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что видел, как Ольхов А.В. пересаживался с водительского места на переднее пассажирское сиденье.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, состоящих в дружеских отношениях с Ольховым А.В., данные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции расценивает как попытку помочь Ольхову А.В. избежать административной ответственности.

Доводы Ольхова А.В. о том, что судья, за основу его обвинения взяла показания сотрудников полиции, которые явно заинтересованы в исходе дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц мировым судьей дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, также не имеется.

Доводы Ольхова А.В. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен сотрудником ИДПС в нарушение требований КоАП РФ, так как там указаны два основания для направления на медосвидетельствование и признания этого протокола недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку мировым судьей в судебном заседании было установлено, что инспектор ДПС ФИО6 ошибочно отметил в протоколе о направлении на медосвидетельствование п. 3 и верным следует считать п.1- «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения». Кроме того, протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения был составлен в присутствии двух понятых, которые его и подписали.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Являясь участником дорожного движения Ольхов А.В., в силу п.1.3 Правил дорожного Движения <адрес> обязан знать и соблюдать требования названных правил.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение названного пункта Правил дорожного движения <адрес> Ольхов А.В. не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья правильно оценил фактические обстоятельства дела, доказательства по делу. Доказательства, на основании которых мировой судья вынесла постановление о привлечении Ольхова А.В. к административной ответственности, полностью исследованы в судебном заседании и нашли своё подтверждение.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что решение мирового судьи основано на законе, тем самым судом апелляционной инстанции не установлены основания к отмене или изменению решения мирового судьи.

Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на оценку судом апелляционной инстанции доказательств, исследованных судом первой инстанции, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области Рузаевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ольхова А.В. оставить без изменения, а жалобу Ольхова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: А.С. Ягофарова