КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соль-Илецк 27 января 2012 года

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Коваленко А.А.,

с участием представителя заявителя Беляева М.А. – адвоката Сайфулиной Р.Я., действующей на основании удостоверения № и ордера №-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Львовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением начальника ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> по <адрес> ФИО6 Беляев М.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Беляев М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Беляев М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 9.2 ПДД РФ, в связи с чем постановлением начальника ОГИБДД <адрес> ФИО6 он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия считает, что в его действиях отсутствует состав административно-наказуемого деяния. Полагает, что виновником ДТП является водитель автобуса ФИО4, который выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся справа. Кроме того, имеются процессуальные нарушения при рассмотрении протокола в отношении него. В частности, в протоколе, составленном ИДПС ФИО5 указано, что материал об административном правонарушении будет рассмотрен в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в ГАИ <адрес>. В том же протоколе имеется его ходатайство о рассмотрении протокола по месту жительства. В нарушение указанного срока материал был рассмотрен начальником ОГИБДД <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым нарушены его права. В постановлении начальника ОГИБДД имеется подпись от имени Беляева М.А. в подтверждение факта получения копии постановления, однако, ему она не принадлежит, доверенность на право представления его интересов он никому не выдавал. Копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ от представителя организации, являющейся собственником автобуса. То есть при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении него он не присутствовал. С учетом изложенного полагает, что постановление начальником ОГИБДД <адрес> ФИО6 вынесено незаконно и необоснованно.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Сайфулина Р.Я., доводы, изложенные в жалобе, поддержала и настаивала на ее удовлетворении. При этом обратила внмание судьи на то обстоятельство, что в словесной фабуле к схеме ДТП говориться лишь о нарушениях ПДД, совершенных водителем ФИО4, при этом ни слова нет о нарушениях, допущенных водителем Беляевым М.А. Полагает, что протокол об административном правонарушении рассмотрен начальником ОГИБДД <адрес> с нарушением норм КоАП РФ, поскольку ее доверитель с ходатайством о переносе даты рассмотрения дела к начальнику ОГИБДД ФИО6 не обращался. Кроме того, Беляев М.А. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайствовал о направлении дела по месту его проживания, о чем расписывался в графе протокола. Транспортное средство, на котором Беляев М.А. двигался в день ДТП, также не зарегистрировано на территории <адрес> и <адрес>. Автомобиль, на котором двигался Беляев А.М., принадлежит <данные изъяты>. По факту ДТП работодателем Беляева М.А. проводилась служебная проверка. Представитель организации – механик ФИО9 выезжал в ОГИБДД <адрес> и знакомился с материалами дела, где получил копию постановления о признании Беляева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Лично Беляев М.А. копию указанного постановления не получал, при его составлении не присутствовал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>.

В судебное заседание начальник ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> по <адрес> ФИО6, извещенный о дате и времени судебного заседания по жалобе, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Инспектор ДПС ОГИБДД <данные изъяты> по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от ответственного по ГИБДД поступило сообщение о ДТП, произошедшем в <адрес>. Им осуществлялся выезд на место происшествия. В ходе первоначального разбирательства установлено, что имело место столкновение двух автобусов, которые двигались по следующей траектории: первый автобус под управлением водителя ФИО4 двигался по <адрес>, справа от него двигался второй автобус под управлением Беляева М.А. Водитель ФИО4 не уступил дорогу приближающемуся автобусу под управлением водителя Беляева М.А., который двигался по грейдеру со стороны <адрес> и намеривался совершить маневр поворота налево в сторону <адрес>, выехав на сторону встречного движения. То есть Беляев М.А. создал ФИО4 помеху справа. В отношении водителя ФИО4 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.13.12 КоАП РФ, поскольку тот нарушил требования ПДД РФ, не уступив дорогу Беляеву А.М. Сам ФИО4 в ходе беседы указал, что Беляев М.А. двигался не по правой стороне проезжей части, а по левой, предназначенной для встречного движения. Дорожная полоса была занесена снегом и покрытия дороги не было видно. Все объяснения по факту ДТП, которые давал ФИО4, Беляев М.А. подтверждал. Очевидцев ДТП, как и следов торможения, на месте происшествия не было. Место столкновения установлено со слов ФИО4 и Беляева М.А. Им также был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Беляева М.А. по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. При составлении протокола у Беляева А.М. он уточнял, где он пожелал бы, чтобы рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении него. Тот ответил, что хотел бы, чтобы дело рассматривалось по месту совершения ДТП – в ОГИБДД <адрес>. Почему он поставил свою подпись в графе, отведенной для ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, ему не известно. Беляев М.А. был извещен им о рассмотрении административного дела на ДД.ММ.ГГГГ. По какой причине дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ ему не известно. Это могло быть осуществлено лишь после поступления ходатайства от Беляева М.А. о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из его объяснений, данных после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в тот день он двигался по маршруту <данные изъяты> на автобусе. Около <данные изъяты> часов он подъезжал к <адрес>. Справа от него он увидел приближающийся автобус. При этом он двигался по главной дороге, так как она имеет асфальтовое покрытие, а дорога со ст. <данные изъяты> гравийное. На проезжей части имелся снежных нанос. Он продолжил движение автобуса, и автобус под управлением Беляева М.А. также выехал на перекресток, где и произошло столкновение. Полагает, что в случившемся вина Беляева М.А.

Заслушав представителя заявителя Беляева А.М. – адвоката ФИО7, свидетеля, исследовав истребованный из ОГИБДД материал по факту ДТП с участием заявителя, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе судебного заседания и из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автобусов под управлением водителей ФИО4 и Беляева М.А. По данному факту в отношении водителей указанных транспортных средств инспектором ДПС ОГАИ <адрес> ФИО5 были составлены протоколы об административных правонарушениях, согласно которым ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, Беляев – ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол, составленный в отношении Беляева М.А., был направлен для рассмотрения по существу начальнику ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> по <адрес> ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на материалах дела, представленных должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, пришел к выводу о виновности Беляева М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 УК РФ.

Из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что оно было вынесено начальником ОГИБДД <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного в отношении Беляева М.А., следует, что последний был извещен ИДПС ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него на ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанных фактов Беляевым М.А. собственноручно поставлены подписи.

По ходатайству адвоката Сайфулиной Р.Я. судом сделаны запросы по месту работы Беляева М.А..

Согласно выписки из приказа директора ООО <данные изъяты>» №п от ДД.ММ.ГГГГ, Беляев М.А. в связи с производственной необходимостью был командирован на объект «<данные изъяты>» <адрес> сроком на 5 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письменным сообщением в адрес суда механик ООО <данные изъяты> ФИО9 подтвердил факт получения именно им копии постановления начальника ОГИБДД <адрес> ФИО6 о привлечении Беляева М.А. к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела были допущены нарушения положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Соблюдение указанных требований закона направлено на обеспечение реализации таких фундаментальных прав, предоставленных участникам процесса, как право лично участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Указанные цели не были достигнуты при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Беляева М.А., в результате чего он был лишен возможности привести свои возражения по существу дела. В результате изложенные в жалобе доводы Беляева М.А. не были проверены при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД, оценка данным доводам в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не дана, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене.

Пункт 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судье, рассматривающему жалобу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассматривать дело, предписывает направить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Сроки давности возможного привлечения виновного лица к установленной законом административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по делу не истекли и допущенные нарушения могут быть устранены, в связи с чем, после отмены обжалуемого постановления дело об административном правонарушении надлежит направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Беляева М.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей, - удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Беляева М.А. возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> по <адрес> ФИО6

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: п/п А.А. Коваленко