Дело №

М.с. Шереметьева С.Н.

РЕШЕНИЕ

«14» февраля 2012 года г. Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С., рассмотрев апелляционную жалобу

Клименко А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клименко А.Ф. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выражая несогласие с данным постановлением, Клименко А.Ф. подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что наличие у него опьянения, установлено с помощью прибора – № №». У него хроническое заболевание желудка, он находится на диспансерном наблюдении у врача-терапевта в МУЗ «<адрес> ЦРБ» и при резких болях в желудке он принимает лекарственные средства. Считает, что для объективного расследования дела и подтверждения либо не подтверждения факта в связи выявленного в ходе проверки алкогольного опьянения с приёмом лекарств, в судебное заседание должен был быть вызван врач – терапевт, либо другой врач, специализирующийся в этой области. Таким образом, в судебном заседании не было выяснено, могла ли повлиять его болезнь на показания № о наличии у него алкогольного опьянения. Полагает, что при совокупности всех обстоятельств, можно поставить под сомнения доказательства его вины в совершении административного правонарушения. При указанных обстоятельствах считает, что постановление по делу об административном правонарушении принято в нарушение законодательства <адрес>, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании Клименко А.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, так как у него болел желудок, он выпил спиртосодержащую настойку подорожника. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было совершено ДТП с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО4. После того как сотрудники ДПС составили схему ДТП их доставили в отделение полиции, где они прошли освидетельствование при помощи технического средства №». В ходе судебного разбирательства признал себя виновным и пояснил, что не знал о том, что нельзя за рулём употреблять спиртосодержащие препараты. От вызова в суд апелляционной инстанции врача-терапевта отказался

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО6 несли службу. Около № часов утра от дежурного поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением водителей ФИО4 и Клименко А.Ф.. После составления схемы водители автомобилей были доставлены в отдел полиции, где им было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства Алкотектор. По результатам освидетельствования у Клименко А.Ф. было установлено алкогольное опьянения, с результатами которого Клименко А.Ф. был согласен, не просил провести медицинское освидетельствование в больнице.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых в № часов № минут, Клименко А.Ф. был отстранен от управления транспортным средством на том основании, что управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из ротовой полости (л.д. №)

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в № часов № минуты, следует, что у Клименко А.Ф. установлено состояние опьянения и последний согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№)

Из приложенной к акту № квитанции, выданной прибором «№ №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выдыхаемом водителем автомобиля № Клименко А.Ф. воздухе, выявлено наличие алкоголя в количестве № мг/л. (л.д№)

Из протокола № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут Клименко А.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ – управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Все три указанных административных документа в отношении Клименко А.Ф. составлены в соответствии с требованиями норм административного законодательства.

Основания, предусмотренные административным законодательством о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Клименко А.Ф., и сам порядок его освидетельствования должностными лицами соблюдены.

Мировым судьей исследованы и это отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ доказательства, имеющиеся в деле, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством и показания прибора, с помощью которого устанавливается нахождение лица в состоянии опьянения, которым дана оценка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наличие у Клименко А.Ф. состояния алкогольного опьянения установлено сотрудником ГИБДД при помощи технического средства № №», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и зафиксировавшегося превышение допустимой концентрации абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе № что согласуется с требованиями правил, утвержденных Правительством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. С результатом данного освидетельствования на момент его проведения Клименко А.Ф. согласился, о чём имеется его подпись. Доводы Клименко А.Ф. о том, что незадолго до освидетельствования он употребил лекарственное спиртосодержащее средство, суд апелляционной инстанции считает надуманными, с целью уклонения от административной ответственности и соглашается с выводами мирового судьи.

Доказательства, на основании которых мировой судья вынес постановление о привлечении Клименко А.Ф. к административной ответственности, полностью исследованы в судебном заседании и нашли своё подтверждение.

Вина правонарушителя в совершении административно-наказуемого деяния подтверждается пояснениями свидетелей, а также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства судом не установлено. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи основанным на законе. Оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 <адрес> района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клименко А.Ф. оставить без изменения, а жалобу Клименко А.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: А.С. Ягофарова