дело № 5-1-563/11

м.с. Шереметьева С.Н.

РЕШЕНИЕ

«10» февраля 2012 года г. Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С., рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Дашкевич М.Г., действующей в интересах административно наказанного

Середина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 22 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> района Шереметьевой С.Н. от 22 декабря 2011 года Середину О.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выражая несогласие с данным постановлением, адвокат Дашкевич М.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Середин О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление она считает незаконным, и подлежащим отмене по следующим основаниям. Единственным доказательством состояния алкогольного опьянения является освидетельствование, которое зафиксировано в акте. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, исследование проведено с применением технического средства Алкотектор №. Далее в акте указано, что пределы допустимой абсолютной погрешности прибора №, а показания прибора № Полагает, что указанное обстоятельство не дает возможности при наличии погрешности прибора сделать заключение о наличии у Середина О.В. алкогольного опьянения, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при таких обстоятельствах является недопустимым доказательством, поскольку из данного документа невозможно установить имеется ли алкогольное опьянение. Кроме того, допрошенные в судебном заседании, свидетели показали, что освидетельствование проводилось непосредственно в здании полиции, что свидетельствует о том, что на месте совершения административного правонарушения в присутствии понятых Середину О.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие в материалах дела сведений об эвакуации транспортного средства также свидетельствуют о том, что фактического отстранения от управления транспортным средством не было, так как после составления всех документов Середин О.А. продолжил управление транспортным средством. Доводы, изложенные в судебном заседании, также не нашли своего подтверждения, однако суд, руководствуясь только внутренним убеждением не беря во внимание, что нарушены процессуальные моменты не дающие возможности достоверно утверждать то обстоятельство, что непосредственно на месте совершения правонарушения Середин управлял транспортным средством. Также из документов, находящихся в материалах дела остается непонятным, предлагалось ли на месте остановки транспортного средства пройти медицинское освидетельствование, так как в протоколах имеются сведения о том, что Середин О.В. от подписи отказывается. Просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Середина О.В. отменить, а производство по делу прекратить.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, адвокат Дашкевич М.Г. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть жалобы в её отсутствие. Согласно представленного заявления, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Середин О.В. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Однако, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы адвоката, на постановление о привлечении его к административной ответственности, в судебное заседание не явился. Учитывая, что Середин О.В. под роспись был уведомлен о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным рассмотреть жалобу адвоката Дашкевич М.Г. в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов утра он совместно с инспектором ФИО7 несли службу около магазина «<адрес>». Они увидели, что со стороны <адрес> ехал автомобиль марки №, который остановился на проезжей части, не доезжая переезда. Из автомобиля вышел водитель, посмотрел, не стоят ли около почтамта сотрудники ДПС. Удостоверившись, что там никого нет и не заметив их, водитель сел в автомобиль и продолжил движение через переезд. Они включили мигалки, и поехали за ним, требуя остановиться, на что водитель никак не реагировал, и продолжил движение по <адрес> последний лишь на <адрес>, возле магазина <адрес>». Он подошел к автомобилю, представился и попросил предъявить документы, при этом, почувствовал резкий запах алкоголя, исходивший от водителя, Середина О.В., который был доставлен в отделение полиции, где прошел освидетельствование в присутствии понятых на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение.

Допрошенный судом апелляционной инстанции, свидетель ФИО7, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10 были приглашены в отделение полиции в качестве понятых, где в их присутствии Середин О.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектора». Было визуально видно, что Середин О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Первоначально последний отказывался подписывать документы, но когда Середин О.В. увидел бумажный носитель с записью результатов исследования, показывающий состояние алкогольного опьянения, согласился, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и подписал документы.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых в № часа № минут, Середин О.В. был отстранен от управления транспортным средством на том основании, что управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из ротовой полости (л.д.№)

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в № часа № минут, следует, что у Середина О.В. установлено состояние опьянения и последний согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№)

Из приложенной к акту <адрес> квитанции, выданной прибором «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выдыхаемом водителем автомобиля № Серединым О.В. воздухе, выявлено наличие алкоголя в количестве № мг/л. (л.д.№

Из протокола <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин. Середин О.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ – управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «я Середин О.В. выпил бокал пива, был остановлен ГАИ». Сам Середин О.В. в присутствии понятых в протоколе от подписи отказался, о чём имеется соответствующая запись (л.д.№)

Все три указанных административных документа в отношении Середина О.В. составлены в соответствии с требованиями норм административного законодательства.

Основания, предусмотренные административным законодательством о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Середина О.В., и сам порядок его освидетельствования должностными лицами соблюдены.

Мировым судьей исследованы и это отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ доказательства, имеющиеся в деле, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством и показания прибора, с помощью которого устанавливается нахождение лица в состоянии опьянения, которым дана оценка.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы адвоката Дашкевич М.Г. о том, что из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения невозможно установить наличие алкогольного опьянения, так как в акте указано, что пределы допустимой погрешности прибора № мг/л, и показания прибора № мг/л, поскольку согласно имеющему в административном материале в отношении Середина О.В. свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ пределы допустимой абсолютной основной погрешности прибора равны №. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указания в акте освидетельствования на состояние опьянения в графе «пределы допустимой абсолютной погрешности прибора № мг/л» является опиской. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд признает допустимым доказательством.

Доводы адвоката Дашкевич М.Г. о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, в связи с тем, что из акта невозможно установить имеется ли алкогольное опьянение или нет, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из исследованного в судебном заседании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№) усматривается, что у Середина О.В. установлено состояние опьянения, с чем тот согласился, подписав данный акт, а также протокол об административном правонарушении, в котором собственноручно написав, что выпил бокал пива.

Доводы адвоката Дашкевич М.Г. о том, что непосредственно на месте совершения административного правонарушения в присутствии понятых Середину О.В. не предлагалось пройти освидетельствование, поскольку понятых там не оказалось, суд также считает несостоятельными, так как на месте совершения административного правонарушения провести освидетельствование на состояние опьянения не представлялось возможным, поскольку в наличии имеется только два прибора «Алкотектор» и каждый патрульный автомобиль им не оборудован, то для прохождения освидетельствования на состояние опьянения Середин О.В. был доставлен в ОМВД, где в учебном классе и находятся эти приборы. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось с участием понятых.

Доводы адвоката Дашкевич М.Г. об отсутствии в материалах дела сведений об эвакуации транспортного средства, что свидетельствует о том, что фактического отстранения Середина О.В. от управления Дашкевич М.Г. не было, так как после составления всех документов, он продолжил управление транспортным средством, опровергаются показаниями допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что после совершения административного правонарушения, Середин О.В. был доставлен в отдел полиции, а его автомобиль остался на месте, возле магазина «<адрес>

Доказательства, на основании которых мировой судья вынесла постановление о привлечении Середина О.В. к административной ответственности, полностью исследованы в суде апелляционной инстанции и нашли своё подтверждение.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства судом не установлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> района <адрес> области Шереметьевой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Середина О.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Дашкевич М.Г. на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: А.С. Ягофарова