Дело №
М.с. Рузаева Н.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
17 марта 2011 года г. Соль-Илецк
Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Горецкий В.А., рассмотрев с участием заявителя ФИО2 апелляционную жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области Рузаевой Н.Н. от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении него,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 17 февраля 2011 года Таспакову С.М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи заявитель Таспаков С.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей он виновным себя признал полностью и просил назначить ему наказание в виде штрафа, не лишая его права управления транспортным средством. Считает суждение мирового судьи о невозможности назначения наказания в виде штрафа ошибочным. Кроме того, суд мотивировал исследованными доказательствами его вину по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.ения в нетрезвом состояниизаконное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алк
Просит суд апелляционной инстанции изменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 17 февраля 2011 года и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В судебном заседании заявитель Таспаков С.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просит ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.
Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Таспакова С.М. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области Рузаевой Н.Н. от 17 февраля 2011 года подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Таспаков С.М. нарушил п.1.3 ПДД РФ, так как управлял автомобилем, двигаясь по <адрес> в <адрес>, на которой установлено одностороннее движение транспорта, выехал на полосу встречного движения. Указанный факт сам правонарушитель не оспаривал и в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал: «Я, Таспакова С.М., управляя автомобилем, двигался по <адрес> от <адрес> до <адрес>, так как забыл, что установлено одностороннее движения. В подтверждение изложенного поставил свою подпись (л.д. <данные изъяты>
Схемой места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, подтверждается факт совершения Таспаковым С.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>).
Согласно рапорта сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ им был составлен административный протокол по факту совершения Таспаковым С.М. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку последний в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, двигался во встречном направлении по <адрес>, где установлено одностороннее движение автотранспорта (л.д. <данные изъяты>
В ходе судебного заседании правонарушитель Таспаков С.М. вину в совершении правонарушения признавал полностью.
Статья 12.16 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно не приняла во внимание доводы правонарушителя о том, что он забыл об осуществлении по <адрес> одностороннего движения.
Однако, при назначении наказания мировым судьей не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Таспаковым С.М. суду апелляционной инстанции были представлены справка о составе семьи, согласно которой на иждивении у него находятся жена и двое несовершеннолетних детей. Кроме того, он осуществляет уход за престарелыми родителями. Из справки фельдшера Шахтного фельдшерско-акушерского пункта Соль-Илецкого района следует, что мать Таспакова С.М. – ФИО5 состоит на диспансерном учете и подлежит регулярной консультации врачей психиатра и терапевта в больнице г. Соль-Илецка.
Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание доводы Таспакова С.М. о том, что, проживая в сельской местности и не имея возможности трудоустроиться, единственным источников дохода для его семьи является заработок от занятия частным извозом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Таспакову С.М. наказание в виде штрафа в пределах предусмотренных санкцией ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести исправление в описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи от 17 февраля 2011 года, а именно указать, что исследованными доказательствами подтверждается вина Таспакова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ суд апелляционной инстанции расценивает в качестве описки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Таспакова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области Рузаевой Н.Н. от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении него—удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области Рузаевой Н.Н. от 17 февраля 2011 года в отношении Таспакова С. М.- изменить.
Таспакову С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначить за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по реквизитам: <данные изъяты> отделение УФК по <адрес> (ОВД <адрес> и <адрес>), <данные изъяты>.
Разъяснить Таспакову С.М., что в случае неуплаты взысканной суммы штрафа в добровольном порядке, на основании ст. 32.2 КоАП РФ она будет взыскана в принудительном порядке.
Внести изменение в описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи от 17 февраля 2011 года, указав: «Выслушав Таспакова С.М. и исследовав материалы дела, суд полагает, что вина Таспакова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами…».
Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора в Оренбургский областной суд.
Судья: В.А. Горецкий