Дело №

м.с.ФИО3.

Р Е Ш Е Н И Е

«04» июня 2012 года г.Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда <адрес> Иноземцева И.В., рассмотрев апелляционную жалобу инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Саматова У.А. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Саматова У.А. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО2 обратился в Соль-Илецкий районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указал, что вынесенное мировым судьей постановление является необоснованным и незаконным, поскольку в нарушение ст.ст.24.1, 26.11, 29.1 КоАП РФ, не были всесторонне изучены материалы дела. Решение мирового судьи основано лишь на показаниях Саматова У.А. в суд не были вызваны сотрудники полиции, которые непосредственно присутствовали при задержании Саматова У.А. Просит суд постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Саматова У.А. отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе автопатруля по <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часа по рации была передана ориентировка о необходимости задержания автомобиля <данные изъяты> который, двигаясь без государственных регистрационных номеров, не остановился по требованию инспектора ДПС на стационарном посту при въезде в город и направляется в центр города. С целью остановки этого автомобиля, они направились в сторону улиц <адрес> На перекрестке этих улиц они увидели автомобиль <данные изъяты>, который двигался на большой скорости, добровольно водитель данного автомобиля не остановился, они стали его преследовать. В ходе преследования автомобиль двигался по хорошо освещенным улицам, стекла автомобиля не тонированы, было хорошо видно, что в салоне находятся три человека: водитель, пассажир, сидевший на переднем пассажирском сидении, другой пассажир сидел сзади, все активно жестикулировали руками, указывали водителю, куда нужно ехать, вертели головой, во время погони оглядывались. Впоследствии к преследованию присоединились еще два автопатрульных наряда, движение было перекрыто. Автомобиль был остановлен на <адрес>. После остановки было установлено, что за рулем автомобиля находился гр-н ФИО24 Из автомобиля с переднего пассажирского сиденья вышел Саматов У.А. который пояснил, что является хозяином этого автомобиля, что он передал управление ФИО24 чтобы тот довез его из <адрес> в <адрес> после совместного распития спиртного. Водитель ФИО24 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. От освидетельствования на месте он отказался. В связи с чем, был доставлен на медицинское освидетельствование на <адрес>. По результатам медицинского освидетельствования было установлено, что ФИО24 находится в состоянии алкогольного опьянения. Саматов У.А. и ФИО5 на месте задержания поясняли, что спиртные напитки они употребляли вместе. Саматов зная о том, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, сам лично дал ФИО24 ключи от автомобиля и попросил довезти того до <адрес> где собирались продолжить отдыхать. Данное объяснение ФИО24 подписал, после чего оно было приложено к материалам административного дела. Кроме того, при осмотре автомобиля, в багажнике были обнаружены госномера, что свидетельствует о том, что номера намеренно были сняты, чтобы не быть замеченными сотрудниками полиции. На месте задержания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут за нарушение п.2.7 ПДД им был составлен протокол об АП в отношении Саматова У.А. за передачу управления транспортным средством гр.ФИО24 находящемуся в состоянии опьянения.

Просил отменить решение мирового судьи, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Саматов У.А.. с доводами жалобы не согласен, просил в ее удовлетворении отказать. Пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он позвонил ФИО24 и попросил отвезти его в <адрес>. ФИО24 согласился, через некоторое время приехал к нему. Они сели в его автомобиль <данные изъяты> ключи он передал ФИО24 на пассажирское сиденье спереди сел знакомый ФИО24, он сам лег в машине на заднее сидение и сразу уснул. Проснулся в <адрес>, когда их останавливали сотрудники ДПС, он сказал ФИО24 остановиться. Как их пытались остановить на въезде в город, не видел. Когда ФИО24 садился за руль его автомобиля признаков алкогольного опьянения он у него не заметил. Уже после случившегося от ФИО24 узнал, что по дороге он выпил спиртное, снял с автомобиля номера, чтобы в случае чего избежать ответственности.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья районного суда находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая дело об административном правонарушении в отношении Саматова У.А.. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием состава преступления, мировой судья сделал вывод о том, что представленный в административном материале протокол об АП опровергается показаниями Саматова У.А. данным им в судебном заседании, которые согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Саматова У.А. в передаче управления автомобилем в <данные изъяты> в <адрес> ФИО24 находящемуся в нетрезвом состоянии суду не представлено. Доводы Саматова У.А. о том, что при передаче в <адрес> управления автомобилем ФИО24 у последнего признаков опьянения не имелось, не опровергнуты.

Между тем, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в районе <адрес> <адрес>. По рации поступило сообщение, что автомобиль <данные изъяты>, без регистрационных номеров, следуя на большой скорости, не остановился и проследовал в сторону <адрес>, не подчинившись сотрудникам ГИБДД. Он выехал во встречном направлении, заметил данный автомобиль движущимся с <адрес> <адрес> <адрес>. Данный автомобиль также не подчинился другому экипажу ГИБДД, было организовано преследование, в ходе которого на <адрес> в районе <адрес> и <адрес> на встречной полосе движения, автомобиль был остановлен тремя экипажами сотрудников ГИБДД. Управлял автомобилем гр-н ФИО24 у которого отсутствовали документы на автомобиль, а также документы удостоверяющие его личность. Рядом, на переднем пассажирском сиденье, находился хозяин автомобиля гр-н Саматов У.А. оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО24 отказался от прохождения освидетельствования на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, на что он согласился. На месте от ФИО24 было отобрано объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он распивал водку с Саматовым У.А. При этом Саматов У.А. зная, что он употребил алкоголь, сказал ему сесть за руль, после чего они поехали в <адрес>. Актом о прохождении медицинского освидетельствования у ФИО24 было установлено алкогольное опьянение. При осмотре в багажнике были обнаружены номера от автомобиля. Преследуя автомобиль <данные изъяты>, он хорошо видел, что в машине находится трое мужчин, которые постоянно оглядывались назад, жестикулировали руками, указывая водителю, куда нужно ехать. Улицы были освещены, видимость была достаточно хорошая, стекла автомобиля не тонированы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО13 ФИО13 дали показания аналогичные показаниям ФИО2 и ФИО12

При рассмотрении дела мировой судья не допросил указанных лиц, соответственно не дал оценки их показаниям, из которых следует, что непосредственно на месте задержания ФИО24 пояснил, что Саматов передал ему управление автомобилем после совместного распития спиртного.

Соответственно показания Саматова У.А. о том, что передавая управление автомобилем ФИО24 он не видел у последнего признаков опьянения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат показаниям многочисленных свидетелей, участвовавших в процессе задержания автомобиля.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то должностным лицом, протокол соответствует требованиям ст.28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения. Саматову У.А. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ, он был ознакомлен с протоколом и ему предоставлена возможность дать свои объяснения и замечания по содержанию протокола, копию протокола получил. Отказ Саматова У.А. от подписи не свидетельствует о незаконности протокола об АП. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей была дана неправильная оценка протоколу об АП имеющемуся в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> ему позвонил Саматов У. и попросил отвезти его в <адрес> сказав, что сам очень устал. Через некоторое время он подъехал к Саматову У., который вышел из дома. Он сел за руль, а Саматов лег на заднее сиденье спать и попросил разбудить его в <адрес> До поездки спиртные напитки они не употребляли. Где-то по дороге, где точно не знает, он купил бутылку пива, выпил его, Саматов этого не видел, так как спал. Проезжая пост на въезде в <адрес> не видел как его останавливали сотрудники ГИБДД. На <адрес> в <адрес> остановился по требованию сотрудников ДПС. После дачи объяснений, он разбудил Саматова, с которым сотрудники ДПС стали оформлять какие-то документы. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Объяснение о том, что до поездки в <адрес> они с Саматовым совместно употребляли спиртные напитки и после этого Саматов передал ему ключи от автомобиля, сотрудники ДПС написали сами, у него болела голова, поэтому он подписал его. Номера с автомобиля не снимал, как они оказались в багажнике пояснить не смог.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером зашел к Саматову тот попросил его отвезти в <адрес> так как сам устал. Он отказался, тогда Саматов позвонил ФИО24 Через некоторое время к Саматову приехал ФИО24 они все втроем вышли к машине. Саматов лег спать на заднем сиденье, попросил ФИО24 разбудить его в <адрес>, ФИО24 сел за руль и они уехали. Признаков алкогольного опьянения у ФИО24 не заметил.

Вместе с тем, из первоначальных объяснений ФИО24 данных им в ходе выяснения обстоятельств произошедшего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> распивал спиртные напитки с Саматовым У.А. с которым потом решили поехать на автомобиле Саматова У. в <адрес>. Саматов У. был сильно пьян и зная, что он тоже употреблял алкоголь, попросил его сесть за руль и поехать в <адрес>, на что он дал свое согласие. При въезде в <адрес> на посту, инспектор ДПС подал ему жест об остановке, но он не остановился. В центре города они были задержаны патрульными нарядами ДПС.

Объяснение лично подписано ФИО24 и приобщено к материалам дела об административном правонарушении.

В рапорте инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы вышеизложенные объяснения ФИО24 а также то, что в отношении ФИО24 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из представленного в суд дела об административном правонарушении в отношении ФИО24 следует, что в отношении ФИО24 инспектором ДПС ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО24 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается не только протоколом об административном правонарушении, но и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого у ФИО24 имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО24 установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Таким образом, на основании исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, суд считает, что в действиях Саматова У.А. . имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автопатрулем № был остановлен автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров, принадлежащий Саматову У.А. за рулем которого находился ФИО24 Хозяин автомобиля Саматов У.А. находился рядом на переднем пассажирском сиденье. В ходе выяснения обстоятельств происшедшего, было установлено, что ФИО24 и Саматов находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом, ФИО245 пояснил инспектору ДПС, что совместно с Саматовым У.А. в <адрес> распивали спиртное, затем, Саматов У.А. , зная, что он нетрезвый передал ему ключи и попросил отвезти его в <адрес>.

Вина Саматова У.А. в совершении административно наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями сотрудников ДПС – ФИО2 ФИО12 ФИО8 и ФИО13

Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО24 ФИО10 поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, данные свидетели состоят в дружеских отношениях с Саматовым У.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Решение мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и соответственно подлежит отмене.

Согласно материалам дела, жалоба инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО2 на постановление мирового судьи, поступила в установленный законом срок.

На момент рассмотрения жалобы в суде истек срок давности привлечения Саматова У.А. к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения данной жалобы истекли сроки давности привлечения Саматова У.А.. к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст.24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саматова У.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Саматова У.А. - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.4.5, ст.30.1, ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Саматова У.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Саматова У.А. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке надзора.

Судья: подпись И.В. Иноземцева