ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2012 года г. Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда <адрес> Иноземцева И.В.,

при секретаре Евдокимовой Н.Ю.,

с участием:

представителя филиала <адрес> дорожного управления <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении <адрес> <адрес> дорожного управления <адрес> <адрес> <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Соль-Илецкий районный суд поступил протокол об административном правонарушении, возбужденный государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 в отношении <адрес> дорожного управления <адрес> предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, по фактам нарушений требований законодательства РФ о труде и об охране труда.

В ходе проведения расследования несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем <адрес> ДУ <адрес> было выявлено нарушение, а именно в нарушение п.2.1.4 «Положения по обеспечению безопасности производственного оборудования. ПОТРО-14000-002-98, утвержденного Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации от 20 января 1998 года, п.2.2.33 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных Постановлением министерства труда и социального развития РФ от 12.05.2003 г. №28, ст. 212 Трудового Кодекса РФ допускается эксплуатация заточного станка с инвентарным №, расположенного в помещении ремонтной мастерской <адрес> ДУ <адрес> <адрес>, у которого отсутствует блокировка позволяющая отключать станок при снятии защитного ограждения. Тем самым, не обеспечена безопасность работников при эксплуатации указанного оборудования и создается реальная угроза жизни и здоровью работников, что является нарушением ст.212 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя обеспечить безопасные условия труда.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Представитель <адрес> ДУ <адрес> – ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения расследования несчастного случая произошедшего у них на предприятии ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекцией труда <адрес> выявлены нарушения организации охраны труда на предприятии, а именно, что допускалась эксплуатация заточного станка, у которого отсутствует блокировка, отключающая станок при снятии защитного ограждения. С ДД.ММ.ГГГГ введен временный запрет эксплуатации заточного станка. С выявленным нарушением согласен, в настоящее время недостатки устраняются.

Выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

По факту несоблюдения требований трудового законодательства государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 в отношении <адрес> дорожного управления <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии № №, подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации <адрес> <адрес> <адрес> сокращенное наименование юридического лица – <адрес>

Согласно представленным документам, <адрес> дорожное управление, является филиалом <адрес>

Местом нахождения постоянного действующего исполнительного органа юридического лица является <адрес>. <адрес> дорожного управления <адрес> расположен в <адрес>.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, проверка исполнения требований трудового законодательства Российской Федерации проведена в <адрес> ДУ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт ненадлежащей эксплуатации заточного станка, расположенного в ремонтной мастерской.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> ДУ <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и протокол № о временном запрете с ДД.ММ.ГГГГ деятельности заточного станка (инвентарный №), расположенного в помещении ремонтной мастерской <адрес> ДУ <адрес> по <адрес>.

На основании исследованных доказательств, суд считает вину <адрес> дорожного управления <адрес> в нарушении требований ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - установленной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Вина подтверждена как письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о временном запрете деятельности, так и пояснениями представителя <адрес> ДУ <адрес> ФИО4 данными в ходе рассмотрения административного дела.

Проверив вышеуказанные доказательства, представленные государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 судья находит, что все они получены и оформлены уполномоченными должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения.

Таким образом, признавая изученные в ходе рассмотрения дела доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, судья считает полностью установленной вину <адрес> дорожного управления <адрес> <адрес> <адрес> в нарушении установленных требований законодательства об охране труда и квалифицирует противоправные действия <адрес> ДУ <адрес> по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается и в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Поскольку срок давности привлечения <адрес> ДУ <адрес> к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истёк, оно должно быть подвергнуто административному наказанию.

При назначении <адрес> ДУ <адрес> административного наказания судья принимает во внимание характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение этого юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В частности, судья учитывает, что правонарушение имеет своим объектом права граждан в сфере охраны труда, носит длящийся характер.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность <адрес> дорожного управления <адрес> судья признаёт совершение подобного административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Суд полагает, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено назначением наказания только в виде приостановления деятельности. При этом судья принимает во внимание, что по результатам проведённой проверки государственная инспекция труда с ДД.ММ.ГГГГ уже прекратила на время производственную деятельность заточного станка, с связи с необходимостью устранения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, равно как и для предотвращения несчастных случаев на производстве. В то же время с учётом конкретных мероприятий, проводимых <адрес> дорожным управлением <адрес> в целях полного устранения выявленных нарушений требований законодательства об охране труда, применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности на продолжительный срок - <данные изъяты> - не может являться эффективной мерой, отвечающей задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оценивая все приведённые выше обстоятельства в совокупности, судья считает необходимым и соразмерным содеянному подвергнуть <адрес> дорожного управления наказанию в виде приостановления деятельности заточного станка (инвентарный №), расположенного в помещении ремонтной мастерской <адрес> дорожного управления <адрес> по адресу: <адрес> на срок <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <адрес> дорожное управление виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности заточного станка (инвентарный №), расположенного в помещении ремонтной мастерской <адрес> дорожного управления по адресу: <адрес> на срок <данные изъяты>

Зачесть в срок временного запрета деятельности срок административного приостановления деятельности станка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление об административном приостановлении деятельности подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ: подпись Иноземцева И.В. Постановление вступило в законную силу 19 октября 2012 года