П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Сокольское                                            01 ноября 2011 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.

с участием государственного обвинителя- и.о. прокурора Сокольского района Нижегородской области Зимина М.Г.,

подсудимого, гражданского ответчика Кочетова В.Н.,

защитника адвоката Частного учреждения «Юридическая консультация Сокольского района» Полищука И.М., предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

при секретаре Симонычевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года материалы уголовного дела в отношении

Кочетова В.Н., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б» и 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочетов В.Н. дважды совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

1. В середине *** года в вечернее время Кочетов В.Н., будучи в с состоянии алкогольного опьянения и находясь на ул. *** д. *** *** района *** области, решил незаконно проникнуть в хозяйственную постройку, с расположенную около дома Б.А.М. в д. *** ул. *** д. *** *** района *** области и похитить оттуда имущество. В достижение поставленной цели Кочетов В.Н., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к входной двери указанной выше хозяйственной постройки, руками открыл входную дверь, запорное устройство которой не было заперто, и незаконно проник внутрь постройки, откуда тайно похитил ручную механическую дрель, принадлежащую Б.А.М.. Затем с похищенным скрылся с места происшествия, причинив Б.А.М. материальный ущерб на сумму *** рублей.

2. *** года в дневное время Кочетов В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в доме Смирнова Б.А., проживающего по адресу: ул. *** д. *** д. *** *** района *** области, зная, где Смирнов Б.А. хранит деньги, решил их похитить. Кочетов В.Н., воспользовавшись тем, что Смирнов Б.А. вышел из дома и за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к кровати в комнате дома Смирнова Б.А., из корыстных побуждений взял из кошелька, находящегося под подушкой, *** денежных купюр достоинством *** рублей каждая, которые положил себе в карман. Затем с похищенным скрылся, причинив своими действиями Смирнову Б.А. значительный ущерб на сумму *** рублей.

По ходатайству обвиняемого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

В судебном заседании подсудимый Кочетов В.Н. с предъявленным обвинением в совершении преступлений полностью согласился, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствующими фактическим, гражданский иск признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержал. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшие и их представители дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Предъявленное Кочетову В.Н. обвинение, суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, исключает из объема обвинения по первому эпизоду хищения имущества Б.А.М. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный, так как тайное хищение имущества совершено из хозяйственной постройки, обособленной от жилой постройки и предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Действия Кочетова В.Н. по эпизоду хищения имущества Б.А.М. суд квалифицирует с применением ч.2 ст. 10 УК РФ, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Кочетова В.Н. по эпизоду хищения денежных средств у Смирнова Б.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Кочетова В.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Кочетову В.Н. по каждому из эпизодов, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 12 и 23), в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Кочетову В.Н. в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая данные о личности: Кочетов В.Н. не судим (л.д. 142, 143), по месту жительства в целом характеризуется *** (л.д. 147, 151), *** к административной ответственности (л.д. 148-149), на учете у врачей нарколога и психиатра *** (л.д. 154), что дает суду основание не сомневаться в его вменяемости. Суд также учитывает состояние здоровья, характер и степень общественный опасности совершенных преступлений, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, в связи с чем, полагает необходимым назначить Кочетову В.Н. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая личность Кочетова В.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Принимая во внимание, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд, при назначении наказания Клчетову В.Н. применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание назначается путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Размер наказания подсудимому определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым наказание при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением осужденному Кочетову В.Н. испытательного срока в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Потерпевшим Смирновым Б.А. заявлен гражданский иск на сумму *** рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Разрешая исковые требования потерпевшего, гражданского истца Смирнова Б.А. суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что

- ***, находящаяся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств отделения полиции по обслуживанию *** района МО МВД России «***», в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу;

- ***, выданные на хранение представителю потерпевшего С.В.Б., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

Судьба процессуальных издержек - оплата услуг адвокатов разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 299, 303- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кочетова В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ)и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от *** № 26-ФЗ) - в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Кочетову В.Н. в виде 1 (одного) года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на Кочетова В.Н.в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного в течение испытательного срока;

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные инспекцией сроки.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Кочетова В.Н..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кочетова В.Н. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего, гражданского истца Смирнова Б.А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кочетова В.Н. в пользу Смирнова Б.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, *** (***) рублей *** копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ***, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств отделения полиции по обслуживанию *** района МО МВД России «***», в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу;

- ***, выданные на хранение представителю потерпевшего С.В.Б., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшие имеют право принимать участие в суде кассационной инстанции.