П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации п. Сокольское 12 мая 2011 года Судья Сокольского районного суда Нижегородской области Тутаева И.В., с участием государственного обвинителя прокурора Сокольского района Нижегородской области Корпачева В.Н., подсудимого Смирнова А.М., защитника адвоката Частного учреждения «Юридическая консультация Сокольского района» Полищука И.М., предоставившего удостоверение № ***, ордер № *** от *** года, потерпевшей С.А.И., при секретаре Мининой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года материалы уголовного дела в отношении Смирнова А.М., ***, судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Смирнов А.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. *** в первой половине дня Смирнов А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: с. *** ул. *** д. *** кв. *** *** района *** области. В это время у него возникло желание продать принадлежащую ему цепь от бензопилы, а на вырученные деньги приобрести спиртное. С этой целью он взял из хозяйственной постройки указанную цепь и направился с ней в д. *** в целях поиска покупателя. Зайдя в дом № *** в д. *** *** района *** области, он предложил ранее не знакомой ему С.А.И. купить у него цепь от бензопилы. Находившаяся в доме одна, С.А.И. испугалась, увидев ранее не знакомого Смирнова А.М., и согласилась купить у него цепь от бензопилы. С.А.И. достала свой кошелек, из которого выложила на стол *** рублей. В этот момент Смирнов А.М. передумал продавать С.А.И. цепь, у него возник умысел на открытое хищение денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих последней. С этой целью Смирнов А.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто взял со стола денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие С.А.И., и с ними направился к выходу из дома. На законные требования С.А.И. вернуть цепь или деньги не отреагировал и с похищенным с места происшествия скрылся, в последствии распорядившись по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Смирнов А.М. виновным себя в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся и показал, что *** года пришел в д. *** *** района *** области с целью продать принадлежащую ему цепь от бензопилы, а на вырученные от продажи деньги приобрести спиртное. Зайдя в дом С.А.И. предложил последней приобрести у него указанную цепь за *** рублей, впоследствии снизил цену до *** рублей, цепь от бензопилы находилась у Смирнова А.М.. После того как потерпевшая дважды пересчитала лежащие на столе денежные средства он взял деньги и в этот момент решил, что цепь от бензопилы он передавать потерпевшей не будет, после чего, взяв со стола деньги в сумме *** рублей, направился к выходу. Впоследствии денежные средства потратил на спиртное. На просьбу потерпевшей возвратить деньги не отреагировал. В содеянном раскаивается. В ходе предварительного следствия вину признавал частично, так как хотел избежать ответственности. Показания данные им в суде являются правдивыми, на них настаивает. Как следует из показаний Смирнова А.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, *** года утром он употреблял спиртные напитки у себя дома. После того, как спиртное в доме закончилось, Смирнов А.М. решил продать принадлежащую ему цепь от бензопилы, чтобы за неё получит деньги на приобретение спиртного. В хозпостройке своего дома он взял принадлежащую ему цепь от бензопилы, которая лежала в рукавице, положил ее в карман куртки и пошел в д. *** *** района, чтобы там ее продать. В д. *** Смирнов А.М. увидел частный дом, расположенный слева по ходу движения. Подойдя к двери дома, постучал в дверь, но ответили или нет из дома, Смирнов А.М. не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего зашел в дом. В доме находилась одна пожилая женщина, с которой ранее он знаком не был, и которой он пояснил, что родом он из д. *** *** района, свою фамилию и имя не называл. После этого он предложил женщине купить цепь для пилы за *** рублей, цепь при этом из кармана Смирнов А.М. не вынимал. Хозяйка дома пояснила, что денег у нее немного, Смирнов А.М. пообещал снизить цену. После этого хозяйка дома достала кошелек и высыпала на стол все содержимое, там были одна купюра достоинством *** рублей и одна купюра достоинством *** рублей, остальные деньги были монетами по *** и по *** рубля. Женщина насчитала *** рублей и передала деньги Смирнову А.М. в руки. Самовольно денежные средства в сумме *** рублей Смирнов А.М. не забирал, женщина отдала ему их сама. После этого Смирнов А.М. развернулся и стал выходить из дома, при этом сказал хозяйке, что деньги в сумме *** рублей, которые он взял, отдаст позднее, когда точно не говорил. Смирнов А.М. в ближайшее время собирался вернуть бабушке деньги. При выходе из дома, женщина шла за ним и просила, чтобы он оставил цепь, но он цепь не отдал, отдавать цепь ему стало жалко. После чего Смирнов А.М. направился в д. *** *** района, по полю, где зашел в магазин и купил 1 бутылку водки стоимостью *** рублей, один пластиковый стакан стоимостью *** руб. и конфет на *** рублей. У Смирнова А.М. осталось около *** рублей, которые он позднее потерял по дороге. Около магазина Смирнов А.М. стал употреблять спиртное один, после чего пошел пешком домой. Смирнов А.М. завладел деньгами путем обмана потерпевшей под предлогом продажи цепи. Когда он получил от женщины деньги, то передумал, отдавать ей цепь (л.д. ***). Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Смирнова А.М. в совершении открытого хищения имущества по следующим основаниям. В судебном заседании потерпевшая С.А.И. показал, что *** года в дневное время она находилась дома одна, сын уехал по своим делам в п. ***. Входная дверь в дом была не заперта. Около *** часов *** минут к ней в дом без её разрешения зашел незнакомый мужчина высокого роста и прошел в комнату, где находилась С.А.И..В данном мужчине С.А.И. узнает Смирнова А.М.. Мужчина был одет в зимнюю куртку, на голове шапка серого цвета. Смирнов А.М. сказал С.А.И. о том, что у него сильно болит голова, так как накануне он употреблял спиртное, и ему надо продать цепь, чтобы выпить. В рукавице белого цвета находилась цепь от бензопилы, которую тот продемонстрировал С.А.И. и предложил купить за *** рублей. Так как С.А.И. приобретать цепь не желала, и указанной суммы у неё не было, она, находясь в состоянии испуга, от внезапного появления в доме незнакомого мужчины, которому нужны были деньги, решила отдать ему денежные средства, имеющиеся у неё. Взяв кошелек из кармана халата, в котором она была одета, С.А.И. высыпала его содержимое на стол, там находилась одна купюра достоинством в *** рублей, одна купюра достоинством *** рублей, остальные деньги были металлическими монетами по *** рубля и по *** рублей, общая сумма денег была *** рублей. По приказу Смирнова А.М. С.А.И. дважды пересчитала данные деньги, после чего мужчина рукой взял со стола все деньги и пошел к выходу. С.А.И. просила мужчину, чтобы тот отдал ей цепь либо вернул деньги, но он ответил, что цепь забирает с собой, о возврате денежных средств не говорил. Обещаний передачи потерпевшей цепи впоследующем, Смирнов А.М. не давал, После того как мужчина вышел на улицу, С.А.И. за ним не пошла, так как была напугана. Спустя 15 минут приехал сын С.Н.В., которому потерпевшая рассказала о случившемся. Сын направился по следу искать данного мужчину. *** года Смирнов А.М. приходил к ним в дом, чтобы передать цепь, но С.А.И. отказалась принять у него цепь, а сын выгнал его из дома. *** года Смирнов А.М. возместил ущерб, причиненный С.А.И., передав ей денежные средства в сумме 150 рублей. Гражданский иск заявлять не желает. В судебном заседании свидетель С.Н.В. показал, что является сыном потерпевшей и проживает с ней в одном доме в д. *** *** района *** области. *** года он находился в пос. *** *** района *** области, вернулся домой около *** часов. Дома мать ему рассказала, что незадолго до его приезда к ней в дом заходил незнакомый мужчина и предлагал купить ей цепь. Чтобы мужчина ушел поскорее из дома, она решила купить цепь и высыпала на стол содержимое своего кошелька, в котором находились *** рублей. Также со слов матери ему известно, что этот же мужчина в её присутствии и без её разрешения взял со стола деньги в сумме *** рублей, после чего ушёл, не оставив ей цепь. С.А.И. просила, чтобы мужчина оставил цепь, но тот проигнорировал ее требования и вышел из дома. После случившегося мать находилась в испуганном состоянии. С.Н.В. позвонил своей сестре Ж.Н.Д., проживавшей в д. ***, и рассказал о случившемся, описав при этом внешние данные мужчины, известные ему со слов своей матери. Затем С.Н.В. вышел из дома и увидев на снегу посторонние следы, направился за ними до д. *** *** района, затем следы уходили к д. *** *** района *** области. Когда свидетель находился у д. *** *** района, ему на мобильный телефон позвонила Ж.Н.Д. и пояснила, что похожий мужчина в настоящее время находится в д. ***, его фамилия - Смирнов А.М., он житель д. *** *** района. Впоследствии, *** *** г., Смирнов А.М. приходил в дом С.А.И., чтобы передать матери цепь, но та отказалась принять ее. Как следует из показаний свидетеля К.Е.И., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, она работает продавцом в магазине ООО «***», расположенном в д. *** *** района *** области. *** года около *** часов *** минут к ней в магазин пришел Смирнов А.М., житель д. *** *** района, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В магазине тот купил одну бутылку водки «*** ***», стоимостью *** рублей. Расплачивался он одной купюрой достоинством *** рублей, также были купюры по *** рублей, много было металлических монет по *** *** рублей. Расплатившись Смирнов А.М. ушел из магазина (л.д. ***). Как следует из показаний свидетеля Ж.Н.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, *** года в дневное время ей на мобильный телефон позвонил брат С.Н.В. и рассказал, что к ним в дом приходил неизвестный мужчина, который совершил хищение денежных средств в сумме *** рублей. Брат сообщил приметы данного мужчины, который был одет в куртку, серую шапку и зеленые брюки. Во время телефонного разговора со С.Н.В. она находилась в д. *** *** района *** области, на улице, и в это время мимо нее прошел Смирнов А.М., житель д. *** *** района, который был одет в ту же одежду, которую описал брат, о чем она сразу сообщила С.Н.В. (л.д. ***). Виновность Смирнова А.М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, помимо указанного подтверждается материалами дела: - заявлением С.А.И. от *** года, согласно которому С.А.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** года открыто похитило принадлежащие ей деньги в сумме *** рублей (л.д. ***); - протоколом осмотра места происшествия от *** года дома № *** (л.д. ***), из которого следует, что осмотрен дом и придомовая территория дома №*** в д. *** *** района *** области; - протоколом очной ставки между потерпевшей С.А.И. и подозреваемым Смирновым А.М.( л.д. ***), из которого следует, что С.А.И. подтвердила ранее данные ею показания в ходе допроса в качестве потерпевшей. Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение Смирнова А.М. в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения. Суд считает возможным принять за основу показания: потерпевшей С.А.И., свидетелей: С.Н.В., Ж.Н.В., К.Е.И., данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. С самого начала и на протяжении всего следствия С.А.И., С.Н.В., Ж.Н.В., К.Е.И., давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу. Оценивая показания подсудимого Смирнова А.М. зафиксированные на стадии предварительного расследования, и его пояснения в судебном заседании, суд считает, что показания, данные им в судебном заседании в большей степени соответствуют действительности, и именно их считает необходимыми положить в основу приговора при решении вопроса о доказанности его вины в совершении открытого хищения имущества С.А.И.. Оснований не доверять им у суда не имеется. Признавая показания С.А.М. данные им в ходе судебного следствия допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания совершенного им деяния его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, другими доказательствами, что свидетельствует об объективности его показаний. В частности, его показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, а именно протоколом осмотра места происшествия, заявлением С.А.М.. Действия Смирнова А.М. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от *** N 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому Смирнову А.М. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Рецидив преступлений отсутствует на основании п. «в» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса РФ, так как Смирнов А.М. судим за преступление, осуждение за которое признавалось условным и условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Учитывая данные о личности: Смирнов А.М. по месту жительства участковым уполномоченным и Администрацией *** сельсовета характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. ***), судим (л.д. ***), привлекался к административной ответственности до осуждения его приговором Сокольского районного суда Нижегородской области от *** года (л.д. ***), трудоустроен, положительно характеризуется с места работы ( л.д.***), состоит на учете у врача нарколога и у врача психиатра на учете не состоит (л.д. ***), что дает суду основание не сомневаться в его вменяемости. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также отсутствие ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в целях исправления Смирнова А.М. возможно назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания судприменяет требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ. Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 Уголовного кодекса РФ не имеется. Принимая во внимание то, что Смирнов А.М. совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда от *** *** года, с учетом личности осужденного, в том числе характеристик с места работы и жительства, его отношения к содеянному, суд при назначении наказания Смирнову А.М. считает возможным не применять требования ч. 4 ст. 74 УК РФ (в ред. Федерального закона от *** N 26-ФЗ) об отмене условного осуждения и постановляет исполнять приговор от *** года самостоятельно. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает процессуальные издержки за счет осужденного. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Смирнова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание за данное преступление в виде *** (***) часов обязательных работ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в отношении Смирнова А.М. отменить. Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за защиту Смирнова А.М. по назначению в сумме *** рублей (*** рублей за *** дня участия в предварительном следствии и *** рубля за *** дня участия в судебном заседании и один день ознакомления с материалами уголовного дела) возместить за счет средств осужденного Смирнова А.М. в порядке регресса. Приговор Сокольского районного суда Нижегородской области *** года исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: