по обвинению К.В.Г. по ст. 158 ч.2 п. `в` УК РФ

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Сокольский районный суд /
по обвинению К.В.Г. по ст. 158 ч.2 п. `в` УК РФ

по обвинению К.В.Г. по ст. 158 ч.2 п. `в` УК РФ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

п. Сокольское 11 января 2012 года

Судья Сокольского районного суда Нижегородской области Тутаева И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сокольского района Нижегородской области Машина О.О.,

потерпевшего К.С.А.,

подсудимого К.В.Г.,

защитника адвоката Ж.В.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

при секретаре Пановой Е.Л.,

рассмотрев 11 января 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

К.В.Г., *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.В.Г. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

22 октября 2011 года около 02 часов К.В.Г., находясь в помещении кафе «***», расположенном по адресу: ул. *** д. *** пос. *** *** района *** области, увидел на столе мобильный телефон марки «***», принадлежащий К.С.А. и решил его похитить. В достижение поставленной цели К.В.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола мобильный телефон марки «***» стоимостью *** рублей с вставленными в него сим-картами операторов мобильной связи «***», на балансе которой находились денежные средства в сумме *** рублей, и «***», не представляющей ценности для К.С.А.. С похищенным чужим имуществом К.В.Г. с места совершения преступления скрылся, причинив К.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании потерпевший К.С.А. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого К.В.Г., в связи с примирением сторон, так как К.В.Г. загладил причиненный преступлением вред в полном объеме путем добровольного возвращения похищенного телефона на следующий день после кражи, а также принес извинения перед потерпевшим, которым извинения были приняты, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, настаивает на прекращении. Заявление представлено в письменном виде.

Подсудимый К.В.Г. согласен на прекращение уголовного дела, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. В судебном заседании показал, что вину в совершенном преступлении признавал, в содеянном раскаялся, материальный ущерб, причиненный преступлением возместил в полном объеме добровольно, принес извинения перед потерпевшим.

Государственный обвинитель оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Защитник ходатайствует о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении К.В.Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ), суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом преступление, предусмотренное п.ст. 10 УК РФ, относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, с потерпевшим примирился, вред причиненный преступлением полностью загладил, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего, настаивающего на прекращении, данные о личности подсудимого, согласно которым К.В.Г. не судим (ч.4 ст. 86 УК РФ), к административной ответственности не привлекался, с места жительства и места работы характеризуется удовлетворительно, суд находит совокупность процессуальных условий достаточной для удовлетворения ходатайства потерпевшего и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении К.В.Г. в связи с примирением с потерпевшим будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

*** года в отношении К.В.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно частям 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, «Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость… Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению… судьи либо по определению суда». Таким образом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении К.В.Г. подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что мобильный телефон марки «LG-P 520», в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

Исходя из смысла пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в том числе, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, либо в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту.

При рассмотрении уголовного дела подсудимому К.В.Г. обеспечено участие адвоката, от которого подсудимый не отказался в установленном законом порядке, при этом К.В.Г. состоит на учете у врача- нарколога, являются трудоспособными, иждивенцев не имеет.

Решая вопрос о процессуальных издержках, с учетом мнения участников судебного разбирательства, судья полагает возможным взыскать процессуальные издержки за счет средств К.В.Г. в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81,110, 131-132, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего К.С.А. о прекращении уголовного дела по обвинению К.В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении К.В.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в связи с примирением подсудимого и потерпевшего в порядке ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.