П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Сокольское                                                                   28 ноября 2011 года

Судья Сокольского районного суда Нижегородской области Тутаева И.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Сокольского района Нижегородской области Машина О.О.,

подсудимых Бобкова Д.О. и Лялюева Д.А.,

защитников адвокатов Частного учреждения «Юридическая консультация Сокольского района» Жаркова В.В., предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года, Полищука И.М., предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** *** года,

при секретаре Пановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2011 года материалы уголовного дела в отношении

Бобкова Д. О., *** судимого:

1. ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ,

и Лялюева Д. А., *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бобков Д.О. и Лялюев Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

*** года около *** часов *** минут Бобков Д.О. и Лялюев Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на ул. *** пос. *** *** области, договорились между собой о хищении продуктов питания из кафе «***», расположенного по адресу: пос. *** ул. *** д. *** *** района *** области, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Жомовой Г.М.. После предварительного сговора, с целью хищения чужого имущества Бобков Д.О. и Лялюев Д.А. подошли к зданию кафе «***», открыли калитку, ведущую во двор, и прошли к окну боковой стены здания. В достижение преступной цели Лялюев Д.А., принесенной с собой отверткой, стал отворачивать шурупы, при помощи которых крепились листы из полимерного материала к оконному проему. Бобков Д.О. в это время стоял рядом, наблюдал за окружающей обстановкой и страховал действия Лялюева Д.А.. Отвернув несколько шурупов, и, отогнув лист из полимерного материала, Лялюев Д.А. и Бобков Д.О. через образовавшееся отверстие в оконном проеме незаконно проникли внутрь помещения кафе, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили: 18 пачек сигарет марки «Winston» стоимостью 36 рублей за 1 пачку на сумму 648 рублей, 10 бутылок емкостью 0,5 л. пива «Три медведя» стоимостью 35 рублей за 1 бутылку на сумму 350 рублей, 10 бутылок емкостью 0,5 л. пива «Балтика № 3» стоимостью 45 рублей за 1 бутылку на сумму 450 рублей, 7 бутылок емкостью 0,5 л. пива «Балтика разливное» стоимостью 50 рублей за 1 бутылку на сумму 350 рублей, 4 бутылки емкостью 0,5 л. пива «Доктор Дизель» стоимостью 50 рублей за 1 бутылку на сумму 200 рублей, 8 бутылок емкостью 0,5 л. пива «Балтика № 2» стоимостью 45 рублей за 1 бутылку на сумму 360 рублей, 8 бутылок емкостью 0,5 л. пива «Невское Айс» стоимостью 55 рублей за 1 бутылку на сумму 440 рублей, 12 бутылок емкостью 0,5 л. пива «Балтика № 0» стоимостью 60 рублей за 1 бутылку на сумму 720 рублей, 8 бутылок емкостью 0,5 л. пива «Туборг» стоимостью 65 рублей за 1 бутылку на сумму 520 рублей, 6 бутылок емкостью 1,5 л. пива «Сибирский бочонок» стоимостью 130 рублей за 1 бутылку на сумму 780 рублей, 6 бутылок емкостью 1,5 л. минеральной воды «Я» стоимостью 45 рублей за 1 бутылку на сумму 270 рублей, 4 коробки емкостью 2 л. сока стоимостью 100 рублей за 1 коробку на сумму 400 рублей, 10 коробок емкостью 0,2 л. сока стоимостью 45 рублей за 1 коробку на сумму 450 рублей, 30 пакетов кофе «Golden Eagle 3 в 1» стоимостью 15 рублей за 1 пакет на сумму 450 рублей, 20 пакетов орехов «Арахис» стоимостью 25 рублей за 1 пакет на сумму 500 рублей, 30 пакетов орехов «Фисташки» стоимостью 30 рублей за 1 пакет на сумму 900 рублей, 12 пакетов сухариков «Хрустим» стоимостью 20 рублей за 1 пакет на сумму 240 рублей, 8 пакетов сухариков «Кириешки» стоимостью 20 рублей за 1 пакет на сумму 160 рублей, 3 пакета чипсов «Макси» стоимостью 30 рублей за 1 пакет на сумму 90 рублей, 10 пакетов рыбы «Желтый полосатик» стоимостью 25 рублей за 1 пакет на сумму 250 рублей, 10 пакетов рыбы «Янтарная рыбка» стоимостью 25 рублей за 1 пакет на сумму 250 рублей, 1 пакет рыбы «Ставридка» стоимостью 25 рублей, 1 пакет рыбы «Путасу с перцем» стоимостью 30 рублей; 18 пакетов «Кальмаров сушеных» стоимостью 30 рублей за 1 пакет на сумму 540 рублей, 18 пакетов «Кольца кальмаров» стоимостью 35 рублей за 1 пакет на сумму 630 рублей, 5 пакетов рыбы «Анчоус» стоимостью 20 рублей за 1 пакет на сумму 100 рублей, 10 пирогов стоимостью 35 рублей 50 копеек за 1 пирог на сумму 355 рублей, 2 яблока стоимостью 25 рублей за 1 яблоко на сумму 50 рублей, полотенце стоимостью 50 рублей, пульт от холодильника стоимостью 1 000 рублей, ключ от окна роль-ставни стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Жомовой Г.М.. При хищении товарно-материальных ценностей Бобков Д.О. и Лялюев Д.А. разбили три стеклянные пивные кружки стоимостью 40 рублей за 1 кружку на сумму *** рублей. С похищенным Бобков Д.О. и Лялюев Д.А. с места происшествия скрылись, причинив своими действиями Жомовой Г.М. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

По ходатайству обвиняемых дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимые осознают.

В судебном заседании подсудимые Бобков Д.О. и Лялюев Д.А. с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласились, считают предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствующими фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержали. Защитники ходатайство подсудимых поддержали.

Потерпевшая Жомова Г.М. в направленном суду заявлении дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Предъявленное Бобкову Д.О. и Лялюеву Д.А. обвинение, суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Действия Бобкова Д.О. и Лялюева Д.А., каждого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Бобкову Д.О. и Лялюеву Д.А. суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Бобкову Д.О. обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольно возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Лялюеву Д.А. смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 39), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности: Бобков Д.О. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 152), по месту учебы характеризуется удовлетворительно (л.д. 159), участвует в спортивных внеучебных мероприятиях, судим, совершил преступление средней тяжести в период отбытия условного наказания за предыдущее аналогичное преступление (л.д. 164-165), не привлекался к административной ответственности (л.д. 154), на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д. 161), что дает суду основание не сомневаться в его вменяемости. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характер и степень фактического участия Бобкова Д.О. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда, причиненного преступлением, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления Бобкова Д.О. назначение иного наказания, чем лишение свободы невозможно. Суд полагает возможным не назначать Бобкову Д.О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд назначая наказания Бобкову Д.О. применяет требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, согласно которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ не имеется, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, как отдельных смягчающих, так и их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что намомент совершения инкриминируемого деяния, Бобков Д.О. отбывал наказание в виде *** года *** месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком *** год *** месяцев по приговору Сокольского районного суда Нижегородской области от *** г., в действиях Бобкова Д.О. отсутствует рецидив преступлений в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства дела, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, неоднократность совершения Б.Д.О. аналогичных общественно опасных деяний, непродолжительный период между преступлениями, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Бобков Д.О. не стремится встать на путь исправления, в связи с чем оснований для повторного принятия решения об условном осуждении не имеется.

При назначении наказания Бобкову Д.О. суд отменяет условное осуждение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вид исправительного учреждения Бобкову Д.О. судом определяется в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая данные о личности: Лялюева Д.А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 182), по месту учебы характеризуется удовлетворительно (л.д. 189), судимости не имеющий (л.д. 193-194), не привлекался к административной ответственности (л.д. 183-184), на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра состоит (л.д. 190). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов за № *** от *** года, Лялюев Д.А. выявляет признаки *** в форме ***, что, однако, не лишает подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и в суде (л.д. 122-123), что дает суду основание не сомневаться в его вменяемости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характер и степень фактического участия Лялюева Д.А. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда, причиненного преступлением, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления Лялюева Д.А. назначение иного наказания, чем лишение свободы невозможно. Суд полагает возможным не назначать Лялюеву Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд, назначая наказания Лялюеву Д.А. применяет требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, согласно которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления Лялюева Д.А. без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ, с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Размер наказания Бобкову Д.О. и Лялюеву Д.А. каждому определяется судом с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что:

- ***

*** выданные на хранение законному владельцу Жомовой Г.М. в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу;

- ***», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (по обслуживанию *** района) МО МВД России «***», в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- *** в комнате хранения вещественных доказательств ОП (по обслуживанию *** района) МО МВД России «***», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

Судьба процессуальных издержек - оплата услуг адвокатов разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бобкова Д. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Сокольского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2011 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Сокольского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2011 года и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Бобкова Д.О. в виде домашнего ареста оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия основного наказания Бобкову Д.О. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Обязать осужденного Бобкова Д.О. следовать в колонию-поселение для отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Зачесть в срок отбытия наказания задержание в порядке ст. 91,92 УПК РФ с *** года, срок домашнего ареста в качестве меры пресечения с *** года из расчета день за день.

Копию приговора для контроля в части следования осужденного в колонию-поселение направить в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Признать Лялюева Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание осужденному Лялюеву Д.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев с возложением следующих обязанностей:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной в течение испытательного срока;

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные инспекцией сроки;

- не допускать пропусков занятий без уважительных причин, окончить обучение в ПУ № 29 пос. Сокольское Нижегородской области.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Лялюева Д.А..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу в отношении Лялюева Д.А. отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- ***

*** выданные на хранение законному владельцу Жомовой Г.М. в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу;

- ***», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (по обслуживанию *** района) МО МВД России «***», в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить;

- *** хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (по обслуживанию *** района) МО МВД России «***», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, лицами, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок(десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший имеет право принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: