П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации п. Сокольское 21 декабря 2011 года Судья Сокольского районного суда Нижегородской области Тутаева И.В., с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Сокольского района Нижегородской области Зимина М.Г., потерпевшей Кучиной Л.Ю. и ее представителя адвоката Тюлькиной Н.С., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от *** *** года, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ильиной Д.С.- И.С.А., подсудимого Димента А.А., защитника адвоката адвокатской конторы Советского района НОКА Рогацкого А.Л., предоставившего удостоверение № ***, ордер № *** от *** года, гражданского истца И.С.А., гражданского ответчика Димента А.А., при секретаре Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года материалы уголовного дела в отношении Димента А. А.овича, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Димент А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах. 26 ноября 2010 года около 19 часов 30 минут Димент А.А., управляя технически исправным личным автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, следовал по автодороге дер. *** *** района *** области - пос. *** *** района *** области. Проезжая 17 километр дороги, Димент А.А., перевозя пассажира Д.М.В. на переднем пассажирском сиденье и пассажира Д.Е.А. на заднем пассажирском сиденье, не избрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с ехавшей перед ней в попутном направлении автомашиной марки *** «***», государственный регистрационный знак *** под управлением В.Н.Ю., нарушив тем самым требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки *** «***» государственный регистрационный знак *** *** от столкновения утратила управляемость и совершила съезд в кювет правой обочины по ходу движения. Водителю указанной автомашины В.Н.Ю., *** года рождения были причинены телесные повреждения: ***. Повреждения, входящие в комплекс тяжелой сочетанной тупой травмы тела в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В.Н.Ю. от полученных травм скончалась *** года в стационаре хирургического отделения МУ «Центральная районная больница п. ***». Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения со стороны водителя Димента А.А. требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой и причинной связи с наступлением вредных последствий. В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон. В судебном заседании подсудимый Димент А.А. виновным себя в совершении преступления не признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом дополнил, что после дорожно-транспортного происшествия с его участием 26 ноября 2010 года, необходимых и достаточных мер к сохранению следов на месте дорожно- транспортного происшествия принято не было. Движение по левой полосе проезжей части дороги по ходу движения по направлению в пос. ***, не перекрывалось до приезда сотрудников ГИБДД. По его мнению, следы дорожно- транспортного происшествия- осколки деталей транспортных средств от столкновения двух автомашин: под управлением В.Н.Ю. и его, были разбросаны, как по правой стороне проезжей части дороги по ходу движения по направлению в пос. ***, так и по левой стороне проезжей части автодороги по направлению ***- ***. Причем на левой стороне проезжей части дороги их было меньше. После ДТП транспортный поток двигался по левой стороне проезжей дороги, что могло повлиять на местоположение следов. Принес извинения потерпевшим. Как следует из показаний Димента А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 61-63) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что 26 ноября 2010 года управляя личным автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, вместе с семьей следовал из г. *** в *** район *** области в гости к знакомым. В автомашине вместе с ним находились: на переднем пассажирском сиденье - супруга Д.М.В., на заднем пассажирском сиденье- дочь Д.Е.А., *** года рождения. Все были пристегнуты ремнями безопасности согласно правилам дорожного движения. Выехал из г. *** около 17 часов. Около 19 часов на указанном автомобиле въехал на территорию *** района *** области, при этом двигался со скоростью около 90 км/час. Самостоятельно управляя транспортным средством приезжал в *** район *** области около 20 лет назад. В октябре 2010 года в качестве пассажира приезжал в *** район *** области. Дорогу, то есть направление, в котором необходимо двигаться до п. *** *** области, он знал, но особенности дороги были ему не знакомы. Дорога была для Димента А.А. новой, поэтому по пути следования в основном ориентировался по дорожным знакам и дорожной разметке. Димент А.А. имеет большой водительский стаж: с *** до *** года он работал водителем автобуса, после этого работал водителем на легковой автомашине до *** года, а с *** года по настоящее время работает водителем автобуса, без оформления трудовых отношений с собственником автобуса. По характеру своей работы привык ездить по незнакомым дорогам, при этом соблюдает правила дорожного движения. До 26 ноября 2010 года дорожно-транспортных происшествий с его участием и по его вине не происходило. 26 ноября 2010 года и накануне алкогольные напитки не употреблял. Так как было темное время суток, двигался по трассе с «дальним» светом фар, при приближении к автомашинам переключался на «ближний» свет фар. На колесах его автомашины установлена шипованная зимняя резина. По дороге каких-либо сложностей в виде ограниченной видимости, снега или метели не было. Асфальтовое покрытие проезжей части местами было покрыто льдом. По дороге он обогнал автомашину ***, около какого населенного пункта произвел данный маневр, пояснить не может, так как населенные пункты в *** районе *** области ему неизвестны, сведения на дорожном указателе он не помнит. После проведенного маневра обгона автомашины *** Димент А.А. перестроился на свою полосу движения, и продолжил движение, не переключив свет фар на «дальний», поскольку видел, что впереди в попутном направлении двигается автомашина марки «***» зеленого цвета, государственного номерного знака не запомнил. При этом обратил внимание, что данная автомашина ехала по своей полосе движения, но располагалась ближе к левой части правой полосы проезжей части дороги движения, то есть ближе к середине проезжей части. Автомашина «***» двигалась медленно, в связи с чем, Димент А.А. при отсутствии запрещающих дорожных знаков и дорожной разметки принял решение провести маневр её обгона. Встречных транспортных средств на дороге не было. При приближении к данной автомашине скорость его автомашины была около 90 км./час, с какой скоростью двигалась автомашина марки «***» пояснить не может. Примерно метров за 10 до данной автомашины включил указатель левого поворота, показав тем самым, что собирается провести маневр обгона, убедился в безопасности маневра, после чего, выехал на полосу встречного движения. Осуществляя маневр обгона автомашины «***», Димент А.А., выехав на полосу встречного движения с целью провести маневр обгона, при приближении к автомашине «***», заметил, что автомашина «***» резко приняла влево и частично выехала на полосу встречного движения до такой степени, что он не мог закончить маневр обгона, поскольку, его автомашина не убиралась по габаритам на полосе встречного движения. В целях предотвращения столкновения Димент А.А. нажал на тормоз и его автомашину начало бросать по проезжей части дороги, видимо по причине обледенения проезжей части, в связи с чем, он потерял управление и, не сумев обеспечить надлежащий контроль за движением своего автомобиля, совершил столкновение с автомашиной «***», ударив ее передним правым крылом своей автомашины в левый угол заднего бампера автомашины «***». После удара на автомашине Димент А.А. сработали подушки безопасности, и он не видел, что происходило в дальнейшем на проезжей части автодороги. При этом ощутил, что автомашину начало крутить по дороге, после чего автомашина съехала в правый кювет по ходу движения и перевернулась на крышу. После случившегося Димент А.А., его супруга и дочь выбрались из автомашины, никто из них не пострадал. Подойдя к автомашине «***», увидели, что та в результате аварии также съехала в правый кювет автодороги. Впоследствии ему сообщили, что на данной автомашине ехали две женщины: водитель и пассажир. Около автомашины «***» находились люди, ехавшие сзади на автомашине ***, они помогли этим женщинам выбраться из автомашины, водитель автомашины «***» была без сознания. Через некоторое время на место происшествия приехала скорая медицинская помощь, которая увезла женщин в больницу, позднее прибыли сотрудники милиции. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение со стороны водителя «***» правил дорожного движения, выразившихся в создании препятствий в виде выезда на полосу встречного движения при осуществлении маневра обгона автомашиной под управлением Димента А.А.. Считает, что с его стороны нарушений правил дорожного движения не было. При допросе в качестве обвиняемого, Димент А.А. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 69-71). Допросив подсудимого, потерпевшую, представителей потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность Димента А.А. в нарушении им правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть В.Н.Ю. доказана по следующим основаниям. В судебном заседаниипотерпевшая Кучина Л.Ю. показала, что 26 ноября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в *** районе *** области, погибла ее родная сестра В.Н.Ю., *** года рождения. Дорожно-транспортное происшествие произошло около 19 часов 30 минут между д. *** и с. *** *** района *** области. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны. В.Н.Ю. имела троих несовершеннолетних детей, от двух браков. Проживала с И.С.А., с которым в официальном браке не состояла, на момент гибели находилась в отпуске по уходу за ребенком. Водительский стаж у В.Н.Ю. составлял около 7-8 лет. Поскольку, В.Н.Ю. всегда ездила с детьми, управляла автомашиной аккуратно, нарушений не допускала. После смерти матери детей разлучили: двое старших проживают с отцом - В.Д.С., младшая- с отцом И.С.А.. После случившегося Димент А.А. никаких извинений семье не приносил, ограничился материальным участием в похоронах в сумме *** рублей. Считает, что несовершеннолетние дети В.Н.Ю. потеряли не только мать, но и семью, перенесли серьёзную психологическую травму, старшие дети до сих пор не могут подойти к захоронению матери, а младшая просит маму. С учетом последствий и отношения подсудимого к содеянному настаивает на строгом наказании. В судебном заседании законный представитель потерпевшей В.Д.С., показал, что 26 ноября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в *** районе *** области, погибла его бывшая супруга В.Н.Ю.. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему неизвестны, о случившемся ему сообщила сестра В.Н.Ю. - Кучина Л.Ю.. В последнее время с В.Н.Ю. совместно не проживали, ранее состояли в браке, который был расторгнут в *** году. От брака имеются несовершеннолетние дети: В.С.Д., *** года рождения, и В.А.Д., *** года рождения, отцом которых является В.Д.С.. До смерти В.Н.Ю. их общие дети проживали с матерью, в настоящее время они проживают с ним. Гибель матери явилась большим стрессом для детей. Выступая в интересах несовершеннолетних детей, просит суд в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскать с Димента А.А. по *** рублей на каждого из детей, а всего взыскать *** рублей. В судебном заседании законный представитель потерпевшей ИльинС.А. показал, что 26 ноября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в *** районе *** области, погибла его гражданская супруга В.Н.Ю.. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему неизвестны. В.Н.Ю. проживала с ним в гражданском браке, в официальном браке они не состояли, однако, у них есть общий ребенок - Ильина Д. С., отцом которой он является. В тот день они около четырех часов забрали ребенка из садика, после чего В.Н.Ю. поехала на работу. Возвращалась около 19 - 19 часов 30 минут. Несмотря на то, что у супруги водительский стаж небольшой, машиной она всегда управляла аккуратно, правил дорожного движения не нарушала. В результате дорожно-транспортного происшествия дочь потеряла свою мать. Выступая в интересах несовершеннолетнего ребенка, просит суд в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскать с Димента А.А. *** рублей. Настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого. В судебном заседании свидетель С.Н.С., подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 130- 131), согласно которым 26 ноября 2010 года вечером она находилась в д. *** *** района вместе со своей родственницей В.Н.Ю., которая приехала на личной автомашине марки *** «***», государственный регистрационный знак *** зеленого цвета. Около 19 часов 20 минут они с В.Н.Ю. на её автомашине выехали из д. *** *** района и направлялись в сторону с. *** *** района. Автомашиной управляла В.Н.Ю., свидетель находилась на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности не пристегивалась. Была ли В.Н.Ю. пристегнута ремнем безопасности, свидетель не видела, т.к. не обратила на это внимания. На улице было уже темно, и В.Н.Ю. включила свет фар автомашины. Двигались примерно со скоростью около 50 км./час, так как водительский стаж у В.Н.Ю. небольшой и она быстро не ездит. При подъеме в гору скорость снизили. Выехав из д. *** *** района, они повернули и поехали по автодороге д. *** - п. ***. Ехали они по правой полосе движения, их передвижению никто не мешал. В.Н.Ю. всю дорогу ехала примерно на одной скорости, резко она не прибавляла и не сбавляла скорость. По дороге их автомашину не заносило, влево она не смещалась. Перед тем, как они переехали мост через реку Лоймина, свидетель обратила внимание на то, что встречных транспортных средств на дороге не было. Как только они проехали мост через реку Лоймина, С.Н.С. почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля и машина начала двигаться в сторону правого кювета. Непосредственно перед столкновением В.Н.Ю. резко скорость автомашины не сбрасывала и влево автомашина не смещалась. Что происходило дальше, свидетель С.Н.С. не помнит, так как потеряла сознание от удара. Очнулась она в той же автомашине, при этом автомобиль «***» находился в кювете. С.Н.С. попыталась самостоятельно покинуть автомашину, но не смогла. Через некоторое время к автомашине подошли какие-то люди и помогли ей выбраться из автомашины, также они вытащили из автомашины В.Н.Ю., которая была без сознания. Какая автомашина совершила столкновение с их автомашиной, и что стало причиной столкновения свидетелю неизвестно. После аварии С.Н.С. на карете скорой медицинской помощи была доставлена в *** ЦРБ, где проходила стационарное лечение до *** года. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде ушиба позвоночника, гематом и иные повреждения. Первоначальные показания в части того, что ни В.Н.Ю. ни С.Н.С. не были пристегнуты ремнями безопасности просит суд во внимание не принимать, так как показания давала в больнице, находясь в стрессовом состоянии. В настоящее время к ней возвращается память, дополнила, что сама она пристегивалась ремнями безопасности, а пристегивалась ли В.Н.Ю. не знает. В остальной части полностью подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия. В судебном заседании свидетель И.С.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 134-135). Он служит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по *** району. 26 ноября 2010 года днем, совместно с инспектором К.Ю.В. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории *** района *** области. Около 19 часов 40 минут по сообщению дежурного ОВД по *** району о том, что на автодороге около д. *** *** района произошло дорожно-транспортное происшествие. На месте происшествия. Приехав на место происшествия, И.С.В. обнаружил, что в правом кювете автодороги относительно движения от д. *** *** района в сторону п. *** лежала автомашина марки *** «***», государственный регистрационный знак ***, зеленого цвета. На обочине сидела девушка, другая девушка лежала. Недалеко от данной машины, около знака, в перевернутом состоянии, на крыше находилась автомашина марки «***», государственный регистрационный знак ***, серебристого цвета. Через некоторое время к месту происшествия приехала автомашина скорой медицинской помощи, которая увезла женщин в больницу. Со слов очевидцев стало известно, что женщины ехали на автомашине марки ***-*** «***» государственный регистрационный знак ***, и получили телесные повреждения в результате ДТП. В это время было темное время суток, осадков в виде снега не было, было морозно. После приезда сотрудников следственно-оперативной группы свидетель совместно с ними участвовал в осмотре места происшествия. Исходя из обстоятельств, следов и объяснений водителя он понял, что водитель автомашины марки «***», не справился с управлением автомашины при движении со стороны д. *** в сторону п. *** и совершил столкновение с попутно ехавшей автомашиной марки *** «***», которая ехала впереди него, в результате чего, автомашина марки *** «***» съехала в правый кювет по ходу движения, автомашина марки «***» также съехала в правый кювет по ходу движения. При осмотре проезжей части автодороги установлено, что асфальтовое покрытие не было покрыто льдом. На правой полосе проезжей части по направлению д. *** - пос. ***, находились осколки стекла, пластиковые осколки бампера автомашины «***», передний государственный регистрационный знак ***, на правой обочине дороги находился задний бампер от автомашины марки *** «***», к которому прицепился осколок переднего бампера от автомашины марки «***». Исходя из обнаруженных деталей автомашин и расположения их на проезжей части считает, что столкновение произошло на правой полосе движения. На левой полосе движения не было обнаружено никаких осколков или деталей автомашин. Считает, что в данном случае виноват водитель автомашины марки «***», который не избрал скорость, безопасную для движения, то есть нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, а также не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то есть нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. По его мнению именно указанные нарушения правил дорожного движения со стороны водителя автомашины марки «***», и стали причиной дорожно-транспортного происшествия. Дополнил, что в тот день видимость на дороге была хорошая- 300-400 метров при свете фар. Высказал предположение, что возможно водитель автомашины марки «***» принял решение обогнать автомашину марки «***», но увидел знак «Обгон запрещен», затормозил, при этом перепутал педали, т.к. столкновение произошло перед дорожным знаком. При осмотре автомашины марки *** «***», И.С.В. обнаружил, что у нее повреждена задняя левая часть от края и до середины машины, а у автомашины марки «***» повреждена правая передняя сторона от правого края и до середины машины. Все детали лежали на правой полосе дороги, примерно в полуметре или метре от разделительной полосы, на встречной полосе осколков не было. В судебном заседании свидетель П.А.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 124-125) согласно которым 26 ноября 2010 года он на автомашине марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Д.Е.В. ездил в г. ***. Вечером этого же дня он на указанной автомашине возвращался домой. Автомашиной управлял Д.Е.В., П.А.В. сидел на заднем пассажирском месте справа. Примерно в 19 часов 30 минут они ехали по автодороге д. *** - п. ***, проехали поворот на д. *** *** района и продолжили движение по направлению к с. *** *** района. Поскольку, было темное время суток, ехали со светом фар. Двигались примерно со скоростью около 80 км./час. Не доезжая до моста через р. Лоймина сразу после поворота на д. *** *** района, их автомашину на большой скорости обогнала автомашина марки «***» серебристого цвета, государственного номера он не запомнил. Данная автомашина также ехала в сторону с. *** *** района, и, обогнав, быстро удалялась от них. Поскольку, П.А.В. находился на заднем пассажирском сиденье, не следил тщательно за дорогой, его обзору мешала спинка переднего пассажирского сиденья, поэтому, он не видел всего того, что происходило на дороге. Через некоторое время П.А.В. увидел, что автомашина «***» проехала мост через реку Лоймина, и в этот момент Д.Е.В. сообщил, что впереди по ходу движения произошло дорожно-транспортное происшествие. После сказанного П.А.В. увидел на автодороге беспорядочно крутящиеся габаритные огни автомашин, от их автомашины до этих огней было около 100 метров. Через несколько секунд они также проехали реку Лоймина и подъехали к месту дорожно-транспортного происшествия, где увидели лежащую в правом кювете автодороги относительно движения из д. *** в сторону п. ***, автомашину марки «***» зеленого цвета, государственного номера, не запомнил, а чуть подальше в правом кювете автомашину марки «***» серебристого цвета, которая их обогнала около д. *** *** района. Остановившись, и выйдя из машины, подошли сначала к автомашине «***», откуда доносились крики о помощи. Подойдя к автомашине «***» П.А.В. увидел, что в машине находятся две незнакомые женщины, одна из которых управляла автомашиной и находилась на водительском месте и была без сознания, а вторая была в сознании, кричала о помощи и пыталась покинуть автомашину через окно. П.А.В. и Д.Е.В. помогли ей выбраться из автомашины, а также вытащили вторую женщину с водительского места. После дорожно-транспортного происшествия на автомашине «***», ветровое стекло отсутствовало и тело водителя передней частью лежало на капоте автомашины, ноги зацепились за руль автомашины. Затем П.А.В. и Д.Е.В. подошли к автомашине «***», на встречу им уже шли мужчина и женщина с ребенком, которые самостоятельно покинули автомашину «***» и сообщили, что в результате аварии не пострадали. После чего П.А.В. сообщил о произошедшем в милицию и скорую медицинскую помощь. В судебном заседании свидетель Д.Е.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 126-128), согласно которым 26 ноября 2010 года он на личной автомашине марки *** государственный регистрационный знак *** ездил в г. ***. Вечером этого же дня он на указанной автомашине возвращался домой. Автомашиной управлял он, с ним ехали пассажиры. Примерно в 19 часов на автодороге д. *** - п. *** у поворота в д. *** *** района одного пассажира - мужчину высадил. В автомашине остался только один пассажир - П.А.В., который сидел на заднем правом пассажирском сиденье. Около 19 часов 30 минут Д.Е.В. управляя своей автомашиной выехал из поворота у д. *** *** района на автодорогу д. *** - п. *** и продолжил движение по направлению к с. *** *** района. Поскольку, было темное время суток, он ехал со светом фар. Выехав на автодорогу д. *** - п. ***, обратил внимание, что впереди на некотором отдалении ехала какая-то автомашина, какая именно - он не видел, так как было темно, он видел только габаритные огни, ехала она от него примерно на расстоянии около 2 км.. Сам Д.Е.В. ехал примерно со скоростью 70 км./час. Не доезжая до моста через р. Лоймина сразу после поворота на д. *** *** района, его автомашину на большой скорости обогнала автомашина марки «***» серебристого цвета, государственного номера не запомнил. Данная автомашина также ехала в сторону с. *** *** района и быстро удалялась от него так, что он видел только габаритные огни этой автомашины. С какой именно скоростью она ехала, точно сказать не может, но исходя из своей скорости- 70 км./ч., скорости удаления от него после обгона автомашины марки «***», оценивает скорость движения обогнавшей автомашины 100-110 км/ч.. Через некоторое время он увидел, что автомашина «***» проехала мост через реку Лоймина и догнала впереди едущую автомашину, т.к. увидел, что габаритные огни сзади едущей автомашины вплотную приблизились к габаритным огням впереди едущей автомашины. После чего, габаритные огни сзади едущей автомашины, то есть автомашины «***», стали смещаться влево, то есть выезжать на полосу встречного движения, и начав маневр обгона впереди едущего автомобиля. В этот момент габаритные огни впереди едущей автомашины сместились чуть левее, то есть эта автомашина ехала первоначально по центру своей полосы движения, а потом сместилась к левому краю своей полосы движения, но впереди едущая автомашина после этого смещения, оставалась на своей полосе движения и на полосу встречного движения не выезжала. Кроме того, он обратил внимание на то, что скорость впереди едущей автомашины снизилась, так как скорость передвижения габаритных огней также уменьшилась. В этот момент автомашина «***» еще полностью не выехала на полосу встречного движения для осуществления маневра обгона, поскольку, Д.Е.В. видел, что габаритные огни автомашины «***» находились примерно по центру проезжей части. Встречных автомашин на автодороге не было и никто не мешал производить маневр обгона. Затем габаритные огни автомашины «***» вплотную приблизились к огням впереди едущей автомашины, после чего, габаритные огни впереди едущей автомашины резко поехали в сторону правой обочины, а автомашину «***» начало крутить по дороге и она также уехала в правый кювет. В это время автомашина «***» совершила столкновение с впереди едущей автомашиной. В этот момент от его автомашины до места столкновения было около 500 метров и он все хорошо видел, поскольку, находился на некотором возвышении автодороги. Дорога до моста через реку Лоймина идет немного под уклон, после моста дорога ровная, а потом снова начинается подъем. В месте столкновения дорога ровная, без спусков и подъемов. Через несколько секунд после увиденного, он также проехал реку Лоймина и, подъехав к месту дорожно-транспортного происшествия, увидел, что в правом кювете автодороги относительно движения из д. *** в сторону п. ***, находилась автомашина марки «***» зеленого цвета, государственного номера он не запомнил, а чуть дальше также в правом кювете - автомашина марки «***» серебристого цвета, которая его обогнала около д. *** *** района. Д.Е.В. понял, что впереди едущая автомашина, с которой совершила столкновения автомашина «***», это автомашина «***» зеленого цвета. Выйдя из машины, с П.А.В. подошли сначала к автомашине «***», откуда доносились крики о помощи. Подойдя к автомашине «Ока» Д.Е.В. увидел, что в машине находятся две незнакомые женщины, одна из которых управляла автомашиной и находилась на водительском месте и была без сознания, а вторая была в сознании, кричала о помощи и пыталась покинуть автомашину самостоятельно через окно. Д.Е.В. и П.А.В. помогли ей выбраться из автомашины, а также вытащили вторую женщину из водительского места. Когда они подошли к автомашине «***», то ветрового стекла на автомашине не было и тело водителя передней частью лежало на капоте автомашины, а ноги зацепились за руль автомашины. После этого, они пошли к автомашине «***», навстречу им шли мужчина и женщина с ребенком из автомашины «***», которые сообщили, что не пострадали в результате аварии. Затем сообщили о произошедшем в милицию и скорую медицинскую помощь. Настаивает на том, что автомашина «***» оставалась на своей полосе движения. Дополнил, что, по его мнению, автомашина «***» ехала со скоростью не больше 60-70 км/ч., так как находилась все время в поле его зрения. На правой стороне дороги, после моста, стоял дорожный знак «Обгон запрещен», который хорошо просматривается. Столкновение произошло перед подъемом в гору, метрах в 50-ти от моста. На трассе после моста по центру дороги имелась дорожная разметка- сплошная линия, что запрещает совершать обгон транспортных средств. В судебном заседании свидетель П.Е.М. показал, что работает в пожарной части № ***. 26 ноября 2010 года он заступил на дежурство. В этот день около 18 часов на пульт дежурного поступило сообщение из ОВД по *** району, из которого следовало, что на автодороге *** - д. *** произошло дорожно-транспортное происшествие. На место выехали: П.Е.М., водитель и инспектор. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, увидели автомашину марки «***» в перевернутом состоянии, лежащую на крыше в кювете, и с включенными фарами. П.Е.М. предпринял меры по отключению аккумуляторной батареи. Позднее участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия. С его участием осматривали путь автомашин от места столкновения и до места их нахождения, а также повреждения, имеющиеся у транспортных средств. Обе автомашины имели механические повреждения, но больше всего пострадала автомашина марки «***». У данной автомашины отсутствовал капот, аккумуляторная батарея вылетела, она была вся помята. У автомашины марки «***» повреждена передняя часть, с какой стороны, пояснить не может. На правой полосе движения относительно движения со стороны д. *** в сторону п. ***, находилось множество осколков стекла, пластмассовых деталей автомашины. При осмотре места происшествия сотрудниками милиции проводились измерения следов. П.Е.М. присутствовал при проведении измерений и подтверждает их правильность. После окончания осмотра места происшествия, он ознакомился с протоколом осмотра места происшествия, схемой и подписал эти документы. Все сведения, указанные в протоколе и схеме, по его мнению, соответствуют действительности. Как следует из показаний свидетеля К.Ю.В.оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 132-133), он служит в должности инспектора по пропаганде ОГИБДД ОВД по *** району. 26 ноября 2010 года днем он совместно с инспектором ДПС И.С.В. осуществлял обеспечение безопасности дорожного движения на территории *** района. Около 19 часов 40 минут им сообщил дежурный ОВД по *** району о том, что на автодороге около д. *** *** района произошло дорожно-транспортное происшествие. По данному сообщению они с И.С.В. выехали на место происшествия. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, обнаружили, что в правом кювете автодороги относительно движения от д. *** *** района в сторону п. *** лежала автомашина марки *** «***», государственный регистрационный знак ***, зеленого цвета, недалеко от нее в сторону с. *** *** района на правой обочине находилась автомашина марки «***», государственный регистрационный знак ***, серебристого цвета. На обочине автодороги лежали две женщины. Через некоторое время к месту происшествия приехала автомашина скорой медицинской помощи, которая увезла женщин в больницу. Со слов очевидцев следовало, что женщины ехали на автомашине марки *** «***» государственный регистрационный знак *** и получили телесные повреждения в результате ДТП. Было темное время суток, осадков в виде снега не было, было морозно. Через некоторое время к месту происшествия приехали сотрудники следственно-оперативной группы совместно с которыми проводили осмотр места происшествия. Исходя из обстоятельств, расположения следов и объяснений водителя свидетель понял, что водитель автомашины марки «***», не справился с управлением автомашины при движении со стороны д. *** в сторону п. *** и совершил столкновение с попутно ехавшей впереди него автомашиной марки *** «***». В результате ДТП автомашина марки *** «***» съехала в правый кювет по ходу движения, автомашина марки «***» также съехала в правый кювет по ходу движения. При осмотре проезжей части автодороги установлено, что асфальтовое покрытие не было покрыто льдом. На правой полосе движения, то есть на той, по которой двигались обе автомашины, находились осколки стекла, пластиковые осколки бампера автомашины «***», передний государственный регистрационный знак *** ***. На правой обочине дороги находился задний бампер от автомашины марки *** «***», к которому прицепился осколок переднего бампера от автомашины марки «***». Исходя из обнаруженных деталей автомашин на проезжей части свидетель считает, что столкновение произошло на правой полосе движения, поскольку, по сложившейся практике именно на той полосе проезжей части, на которой обнаруживаются детали автомашины, осколки стекол и пластиковых деталей, происходит столкновение автомашин. На левой полосе движения не было обнаружено никаких осколков или деталей автомашин. Свидетель считает, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомашины марки «***», который не избрал скорость, безопасную для движения, то есть нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, а также не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то есть нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. По его мнению именно указанные нарушения правил дорожного движения со стороны водителя автомашины марки «***», и стали причиной дорожно-транспортного происшествия. Как следует из показаний свидетеля К.Н.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 138-139), 26 ноября 2010 года он в качестве понятого участвовал в осмотре места происшествия. На 17 километре автодороги *** - д. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «***» и *** «***». На момент осмотра места происшествия в правом кювете автодороги относительно движения со стороны д. *** в сторону п. *** находилась автомашина марки *** «***», а на некотором расстоянии от нее - автомашина марки «***». Обе автомашины имели механические повреждения. На правой полосе проезжей части дороги относительно движения со стороны д. *** в сторону п. ***, находилось множество осколков стекла, пластмассовых деталей автомашины, номерной знак от автомашины марки «***», задний бампер от автомашины марки *** «***». При осмотре места происшествия сотрудниками милиции проводились измерения следов. Свидетель присутствовал при проведении измерений и подтверждает их правильность. После окончания осмотра места происшествия, он ознакомился с протоколом осмотра места происшествия, схемой и подписал эти документы. Все сведения, указанные в протоколе и схеме, по его мнению, соответствуют действительности. В судебном заседании свидетель Д.М.В. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ Как следует из показаний свидетеля Д.М.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, Д.М.В. в ходе предварительного следствия от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.129). В судебном заседании эксперт К.С.А. показал, что является экспертом Приволжского регионального центра судебной экспертизы. В рамках рассматриваемого уголовного дела была им проведена автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены несколько вопросов, один из которых был следующий: «Имеется ли возможность определить экспертным путем на какой полосе движения произошло столкновение автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** с автомобилем марки ***-*** «***», государственный регистрационный знак ***, если имеется, то определить, на какой полосе движения произошло столкновение данное столкновение?». При решении данного вопроса исследовались представленные следователем материалы уголовного дела, в том числе: постановление следователя о назначение автотехнической судебной экспертизы от 22 декабря 2010 года, схема к протоколу осмотра места происшествия от 26 ноября 2010 года, протокол осмотра места происшествия от 26 ноября 2010 года и фототаблица к нему, протоколы осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 27 ноября 2010 года, протоколы осмотра предметов (документов) от 07 декабря 2010 года, таблицы к протоколам осмотра предметов от 07 декабря 2010 года. По результатам проведенного исследования был сделан вывод о том, что место столкновения указанных выше автомобилей находится на правой полосе движения в направлении п. ***, в районе осыпи осколков стекла и полимерных деталей черного и серебристого цветов размером 4х4 метра и начала следов автомобиля, которые заканчиваются в районе места падения автомобиля *** «***». При проведении экспертизы исходные данные брались из документов, представленных следователем. Согласно постановлению следователя о назначении автотехнической экспертизы, осыпь стекла, пластиковые детали, передний номерной знак *** были обнаружены на правой полосе движения; на схеме к протоколу осмотра места происшествия от 26 ноября 2010 года указанная выше осыпь также визуально расположена на правой стороне движения автомобилей; в протоколе осмотра места происшествия от 26 ноября 2010 года указан размер данной осыпи - 4х4 м.. На схеме к протоколу осмотра места происшествия от 26 ноября 2010 года имеется размерная стрелка с цифровым обозначением 2,2 м., идущая от правового края проезжей части (по ходу движения автомобилей) визуально в район правового края осыпи либо к началу следов автомобиля, идущих от осыпи. Однако, данный размер имеет неустановленный характер, поскольку, в вышеуказанных постановлении и протоколе не фигурирует. Следы автомобиля, идущие от осыпи на правой полосе движения (по ходу движения автомобилей) длиной 21 м., которые затем пересекают правую обочину и идут далее в направлении расположения автомобиля *** «***» от правого края правой обочины до места падения автомобиля размером (4х1,2 м.), могут полностью располагаться на правой полосе движения (на длине 21.) и каких-либо противоречий между длиной и направленностью данных следов и другими размерными данными, зафиксированными на схеме и протоколе осмотра месте происшествия не имеется. Исходя из таких данных, как ширина проезжей части - 8,4 м., а размере осыпи - 2,2 м., осыпь должна располагаться на середине проезжей части. Конкретно только по размерам, нельзя судить о месте столкновения транспортных средств. При проведении экспертизы никаких сомнений у него не возникало, оснований не доверять постановлению следователя не имелось, какая-либо дополнительная информация у следователя не запрашивалась. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель У.С.М. показал, что работает в *** региональном центре судебной экспертизы. В его подчинении находится эксперт К.С.А., которому было поручено в рамках рассматриваемого уголовного дела провести автотехническую экспертизу. Основанием производства экспертизы является постановление следователя о назначении экспертизы и данный документ является приоритетным перед другими. Однако, в случае, если следователем предоставляется перечень документов, то они исследуются все и ни один из них не является приоритетным. При поступлении жалобы в отношении эксперта К.С.А., была изучена экспертиза и документы, на основании которых сделано заключение. Свидетель считает, что при проведении экспертизы не был учтен размер 2,2 м., т.е. исследование проведено не в полном объеме. Возможно, с учетом вышеуказанного размера, результат экспертизы мог быть иным. Исходя из указанных в документах размеров - 2,2 м. и 4х4 м., то осыпь осколков должна располагаться на середине проезжей части. В данном случае не понятно от чего имелись осколки от бампера, фары или еще от чего-то. Осколки могут перемещаться по поверхности дороги и могут при столкновении экранизировать от поврежденного автомобиля или от поверхности проезжей части. Отдельно взятые осколки не информативны. Важно установить механизм столкновения, т.к. от него исходит механизм экранизация осколков. При исследовании важна вся совокупность следов, поскольку, отдельно взятый след не несет информации, достаточной для исследования. Противоречивые данные, выявленные в процессе производства экспертизы, должны были быть отражены в заключении. При ознакомлении с документами эксперт должен был отразить это в экспертизе или обратиться с ходатайством к следователю об уточнении данных. Экспертная деятельность подразумевает исследование следов с целью установления траектории движения транспортного средства. При проведении экспертизы по данному делу ситуация осложнялась и тем, что имелась разница по повреждению деталей и по их деформированию. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель М.А.Н. показал, что служит в должности старшего следователя следственного отдела при ОВД по *** району. 26 ноября 2010 года он заступил на дежурство, когда в оперативную часть отделения милиции поступило сообщение о произошедшем на 17-м км. автодороги между д. *** и д. *** *** района дорожно-транспортном происшествии. На место оперативная группа прибыла после прибытия туда сотрудников ОГИБДД и МЧС. По прибытии на место выяснилось, что произошло столкновение автомобиля марки «***» в заднюю часть автомобиля марки «***», отчего, автомашина «***» съехала в правый кювет, за ней в этот же кювет немного дальше съехала и вторая машина. Оба транспортных средства двигались по одной полосе дороги от д. *** в д. ***. Было осмотрено место происшествия, затем автомобили отбуксированы на стоянку в ОВД *** района. При осмотре места происшествия, он сначала составил схему, где точно отразил все следы. В протоколе произвел описание следов от общего к частному. Осмотр начинался от автомобиля «***». Замеры на месте происшествия проводились совместно с сотрудниками ГИБДД. Осмотр осложнялся тем, что все происходило в темное время суток, возможно при написании протокола, им что-то и было упущено. Хорошо помнит, что основная осыпь стекла, деталей серебристого цвета и детали бампера автомобиля «***» располагалась на правой стороне по ходу движения автомобилей. Все следы, обнаруженные на месте происшествия, были зафиксированы в установленном порядке. Первоначально осмотр места происшествия проходил с участием водителя автомобиля марки «***», который утверждал, что осколки находятся и на левой стороне дороги. Вместе с этим водителем было осмотрено место столкновения и обнаружено, что вся осыпь находилась на правой стороне дороги ближе к центру правой стороны проезжей части по ходу движения, основная масса осыпи стекла была размером 25х25 см. практически в центре правой стороны проезжей части и с этого места начинался след автомобиля «***». Данная осыпь изображена на схеме без указания размера, а в протоколе отсутствует в следствии технической ошибки. По всей правой стороне проезжей части дороги имелись множественные осколки, чуть левее на правой стороне ближе к разметке располагались полимерные осколки, а ближе к автомашине «***» находился номерной знак, далее и правее бампер от автомашины «***», вся осыпь осколков располагалась по правой стороне на площади 4х4м. При определении размеров разброса осколков за основу брал максимальный размер, замеры при этом производил с помощью рулетки. Считает, что столкновение происходит именно в том месте, где обнаружена основная масса осыпи стекла и деталей автомашин. По поводу составления протокола осмотра места происшествия никаких замечаний и дополнений от участников ДТП не поступало. При проведении экспертизы какая-либо дополнительная информация экспертом не запрашивалась. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель В.Н.Б.. показал, что по состоянию на 26 ноября 2010 года служил в должности эксперта ОВД по *** району. 26 ноября 2010 года он входил в состав следственно-оперативной группы, в которую входили следователь М.А.Н., инспекторы ГИББД: И.С.В. и К.Ю.В.. В составе следственно-оперативной группы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Приехав к на место сразу приступил к осмотру места дорожно-транспортного происшествия и фиксации следов. Обстановка на месте фиксировалась на цифровой фотоаппарат, замеры производились рулеткой, в ходе осмотра был изъят бампер от автомобиля «***» черного цвета, с государственным регистрационным знаком, на котором были обнаружены осколки пластмассы серого цвета. Фототаблица сохранялась на флэш-карте фотоаппарата, впоследствии была перенесена на служебный компьютер и распечатана. На месте дорожно-транспортного происшествия были обнаружены и зафиксированы осколки пластмассы серого и черного цветов, расположенные на правой стороне проезжей части дороги по направлению из д. *** - пос. ***. Замеры производились по основному месту локализации осколков. Дорожная разметка была видна, покрытие проезжей части дороги не было покрыто снегом, осадков не было, было темное время суток. Был обнаружен след автомобиля, который начинался чуть дальше от основного места скопления осколков с правой стороны проезжей части, и был направлен в сторону нахождения автомобиля «***» после ДТП, рельефный рисунок протектора не просматривался. Осмотр места происшествия и фиксация следов заняли около 2-х часов. Протокол осмотра места происшествия и схема к нему были составлены на месте, следователь зачитал участникам следственного действия протокол вслух, после чего, все участники поставили свои подписи. О наличии противоречий между схемой и протоколом осмотра места происшествия свидетелю неизвестно. Считает, что столкновение автомобилей произошло на правой стороне проезжей части дороги по направлению в пос. ***, в месте локализации осколков и деталей автомашин. Из протоколаосмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему от 26 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 24-40) следует, что объектом осмотра является участок 17 км. автодороги п. *** - д. *** *** района *** области, расположенный между д. *** и с. *** *** района. В правом кювете автодороги находится автомашина марки *** «***», государственный регистрационный знак ***, с многочисленными механическими повреждениями, на правой обочине автодороги находится автомашина марки «***» государственный регистрационный знак ***, с многочисленными механическими повреждениями. Осматриваемая автодорога имеет асфальтовое покрытие, на момент осмотра поверхность проезжей части загрязнений не имеет, обледенение асфальтового покрытия отсутствует. Ширина асфальтового покрытия 8,4 м., по обеим сторонам дороги имеются обочины: правая обочина шириной 3 м., ширина левой обочины - 2,8 м.. По краям обочин имеются снежные брустверы высотой до 0,3 м.. За обочинами имеются кюветы. На асфальтовом покрытии на правой полосе движения относительно движения со стороны д. *** в сторону п. *** обнаружены осколки стекла, осколки полимерных деталей от автомашин. От места обнаружения осколков стекла в сторону правой обочины и правого кювета имеются следы колес транспортного средства длиной 21 м., которые оканчиваются на краю обочины, далее следы образуются при повреждении снежного бруствера и ведут в кювет правой обочины и оканчиваются местом падения автомобиля марки *** «***». В ходе осмотра места происшествия изъяты автомашины марки *** «***», государственный регистрационный знак ***, автомашина марки «***» государственный регистрационный знак ***, номерной знак ***, бампер от автомашины с номерным знаком ***, осколки полимерных деталей автомашины. На правой полосе проезжей части дороги по направлению движения д. ***- пос. *** зафиксированы осколки стекла и деталей. Из протоколаосмотра предметов и фототаблицы к нему(т. 1 л.д.140-147) следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что кузов автомашины имеет многочисленные механические повреждения: деформированы передние крылья, крышка капота, передняя рамка, крыша, передние стойки крыши, двери. Передний бампер автомашины отсутствует. Разбита передняя правая блок-фара. Передняя правая часть крышки капота деформирована, в местах деформации имеются сколы лако-красочного покрытия, многочисленные царапины, выполненные красителем зеленого цвета. На передней рамке автомобиля имеется след красителя зеленого цвета. Стекла повреждений не имеют. Из протоколаосмотра предметов и фототаблицы к нему(т.1 л.д.148-155) следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки *** «***» государственный регистрационный знак *** осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что кузов автомашины имеет многочисленные механические повреждения, а именно: деформированы передние крылья, передняя рамка, крыша, передние и задние стойки крыши, двери, крышка багажника, отсутствует крышка капота. Задний бампер отсутствует. Разбита передняя левая блок-фара. Крышка багажника деформирована, в местах деформации имеются сколы лако-красочного покрытия. Стекла в автомашине отсутствуют, за исключение стекла на правой передней двери. Из протоколаосмотра предметов и фототаблицы к нему (т.1 156-161) следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия номерной знак ***, бампер от автомашины с номерным знаком ***, осколки полимерных деталей автомашины осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Из заключенияэксперта № *** от 29 *** 2010 года (т.1 л.д. 167-171) следует, что у В.Н.Ю., *** года рождения, имелись следующие телесные повреждения: ***. Повреждения, входящие в комплекс тяжелой сочетанной тупой травмы тела в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В.Н.Ю. от полученных травм скончалась *** года. (т. 1 л.д.167-170). Из заключения эксперта-химика № *** от *** года (т.1 л.д. 171) следует, что в крови трупа В.Н.Ю. не обнаружены: этиловый спирт, метиловый; пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры. Из заключенияавтотехнической экспертизы № *** от *** года (т. 1 л.д. 183-194) следует, что для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомашины марки «***» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Место столкновения автомобилей марки *** «***» государственный регистрационный знак *** и марки «***» государственный регистрационный знак *** находится на правой полосе движения в направлении п. *** в районе осыпи осколков стекла, полимерных деталей автомобиля и начала следов автомобиля, которые оканчиваются в районе места падения автомобиля марки *** «***» государственный регистрационный знак *** Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, и считает, что обвинение Димент А.А. подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения. Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшей Кучиной Л.Ю., представителей потерпевших: И.С.А. и В.Д.С., а также свидетелей: П.А.В., Д.Е.В., С.Н.С., К.Ю.В., И.С.В., П.Е.М., К.Н.В., данные ими на следствии и в суде, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, принятых судом. С самого начала и на протяжении всего следствия потерпевшая Кучина Л.Ю., представители потерпевших: И.С.А. и В.Д.С., а также свидетели: П.А.В., Д.Е.В., С.Н.С., К.Ю.В., И.С.В., П.Е.М., К.Н.В., давали подробные, последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания согласуются между собой и в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу. Оценивая протокол осмотра места происшествия от 26 ноября 2010 года, схему и фототаблицу к нему, суд считает, что оснований для признания данного документа недопустимым доказательством и исключения его из доказательственной базы в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Довод защиты о том, что данное доказательство является недопустимым по причине наличия существенных противоречий между содержанием протокола, схемы к нему и фототаблицей суд признает необоснованным, поскольку как следует из схемы к протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы, основная осыпь осколков деталей от столкновения автомобилей под управлением В.Н.Ю. и Димента А.А. располагается именно на правой полосе проезжей части автодороги по направлению д. *** - пос. *** Нижегородской области, так как вещно-следовая обстановка была зафиксирована непосредственно после совершения дорожно- транспортного происшествия, и изменению не подвергалась. Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей: П.А.В., Д.Е.В., С.Н.С., К.Ю.В., И.С.В., П.Е.М., К.Н.В., а также допрошенных по ходатайству государственного обвинителя свидетелей: М.А.Н. и В.Н.Б., которые подтвердили, что в указанных процессуальных документах зафиксирована вещно-следовая обстановка непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, которая никакому воздействию и изменению не подвергалась. Кроме того, из показаний М.А.Н. следует, что фиксация вещно-следовой обстановки производилась сначала на схеме, а затем данные переносились в протокол осмотра места происшествия, при переносе данных от общего к частному в протоколе осмотра места происшествия в части указания размера осыпи осколков от деталей автомашин была допущена техническая ошибка при указании ее размера 4х4 м., при этом расположение осыпи указано верно - на правой стороне проезжей части дороги по направлению от д. *** в пос. ***. Оценивая протокол осмотра места происшествия, фототаблицу и схему к нему, суд признает данные доказательства допустимыми, так как он и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Сведения, содержащиеся в фототаблице и схеме к протоколу осмотра места происшествия непротиворечивы, логичны, обстоятельны, полностью согласуются между собой и с другими принятыми судом доказательствами. При этом сведения в протоколе осмотра места происшествия о размере осыпи осколков 4х4 м., расположенной на проезжей части, на расстоянии 264,4 метра в продольном направлении в сторону п. *** от дорожного знака 18 км., установленного на правой обочине в сторону п. ***, и на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части в том же направлении, суд признает технической ошибкой. Порядок производства осмотра произведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ. Довод Димента А.А. о том, что мер по сохранению вещно-следовой обстановки непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия предпринято не было полностью опровергаются показаниями свидетелей: П.А.Н., Д.Е.В., К.Ю.В., И.С.В., П.Е.М., К.Н.В., которые подробно и обстоятельно, показали об обстоятельствах прибытия на место дорожно-транспортного происшествия и мерах, предпринятых в целях сохранения вещно-следовой обстановки непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Показания свидетелей непротиворечивы, полностью согласуются между собой, подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными судом. Довод стороны защиты о том, что В.Н.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, вследствие чего ей были причинены прижизненные травмы, повлекшие её смерть, суд признает необоснованными, так как доказательства того, что В.Н.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности стороной защиты не представлены, кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетеля С.Н.С.. При этом факт того, что В.Н.Ю. не была пристегнута ремнем безопасности, сам по себе не мог являться причиной дорожно-транспортного происшествия. Довод Димента А.А. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия В.Н.Ю. внезапно приняла влево, выехав на встречную полосу движения, вследствие чего Димент А.А. не смог завершить маневр обгона и крылом своего автомобиля ударил в левый угол заднего бампера автомашины «***», в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие, опровергается показаниями свидетелей: С.Н.С., П.А.В., Д.Е.В., которые показали, что автомашина под управлением В.Н.Ю. на полосу встреченного движения не выезжала, а также в части принятому судом протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, а также к протоколам осмотра автомашин, заключением автотехнической экспертизы. Исходя из совокупности приведенных выше доказательств и дорожной обстановки, непосредственно предшествующей дорожно-транспортному происшествию: отсутствие впереди идущего в попутном направлении транспорта, иных препятствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований водителя В.Н.Ю. для выезда на встречную полосу движения. Нарушение правил дорожного движения водителем В.Н.Ю. судом не установлено. Судом на основании исследованных доказательств установлено, что потерпевшая В.Н.Ю. до совершения дорожно-транспортного происшествия не находилась в состоянии опьянения, что подтверждается заключением эксперта-химика, показаниями свидетеля С.Н.С.. Оценивая заключение автотехнической экспертизы, суд считает, что оно составлено полно, на основании представленных и принятых судом доказательств, исследованных экспертом в полном объеме. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Как установлено судом, в том числе из показаний эксперта К.С.А., при проведении экспертизы никаких сомнений у него не возникало, оснований не доверять постановлению следователя и иным, представленным документам, не имелось, какая-либо дополнительная информация у следователя не запрашивалась, свои выводы в судебном заседании эксперт не опроверг, заключение не полным не считает. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты ни показаниями свидетеля У.С.М., ни жалобой адвоката Р.А.Л. (т. 2 л.д. 148-149), ни объяснительной эксперта К.С.А. (т.2 л.д. 164), ни ответом Государственного учреждения приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2 л.д. 147), так как данное письмо носит разъяснительный характер. В судебном заседании свидетель У.С.М. не подтвердил с достаточной уверенностью, что заключение является неполным, при этом сам он экспертное исследование не проводил, полномочий по судебной оценке данного заключения не имеет. Представленная стороной защиты масштабная схема происшествия, выполненная специалистом З.А.А. (т.2 л.д. 119, 120-123) не опровергает выводов эксперта и не подтверждает довод защиты о месте расположения вещно-следовой обстановки на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку за основу приняты сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Порядок назначения и проведения автотехнической экспертизы, предусмотренный ст. 195 УПК РФ соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оценивая установленную в ходе судебного следствия дорожную обстановку, непосредственно предшествующую дорожно-транспортному происшествию, суд считает, что водитель Димент А.А. приняв во внимание и надлежащим образом проанализировав и оценив дорожно-транспортную ситуацию с учетом неизвестности дороги, по которой он следовал, из своего водительского стажа, времени суток, погодных условий, дорожного покрытия, ширины проезжей части, дорожной разметки, наличие впереди идущего транспорта в попутном направлении, избрав скорость, согласно его показаниям -около 90 км/ч., мог и должен был предвидеть возникновение опасной ситуации и принять должные меры к её предупреждению или снижению степени опасности. При этом на основании совокупности представленных доказательств суд считает установленным, что обе автомашины как под управлением Димент А.А., так и под управлением В.Н.Ю. находились в исправном техническом состоянии. Данный вывод стороной защиты не оспаривался. Довод защиты о том, что в деяниях Димента А.А. не установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем, обвинение необоснованно, суд признает неубедительным, Димент А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, при указанных выше и установленных судом обстоятельствах, выразившееся в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, данные нарушения образуют объективную сторону преступления. Довод защиты о том, что в ходе предварительного следствия не был определен механизм столкновения, не установлено место дорожно-транспортного происшествия, местоположение осыпи осколков, что не позволяет сделать однозначного вывода о виновности и причастности Димента А.А. к совершению данного преступления, суд признает неубедительными, так как данный довод опровергается перечисленными выше и принятыми судом доказательствами, а также приобщенной по ходатайству государственного обвинителя и исследованной в ходе рассмотрения дела судом дислокации дорожных знаков и средств регулирования (т.2 л.д. 201-202). Исходя из анализа совокупности представленных и исследованных судом доказательств, суд считает, что между преступными действиями Димента А.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Преступление совершено по неосторожности в форме преступной небрежности, так как Димент А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся водителем, в связи с чем должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий, так как должен был знать содержание правил дорожного движения и запреты и обязан их соблюдать; при этом исходя из конкретной дорожной обстановки, при наличии опыта вождения, компетентности, интенсивности движения, состояния своего здоровья, имел реальную возможность предвидеть наступлений преступных последствий. Оценивая показания подсудимого Димента А.А., отрицающего свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и выдвигающего свою версию дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данные показания не могут быть приняты за основу, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Оснований для оговора подсудимого Димент А.А. потерпевшими, свидетелями в ходе рассмотрения дела не установлено. Довод защиты о том, что Димент А.А. стал виновником дорожно-транспортного происшествия по независящим от него обстоятельствам суд признает неубедительным, так как в ходе судебного следствия достоверно установлено, что 26 ноября 2010 года около 19 часов 30 минут Димент А.А., управляя технически исправным личным автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, следовал по автодороге дер. *** *** района *** области - пос. *** *** района *** области. Проезжая 17 километр дороги, Димент А.А., перевозя пассажира Д.М.В. на переднем пассажирском сиденье и пассажира Д.Е.А. на заднем пассажирском сиденье, не избрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с ехавшей перед ней в попутном направлении автомашиной марки *** «***», государственный регистрационный знак *** под управлением В.Н.Ю., нарушив тем самым требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки *** «***» государственный регистрационный знак *** от столкновения утратила управляемость и совершила съезд в кювет правой обочины по ходу движения. Водителю указанной автомашины В.Н.Ю., *** года рождения были причинены телесные повреждения: *** Повреждения, входящие в комплекс тяжелой сочетанной тупой травмы тела в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В.Н.Ю. от полученных травм скончалась *** года в стационаре хирургического отделения МУ «Центральная районная больница п. ***». При этом Димент А.А. имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, между его действиями и наступившими последствиями установлена прямая причинная связь. Предъявленное подсудимому Дименту А.А. обвинение, суд признает обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу. При этом суд, исключает из обвинения квалифицирующий признак «нарушение лицом, управляющим автомобилем,правил эксплуатации транспортных средств»как излишне вмененный,так каксудом установлено, что причиной, повлекшей по неосторожности смерть человека, явилось нарушение Диментом А.А. правил дорожного движения. Действия Димента А.А. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 февраля 2009 N 20-ФЗ)-нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания подсудимому Дименту А.А. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании, состояние здоровья Димента А.А.. Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, по ч.2 ст. 61 УК РФ- частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Учитывая данные о личности: Димент А.А. не судим (т. 1 л.д. 231-233), ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т. 1 л.д. 237-238), состоит в браке, воспитывает двух дочерей, одна из которых является малолетней. Суд, также учитывая состояние здоровья (т.2 л.д. 107) и то, что Димент А.А. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 240-241), приходит к выводу о том, что в целях исправления назначение иного наказания, чем лишение свободы Д.А.В. невозможно. При назначении наказания Дименту А.А. суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, мнение потерпевшей и законных представителей потерпевшей, настаивающих на строгом наказании. Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, с учетом как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, данных о личности, мнения потерпевших, настаивающих на строгом наказании, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ отсутствуют. Учитывая личность подсудимого, степень общественной опасности и последствия совершения преступления, суд считает необходимым назначить Дименту А.А. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исходя из данных о личности Димента А.А., общественной опасности содеянного, наступивших последствий При этом судом установлено, что на момент постановления приговора подсудимый Димент А.А. не лишен прав управления транспортным средством в связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Срок отбытия дополнительного наказания Дименту А.А. суд постановляет исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного вида наказания. Оценивая изложенное, учитывая положения п. 61 ч.1 ст. 299 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления. Вид исправительного учреждения судом определяется в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ. Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей И.С.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Димент А.А. в пользу дочери погибшей В.Н.Ю. Ильиной Д. С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением на сумму *** рублей. Законным представителем потерпевших В.Д.С. заявлен гражданский иск о взыскании с Димент А.А. в пользу сына погибшей В.Н.Ю. несовершеннолетнего В.А.Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением на сумму *** рублей. Законным представителем потерпевших В.Д.С. заявлен гражданский иск о взыскании с Димент А.А. в пользу сына погибшей В.Н.Ю. несовершеннолетнего В.С.Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением на сумму *** рублей. Разрешая гражданский иск, суд, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 42 УПК РФ, согласно которым по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. Как следует из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степенью вины подсудимого, его материального положения и других обстоятельств дела, влияющих на решение суда по предъявленному иску. При этом суд учитывает требования справедливости и соразмерности. На основании вышеизложенного, учитывая материальное положение осужденного, наличие иждивенцев, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевших частично. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя потерпевшей К.Н.Ю. в порядке ст. 132 УПК РФ в сумме *** рублей подлежат возмещению за счет средств осужденного. Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что - *** находящийся на хранении на стоянке автотранспорта ОП (по обслуживанию *** района) МО МВД России «Ковернинский», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу; - ***, находящийся на хранении на стоянке автотранспорта ОП (по обслуживанию *** района) МО МВД России «Ковернинский», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу; - ***, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (по обслуживанию *** района) МО МВД России «Ковернинский», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу; - *** находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (по обслуживанию *** района) МО МВД России «Ковернинский», в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Димента А. А.овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 февраля 2009 N 20-ФЗ) и назначить ему наказание за данное преступление в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Димента А.А. оставить без изменения. Срок отбытия основного наказания Дименту А.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Обязать осужденного Димента А.А. следовать в колонию-поселение для отбывания наказания за счет государства самостоятельно. Срок отбытия дополнительного наказания Дименту А.А. исчислять с момента отбытия основного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ. Копию приговора для контроля в части следования осужденного в колонию-поселение направить в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Направить копию настоящего приговора в ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области - для сведения, в отделение ГИБДД по месту жительства осужденного - для исполнения приговора суда. Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей И.С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Димента А. А.овича в пользу Ильиной Д. С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением *** рублей. Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего В.Д.С. удовлетворить частично. Взыскать с Димент А. А.овича в пользу несовершеннолетнего В.А.Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением на сумму *** рублей. Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего В.Д.С. удовлетворить частично. Взыскать с Димент А. А.овича в пользу несовершеннолетнего В.С.Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением *** рублей. Вещественные доказательств по делу: - *** находящийся на хранении на стоянке автотранспорта ОП (по обслуживанию *** района) МО МВД России «Ковернинский», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу; - ***, находящийся на хранении на стоянке автотранспорта ОП (по обслуживанию *** района) МО МВД России «Ковернинский», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу; - ***, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (по обслуживанию *** района) МО МВД России «Ковернинский», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу; - *** находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (по обслуживанию *** района) МО МВД России «Ковернинский», в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя потерпевшего возместить за счет средств осужденного Димент А.А.. Взыскав с Димент А. А.овича в пользу Кучиной Л. Ю. процессуальные издержки в сумме *** рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: