П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

п. Сокольское                                                                    17 августа 2012 года

Судья Сокольского районного суда Нижегородской области Тутаева И.В., с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Сокольского района Нижегородской области Некрасова А.Ф., потерпевшего Ш., подсудимого Кондрашина М.Н., защитника - адвоката Полищука И.М., предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от ***, при секретаре Пановой Е.Л.,

рассмотрев в предварительных слушаниях в закрытом судебном заседании 17 августа 2012 года материалы уголовного дела в отношении

Кондрашина М. Н., *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрашин М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданинупри следующих обстоятельствах.

*** около *** часов Кондрашин М.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь у бара «***» по ***, увидел стоящую возле бара автомашину марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащую Ш.. Кондрашин М.Н. подошел к машине, открыл незапертую водительскую дверцу и сел в автомобиль, включив в машине музыку. Поняв, что автомашина находится без присмотра и за ним никто не наблюдает, Кондрашин М.Н. решил похитить чужое имущество из автомашины. В достижение преступной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Кондрашин М.Н. тайно из приборной доски похитил автомобильную магнитолу марки «***» стоимостью *** рублей с находящейся в ней флеш-картой объемом 2 Гб. стоимостью *** рублей, из разъема прикуривателя похитил FM-модуляр стоимостью *** рублей и с задней полки автомобиля похитил удочку с катушкой стоимостью *** рублей, принадлежащие Ш.. С похищенным имуществом Кондрашин М.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании потерпевший Ш. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого Кондрашина М.Н. по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как Кондрашин М.Н. с потерпевшим примирился, добровольно, до судебного разбирательства, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, возместил моральный вред, принес извинения перед потерпевшим, которым извинения были приняты; претензий к подсудимому потерпевший не имеет, настаивает на прекращении. Заявление представлено в письменном виде.

Подсудимый Кондрашин М.Н. согласен на прекращение уголовного дела, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. В судебном заседании показал, что вину в хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный преступлением, возместил добровольно и в полном объеме, принес извинения перед потерпевшим.

Государственный обвинитель полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Ш. о прекращении уголовного дела по обвинению Кондрашина М.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Защитник ходатайствует о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Кондрашина М.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ), судья может прекратить уголовное дело в предварительных слушаниях при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется Кондрашин М.Н. в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, Кондрашин М.Н. ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимый с ходатайством потерпевшего согласен.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего, настаивающего на прекращении уголовного дела, данные о личности подсудимого, согласно которым Кондрашин М.Н. ранее не судим (л.д. 40), не привлекался к административной ответственности (л.д. 46-48), по месту жительства участковым уполномоченным и ООО *** характеризуется удовлетворительно (л.д. 51, 53), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 57), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 55), суд находит совокупность процессуальных условий достаточной для удовлетворения ходатайства потерпевшего и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Кондрашина М.Н. в связи с примирением с потерпевшим будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 239 УПК РФ, в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования: 1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; 2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; 3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

*** в отношении Кондрашина М.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что

- магнитола марки«***», документы на магнитолу марки«***» в виде брошюры, товарный чек, кассовые чек, флеш-карта, FM-модуляр, удочка, выданные на хранение собственнику Ш., соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках суд с учетом того, что уголовное дело подлежит прекращению, виновность подсудимого приговором суда не установлена, считает необходимым процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению отнести за счет средств федерального бюджета в соответствии с частями 1 и 2 ст. 132 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 131-132, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Ш. о прекращении уголовного дела по обвинению Кондрашина М. Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Кондрашина М. Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшего в порядке ст. 25, п. 2 ст. 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу в отношении Кондрашина М.Н. отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- магнитолу марки«***», документы на магнитолу марки«***» в виде брошюры, товарный чек, кассовые чек, флеш-карту, FM-модуляр, удочку, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению за защиту Кондрашина М.Н. в сумме *** рубля (из расчета *** рублей за один день ознакомления с материалами дела и *** рублей за один день участия в закрытом судебном заседании) отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи жалобы Кондрашин М.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший имеет право принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья: