О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

пос. Сокольское                                    19 августа 2011 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тутаевой И.В.

при секретаре Мироновой Е.В.,

с участием помощника прокурора Сокольского района Нижегородской области Машина О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Сокольское 19 августа 2011 года

дело по заявлению прокурора Сокольского района Нижегородской области в интересах Крыловой Г.В. к государственному предприятию Нижегородской области «Сокольский лесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор в интересах Крыловой Г.В. обратился к государственному предприятию Нижегородской области «Сокольский лесхоз» (далее ГП НО «Сокольский лесхоз») о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что проведенной прокуратурой Сокольского района Нижегородской области проверкой установлено, что Крылова Г.В. работает в ГП НО «Сокольский лесхоз» *** с *** года. По состоянию на *** года ООО «Сокольский лесхоз» имеет перед Крыловой Г.В. задолженность по заработной плате в сумме *** рублей *** копеек.

Прокурор, обращаясь в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав гражданина, просит взыскать с ГП НО «Сокольский лесхоз» в пользу Крыловой Г.В. задолженность по заработной плате в сумме *** рублей *** копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Машин О.О. от исковых требований к ГП НО «Сокольский лесхоз» отказался, производство по делу просит прекратить, так как задолженность по заработной плате выплачена в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. Порядок и последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Истица Крылова Г.В. в судебное заседание не явилась, просит производство по делу прекратить, порядок и последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о чем до рассмотрения дела по существу представила в суд соответствующее заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с требования ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно ч. 2 этой же статьи, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от иска в случае, если данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что отказ от иска истца Крыловой Г.В. и прокурора Сокольского района Нижегородской области не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому суд считает возможным принять отказ истца от иска, производство по делу по заявлению прокурора Сокольского района Нижегородской области в интересах Крыловой Г.В. к ГП НО «Сокольский лесхоз» прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,45, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска истицы Крыловой Г.В. и прокурора Сокольского района Нижегородской области к государственному предприятию Нижегородской области «Сокольский лесхоз» о взыскании в пользу Крыловой Г.В. задолженности по заработной плате, производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу Крыловой Г.В., прокурору, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

     Председательствующий: