Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Сокольское                                                                  26 октября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2011 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2011 года.

       Сокольский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего Тутаевой И.В.

при секретаре Мироновой Е.В.,

с участием истца-ответчика Михайловой А.И.

представителя ответчика-истца Болотниковой Л.М., предоставившей доверенность от *** года, выдана сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Сокольское 26 октября 2011 года

дело по иску Михайловой А.И. к Михайлову В.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда; по встречному иску Михайлова В.А. к Михайловой А.И. о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова А.И. обратилась в суд с заявлением к Михайлову В.А. о признании договора продажи автомашины недействительным.

В обоснование заявленных требований истица Михайлова А.И. ссылается на то, что с *** года состояла в браке с Михайловым В.А., в период брака ими нажито совместное имущество. *** года они с мужем приобрели автомашину ***, при чем, часть денежных средств были истицы Михайловой А.И. от продажи родительского дома и ссуда, взятая в сбербанке России. В настоящее время супруги вместе не проживают, обратились с заявлением о расторжении брака. В связи с тем, что ответчик Михайлов В.А. без согласия истицы продал автомашину, являющуюся их совместной собственностью, истица просит признать договор продажи автомашины недействительным. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного незаконными действиями Михайлова В.А. морального вреда в сумме *** рублей.

Истица обратилась в суд с заявлением, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно, просит, взыскать с Михайлова В.А. денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие ей лично и проценты за пользование Михайловым В.А. данными денежными средствами в размере *** рублей, а также взыскать судебные издержки и компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований Михайлова А.И. ссылается на то, что она с ответчиком состояла в браке. Во время совместного проживания супругов, ими было приобретено следующее имущество: *** года автомашина *** за *** рублей; инвентарь и оборудование к машине на сумму *** рублей На приобретение автомобиля были потрачены средства от продажи дома и земельного участка, принадлежавших истице в порядке наследования после своих родителей.

Определением суда от 19 мая 2011 года производство по делу в части признания договора продажи автомашины недействительным прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований. Порядок и последствия отказа от иска и в связи с этим прекращение производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ истице Михайловой А.И. разъяснены и понятны.

В письменных возражениях ответчик Михайлов В.А. исковые требования Михайловой А.И. не признал. Подтвердив факт продажи автомашины, Михайлов В.А. однако не согласен с оценкой автомобиля в *** рублей, произведенной Михайловой А.И. на основании отчета об оценке от *** года, которая проводилась без осмотра транспортного средства. Так как отчет по оценке не содержит объективной информации о состоянии и действительной стоимости автомобиля. Транспортное средство приобреталось на совместные денежные средства, расписок в получении денежных средств от Михайловой А.И. он не давал. На денежные средства, полученные Михайловой А.И. от продажи жилого дома ее родителей была приобретена квартира для дочери в г. ***. В настоящее время автомашина продана за *** рублей, стоимость транспортного средств снижена из-за полученных механических повреждений в результате ДТП. Машину пришлось продать, чтобы оплатить долги ОАО «***» за ремонт автомобиля. На продажу автомобиля Михайлова А.И. дала устное согласие. Михайлову В.А. также самому пришлось оплатить долги по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик Михайлов В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Михайловой А.И. о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец Михайлов В.А. ссылается на то, что Михайловы состояли в браке, который был расторгнут *** года. Из совместно нажитого имущества бывшие супруги имеют квартиру, расположенную по адресу: *** область пос. *** ул. *** д. *** кв. ***. До расторжения брака по оплате жилищно-коммунальных услуг имелись долги в размере *** рублей *** копеек. Данную задолженность погасил истец Михайлов В.А. в полном объеме.

Истец просит взыскать с Михайловой А.И. долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей *** копейки.

В судебном заседании истец-ответчик Михайлова А.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства и дополнила, что на приобретение автомашины были потрачены денежные средства Михайловой А.И., полученные ею от продажи жилого дома и земельного участка, приобретенные ею в порядке наследования после своих родителей. Денежные средства передавала мужу после написания им расписки в получении денежных средств в сумме *** рублей. После покупки автомашины денежные средства на сумму *** рублей также были потрачены на приобретение запасных частей для автомашины. Исковые требования Михайлова В.А. не признала, поскольку, у нее с мужем была устная договоренность, что в период нахождения Михайловой А.И. в больнице, за квартиру платит он сам. Кроме нее в квартире зарегистрированы дочь с внучкой, которые также должны оплачивать коммунальные услуги. С продажей автомобиля, как их общего имущества Михайлова А.И. не согласна. Проданная автомашина была оценена в *** рублей без осмотра автомобиля, поскольку транспортное средство на тот момент ответчик продал. Автомобиль ей необходим был для работы и разрешения семейных проблем. Из-за перенесенного стресса истице пришлось обращаться за оказанием медицинской помощи, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в *** рублей.

В судебное заседание ответчик-истец Михайлов В.А. не явился, просил дело рассмотреть с участием его представителя Болотниковой Л.М..

Ранее в судебном заседании ответчик Михайлов В.А. по существу предъявленных Михайловой А.И. и своих требований пояснил, что автомобиль «***» был приобретен в *** году за *** рублей. На ее покупку Михайловым В.А. был оформлен кредит в сберегательном банке на сумму *** рублей, сняты денежные средства с личного счета Михайлова В.А. в размере *** рублей. При покупке автомашины была приобретена и установлена сигнализация, также оформлена страховка, оплачены расходы по обработке машины от антикоррозии, итого было потрачено *** рублей. Все остальное оборудование к машине приобретали позднее. После продажи автомашины оборудование купленное позднее оставалось в гараже, по месту жительства Михайловой А.И.. В настоящее время брак между Михайловым В.А. и Михайловой А.И. расторгнут, однако совместное проживание супругов прекращено до официального расторжения брака. После того, как супруги расстались, Михайлова А.И. разбила автомашину. На автомашине было около *** вмятин, в связи с чем, ее стоимость существенно уменьшилась. Оценка автомашины, на которую ссылается в своих требованиях истица Михайлова А.И. чрезмерно завышена, поскольку, проводилась без визуального осмотра транспортного средства. Ремонт автомашины был произведен ОАО «***» за *** рублей, кроме того, Михайлов В.А. передал Михайловой А.И. денежные средства на сумму *** рублей, которые он получил по расписке в долг от Болотниковой Л.М.. Всеми денежными средствами распоряжалась Михайлова А.И.. После того, как супруги перестали проживать совместно и брачные отношения прекратились, в их квартире осталась проживать Михайлова А.И., однако она не оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Весь долг по квартире пришлось оплачивать Михайлову В.А. в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Михайлова В.А. - Болотникова Л.М. просила исковые требования Михайлова В.А. удовлетворить полностью. Из совместно нажитого имущества бывшие супруги имеют квартиру, расположенную по адресу: *** область пос. *** ул. *** д. *** кв. ***. До расторжения брака по оплате жилищно-коммунальных услуг имелась задолженность, которую супруги, как собственники должны оплачивать поровну. Всю задолженность возместил Михайлов В.А. один. В квартире кроме Михайловой А.И. проживает ее несовершеннолетняя внучка, дочь Михайловых прописана в спорной квартире, но не проживает. В связи с чем, Михайлов В.А. просит взыскать в его пользу половину оплаченной им суммы за жилищно-коммунальные услуги. Просит в удовлетворении исковых требования Михайловой А.И. о разделе имущества в виде денежных средств, полученных после продажи автомашины отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на соответствие их требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования Михайловой А.И. подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Михайлова В.А. удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Свидетель В.Н.В. в судебном заседании 03 августа 2011 года показала, что стороны по делу - Михайлова А.И и Михайлов В.А. являются ее родителями. Точную дату не помнит, но Михайлова А.И. получила в право собственности в порядке наследования от своих родителей жилой дом. В семье возник разговор о продаже данного дома и покупке автомашины. После продажи дома, автомашину приобрели через дне недели примерно за *** рублей. По какой цене был продан жилой дом, ей не известно.

Свидетель М.И.В. в судебном заседании 03 августа 2011 года показала, что стороны по делу - Михайлова А.И и Михайлов В.А. являются ее родителями. Ей известно, что в *** году, летом, был продан дом, принадлежащий Михайловой А.И. в порядке наследования. примерно за *** рублей. Данная сумма ей известна по содержанию объявления, подаваемого свидетельницей в газету. От продажи дома на автомашину денежных средств не хватало и на оставшиеся денежные средства родители брали кредит.

Свидетель С.П.Н. в судебном заседании 03 августа 2011 года показала, что протяжении длительного времени (около *** лет) проживает по соседству с супругами М.Я.И.. У них в семье всегда был транспорт, но года *** назад Михайловым приобрели новую машину «***». Из разговора с супругами, свидетельнице стало известно, что они продали дом, оформили кредит, который необходимо теперь оплачивать. Через некоторое время после покупки автомашины, стало известно, что Михайлова А.И. разбила машину.

Свидетель В.Д.В. в судебном заседании 03 августа 2011 года показал, что он с *** года женат на дочери Михайловых, которые являются сторонами по данному делу. Свидетель принимал участие в ремонте жилого дома, который позднее продали. За какую сумму был продан жилой дом, ему не известно. Квартиру они с женой приобрели на свои личные средства за *** рублей, брали кредит на сумму *** рублей, а Михайловы денег на покупку квартиры им не давали.

Согласно выписке из решения мирового судьи судебного участка Сокольского района от 13 мая 2011 года, брак между Михайловым В.А. и Михайловой А.И. расторгнут. Решение вступило в законную силу *** года (т. 1 л.д. 220).

Как следует из справки ТОО «***» № *** от *** года Михайлов В.А., Михайлова А.И. со своей дочерью М.И.В. и внучкой М.Я.И. зарегистрированы по адресу: *** область *** район пос. *** ул. *** д. *** кв. *** (т. 1 л.д. 16).

Между ООО «***» и Михайловым В.А. был заключен договор за № *** от *** года купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска. Автомобиль приобретен Михайловым В.А. за *** рублей (т. 1 л.д. 9). Транспортное средство передано по акту приема-передачи от *** года (т. 1 л.д. 106). За дополнительную комплектацию Михайловым В.А. доплачено *** рублей, что подтверждается квитанциями от *** года (т. 1 л.д. 104, 105).

Согласно паспорту транспортного средства ***, ВАЗ *** «***», собственником зарегистрирован Михайлов В.А. (т. 1 л.д. 12).

Согласно кредитному договору № ***-*** от ***, Михайлов В.А. получил кредит в размере *** рублей на покупку автомобиля (л.д. 182-197), его поручителем являлась Михайлова А.И., что подтверждается договором поручительства от *** года (т. 1 л.д. 10-11).

Как следует из постановления № *** от *** года, в возбуждении уголовного дела по факту пропажи автомобиля ВАЗ *** «***» отказано в связи с отсутствием в действиях Михайлова В.А. состава преступления (т. 1 л.д. 175). При этом, из объяснений супругов Михайловых следует, что причастности к повреждению их автомобиля «***» неизвестные лица не причастны. Согласно протокола осмотра места происшествия, какие-либо следы незаконного проникновения или взлома отсутствуют, замок гаража не поврежден, внутренний порядок не нарушен. Данное постановление М.Я.И. не обжалован.

Автомашину ВАЗ *** «***» Михайлов В.А. продал ЧОУ «***» по цене *** рублей, что подтверждается договором купли-продажи от *** года (т. 1 л.д. 29).

Как следует из договора купли-продажи от *** года, Михайловой А.И. был продан жилой дом и земельный участок по адресу: с. *** ул. *** ад. *** *** района *** области по цене *** рублей (т. 1 л.д. 108), что также подтверждается актом передачи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 109).

Расходы Михайловой А.И. по оплате за предоставление юридической консультации подтверждаются квитанцией серия *** № *** от *** года (т. 1 л.д. 113), за проведение оценки автомашины - расписка от *** года на сумму *** рублей (т. 1 л.д. 114).

Согласно отчету об оценке за № ***, по состоянию на *** рыночная стоимость автомобиля *** составила *** *** рублей. Оценка произведена без осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 118).

Определением мирового судьи судебного участка Сокольского района от 16 ноября 2010 года, производство по гражданскому делу по иску ОАО «***» к Михайлову В.А. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по ремонту автомашины и по встречному иску Михайлова В.А. к ОАО «***» о защите прав потребителя прекращено в связи с отказом сторон от иска (т. 1 л.д. 119). Отсутствие каких-либо претензий сторон подтверждается также гарантийным письмом ОАО «***» от *** года (т. 1 л.д. 120).

Как следует из сведений, предоставленных *** отделением № ***/*** от *** года, на имя Михайлова В.А. в Волго-Вятском банке ОАО «***» в *** отделении № *** открыт счет денежных средств (т. 1 л.д. 179), Согласно вышеуказанным сведениям, В.Н.В. имеет кредит, выданным тем же отделением на сумму *** рублей.

Как следует из представленных Михайловым В.А. счетов по вкладам, с его счета были сняты денежные средства в сумме *** рублей - *** года (т.1 л.д. 221-226).

Квартира по адресу: *** область пос. *** ул. *** д. *** кв. *** находится в совместной собственности Михайлова В.А. и Михайловой А.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от *** года (т. 1 л.д. 215).

Расходы Михайлова В.А. на оплату жилищно-коммунальных услуга в сумме *** рублей *** копеек подтверждается представленными квитанциями (т. 1 л.д. 202-208, 210-214), договор по оказанию услуг в виде замены счетчика (т. 1 л.д. 209).

Истицей Михайловой А.И. представлена расписка Михайлова В.А. от *** года о получении им от Михайловой А.И. денежных средств в сумме *** рублей (т. 1 л.д. 107). Как следует из сообщения эксперта от *** года о невозможности дать заключения, предполагаемый возраст вышеуказанной расписки составляет *** месяцев на момент начала исследовании. Возраст документа, в соответствии с датой указанной в нем, составляет *** год *** месяцев. Определить давность выполнения документа дифференцировать время выполнения в указанных интервалах невозможно (т. 2 л.д. 53-55).

Согласно заявлению Михайловой А.И. от *** года, ею заявлен отвод представителю ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Болотниковой Л.М. (т.1 л.д. 170). Учитывая положения главы 2 ГПК РФ, данное ходатайство не подлежит удовлетворению как не основанное на законе.

В соответствии с ч. 2 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ «1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. 5. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц».

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ «1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе».

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 34 п.п. 1, 2 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 п. 1 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вместе с тем в силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст.ст. 38 п. 3, 39 п. 1 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, то есть по 1/2.

В силу ст. 39 п. 3 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Долги, возникшие после заключения брака, независимо от того, на кого они оформлены (на конкретного супруга или на обоих супругов), должны выплачиваться обоими супругами, если взятые денежные средства были потрачены на нужды семьи. Денежные средства, взятые на нужды семьи в долг, образуют общие долги супругов, за которые супруги несут совместные (солидарные) обязательства.

Учитывая изложенное, автомобиль марки *** «***» является совместной собственностью супругов. Довод истицы Михайловой А.И. о том, что на приобретение данного автомобиля были потрачены денежные средства, переданные ею по расписке ответчику в сумме *** рублей, полученные Михайловой А.И. от продажи *** года жилого дома и земельного участка, принадлежащих ей на праве собственности в порядке наследования за *** рублей, не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что автомобиль марки *** «***» супругами М.Я.И. был приобретен за *** рублей *** года, договор купли-продажи заключался с Михайловым В.А.. Кроме того, за дополнительную комплектацию Михайловым В.А. было доплачено *** рублей, таким образом стоимость автомобиля составила *** рублей. В данный период Михайловым В.А. с личного счета были сняты денежные средства в сумме *** рублей (*** года), а *** Михайловым В.А. был получен кредит в размере *** рублей на покупку автомобиля. При этом суд соглашается частично с доводами Михайловой А.И. о том, что денежные средства, полученные ею от продажи, принадлежащих ей дома и земельного участка в порядке наследования были израсходованы на приобретение указанного автомобиля, суд определяет сумму указанных денежных средств в размере *** рублей.

Таким образом, суд считает, что доводы Михайловой А.И. о том, что на приобретение спорного автомобиля была израсходована сумма в размере *** рублей, полученная ею от реализации имущества, принадлежащего ей на праве собственности в порядке наследования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом сведения, содержащиеся в представленной истицей расписке опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

Учитывая, что транспортному средству дважды в период эксплуатации семьей Михайловых были причинены механические повреждения, которые могли значительно уменьшить стоимость данного автомобиля, а также принимая во внимание, что в настоящее время автомобиль выбыл из обладания, как истца, так и ответчика, суд принимает оценку данного автомобиля, указанную в договоре купли-продажи от *** года и отвергает оценку автомобиля согласно отчету от *** года, т.к. данная оценка произведена без визуального осмотра автомобиля, что с учетом наличия механических повреждений могла существенно повлиять на его стоимость. Учитывая, что механические повреждения автомобилю были причинены Михайловой А.И., что подтверждается показаниями Михайлова В.А., которые согласуются в этой части с показаниями свидетеля С.П.Н., суд считает, что сумма, полученная от продажи автомобиля, должна быть распределена поровну между Михайловым В.А. и Михайловой А.И..

Требования истицы Михайловой А.И. о взыскании с ответчика Михайлова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению по тому основанию, что данное имущество являлось совместной собственностью супругов.

Разрешая требования Михайловой А.И. о взыскании компенсации морального вреда с Михайлова В.А. суд исходит из следующего.

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истица Михайлова А.И. обратилась с требованиями к Михайлову В.. о взыскании с него компенсации морального вреда: 1) в связи с требованием о признании недействительной сделке по купли-продажи автомобиля, моральный вред истица оценивала в *** рублей; 2) в связи с уточненными исковыми требованиями о взыскании денежных средств; моральный вред по данному основанию истица оценила в суме *** рублей. В основание исковых требований о взыскании морального вреда истицей представлены следующие документы: листы нетрудоспособности от *** года (т. 1 л.д. 7), от *** года (т. 1 л.д. 36), от *** года (т. 1 л.д. 67), направление на госпитализацию (т. 1 л.д. 18), заключение и рекомендации консультативной поликлиники от *** года (т. 1 л.д. 140), выписка из медицинской карты стационарного больного № *** (т. 1 л.д. 153), справки о нахождении на излечении от *** года (т. 2 л.д. 31, 33).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд исходит из того, что по заявлению Михайловой А.И. производство по иску в части первоначальных требований, с которыми истица связывала причинение ей морального вреда, было прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом порядок и последствия прекращения производства о делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истице были разъяснены и понятны. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Михайловой А.И. о взыскании с Михайлова В.А. компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Разрешая требования истицы Михайловой А.И. о взыскании компенсации морального вреда с Михайлова В.А. в сумме *** рублей, суд исходит из того, что взыскание морального вреда по данному основанию не предусмотрено законом, доказательств нарушения личных неимущественных прав истицей не представлено, исковые требования носят имущественный характер. В связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца по встречному иску Михайлова В.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг суд исходит из того, что право совместной собственности за Михайловым В.А. и Михайловой А.И. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, исследованном в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, требовании истца по встречному иску Михайлова В.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг к Михайловой А.И. подлежит удовлетворению в полном объеме. Довод Михайловой А.И. о том, что необходимо взыскать часть суммы с проживающих в данной квартире дочери и внучки не основан на законе. Довод Михайловой А.И. о том, что оплата смены счетчика не подтвержден опровергается исследованными в судебном заседании документами, представленными ответчиком Михайловым В.А.. Довод Михайловой А.И. о том, что требование о взыскании коммунальных платежей подлежит зачету в счет оплаты ей за услуги связи, так как Михайлова А.И. с самостоятельными требованиями о взыскании указанных сумм не обращалась, в том числе и со встречным исковым заявлением, достаточных доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд определяет соразмерность судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из требований разумности, а также сложности дела, длительности его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Михайловой А.И. удовлетворены частично, суд считает необходимым, исковые требования о взыскании судебных расходов удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере *** рублей *** копейка.

Поскольку исковые требования Михайлова В.А. удовлетворены полностью, суд считает необходимым, исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от *** рубля до *** рублей - *** рублей плюс *** процент суммы, превышающей *** рублей. При подаче уточненного искового заявления в суд истицей Михайловой А.И. государственная пошлина не оплачена, сумма иска по имущественным требованиям составила - *** рублей. Исковые требования были удовлетворены частично в связи с чем, с ответчиков Михайловой А.И. и Михайлова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства с Михайловой А.И. в сумме *** рублей, с Михайлова В.А. - в сумме *** *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловой А.И. к Михайлову В.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова В.А. в пользу Михайловой А.И. *** рублей, а также судебные расходы в сумме *** рублей *** копейка, а всего взыскать *** (***) рублей *** копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайловой А.И. к Михайлову В.А. отказать.

Взыскать с Михайловой А.И. в пользу Михайлова В.А. понесенные расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** (***) рублей *** копейки.

Взыскать с Михайлова В.А. в доход государства государственную пошлину в размере *** (*** ***) рублей *** копеек.

Взыскать с Михайловой А.И. в доход государства государственную пошлину в размере *** (*** ***) рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения окончательной форме.

Председательствующий: